Решение № 2-341/2017 2-341/2017~М-218/2017 М-218/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-341/2017

Дело №...

Строка №...г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<.......> 25 июля 2017 г.

Рамонский районный суд <.......> в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Астаховой Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, её представителя адвоката Плетневой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <.......>. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. он состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 В период брака супругов на имя ответчика были приобретены в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <.......>. Брачный договор между супругами не заключался, к настоящему моменту соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей собственностью супругов, не достигнуто. В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 просил разделить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <.......> и признать за ним право общей долевой собственности на 1/2 долю указанных объектов недвижимости.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования и суду пояснили, что спорные жилой дом и земельный участок были приобретены на денежные средства, вырученные отцом истца ФИО4 от продажи принадлежащего ему гаража, которые впоследствии были переданы истцу. Тем не менее ФИО1 настаивает на том, что данное имущество является совместно нажитым. Заявление ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности является безосновательным, т.к. до начала лета 2014г. истец ФИО1 свободно пользовался имуществом и ему в этом ответчик не препятствовала.

Ответчик ФИО3 и её представитель адвокат Плетнева Т.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований и суду пояснили, что земельный участок и жилой дом приобретался ответчиком на денежные средства, полученные от её матери, в связи с чем такое имущество не может быть признано совместно нажитым. Кроме того, истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности для обращения в суд, т.к. о нарушении прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГг., когда мировым судьей было вынесено решение о расторжении брака. При расторжении имелась устная договоренность о том, что спорные жилой дом и земельный участок останутся в собственности ФИО3 При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о браке, выданного отделом ЗАГС администрации <.......> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Решением мирового судьи судебного участка №<.......> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между истцом и ответчиком расторгнут (л.д. 18, 19).

Истец ФИО1 обратился в суд и просил разделить следующее имущество, которое он полагал совместным: земельный участок площадью 5 700 кв.м. с кадастровым номером №... расположенный по адресу <.......> и жилой дом, расположенный по адресу <.......>.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Как было установлено в судебном заседании, договор между сторонами об изменении установленного законом режима совместной собственности не заключался. Не смотря на доводы ответчика и её представителя о том, что к моменту расторжения брака между сторонами имелась договоренность о том, что спорный земельный участок и жилой дом останутся в собственности ФИО3, убедительных доказательств такой договоренности суду представлено не было, в то же время ФИО1 категорически отрицал такие обстоятельства.

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (ст. 38 СК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.

Согласно п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из представленных суду заверенных копий дел правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок следует, что спорные объекты недвижимости были приобретены ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 6-11).

Истец и ответчик не отрицали, что в период приобретения земельного участка и жилого дома они вели совместное хозяйства и сохраняли брачные отношения, из чего суд приходит к выводу, что спорные объекты недвижимости были приобретены ФИО3 в период брака по возмездной сделке.

В то же время ответчик ФИО3 утверждала, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <.......>. были приобретены на денежные средства, переданные ей матерью ФИО5.

В подтверждение указанных доводов суду были представлены:

- справка о состоянии вклада ФИО5 по счету №....№... из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГг. счет был закрыт с выдачей остатка в размере 100 045,93 рублей (л.д. 36);

- справка о состоянии вклада ФИО5 по счету №....№... из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГг. со счета произошло списание 76 000 рублей и отчет по счету карты из которого следует, что действительная выдача денежных средств из банкомата произошла ДД.ММ.ГГГГг (л.д. 37);

- справка о состоянии вклада ФИО5 по счету №....№... из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГг. со счета произошло списание 52 000 рублей и отчет по счету карты из которого следует, что действительная выдача денежных средств из банкомата произошла ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 38);

- выписка по счету №... из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 с её банковской карты в банкомате были получены денежные средства в размере 49 500 рублей.

Кроме того, ответом главного специалиста ППЦ ОЦ ПАО «Сбербанк» ФИО6 подтверждается, что ввиду особенности доставки информации о зачислениях на счет и списаниях со счета денежных средств с использованием банковской карты, открытой к счету, даты совершения операций по выписке по счету могут отличаться от фактических дат совершения операций по карте с задержкой в несколько дней.

Из исследованных доказательств суд приходит к выводу, что матерью ФИО3 - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. действительно были сняты с принадлежащих ей счетов в ПАО «Сбербанк» 128 000 рублей, а ранее, ДД.ММ.ГГГГг. были сняты 100 045,93 рублей. В то же время убедительных доказательств того, что указанные суммы была переданы ФИО5 ФИО3 для приобретения спорного земельного участка и жилого дома суду представлено не было.

Позиция ответчика ФИО3, и подтверждающие её показания свидетеля ФИО5 о том, что, сняв денежные средства с принадлежащих ей банковских счетов, она передала их своей дочери ФИО3 для покупки жилого дома и земельного участка в <.......>, судом оцениваются критически.

Во-первых, ФИО5 является близким родственником ФИО3 и, как она пояснила суду, при передаче денежных средств кроме неё и дочери никто не присутствовал, никаких документов или расписок не составлялось.

Во-вторых, согласно пп.2 п.2 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая изложенное, суд не может считать подтвержденным факт передачи денег ФИО5 её дочери ФИО7, поскольку в установленном законом порядке стороны такую сделку не оформили, а значит они не могут ссылаться на свидетельские показания в подтверждение её заключения.

По этой же причине судом не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства показания свидетеля ФИО8, который является братом ответчика ФИО3 и сыном свидетеля ФИО5 Кроме того, данный свидетель лично не присутствовал при передаче денег и заключении договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка и обо всех событиях ему известно со слов ответчика и её матери.

Приходя к выводу о совместном характере собственности спорных объектов недвижимости суд также учитывает, что при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ФИО3 было получено нотариально удостоверенное согласие её супруга ФИО1 на совершение данной сделки. Из этого следует, что истцом и ответчиком на приобретение спорных объектов недвижимости расходовались общие, совместно нажитые денежные средства и на момент подписания договора и регистрации права собственности ответчиком ФИО3 это признавалось.

Доводы истца ФИО1 о том, что на покупку дома и участка были израсходованы денежные средства, полученные от продажи гаража, принадлежащего его отцу ФИО4 судом также отвергаются, поскольку истцом не представлено ни одного убедительного доказательства такой позиции.

Гараж был продан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг., то есть более чем за год до приобретения спорных объектов недвижимости. Доказательств того, что вырученные денежные средства были переданы ФИО4 его сыну ФИО1 не представлено.

Свидетельские показания ФИО4 и ФИО9 не могут являться в данном случае допустимыми доказательствами в силу правил, установленных ст.ст. 161 и 162 ГК РФ. Кроме того, данные свидетели являются близкими родственниками истца ФИО1

Свидетель ФИО10, которая приходится истцу сестрой, а свидетелям ФИО4 и ФИО9 дочерью, пояснила, что обо всех обстоятельствах покупки дачи и земельного участка ей известно со слов родителей, лично при передаче денежных средств она не присутствовала.

При таких обстоятельствах невозможно достоверно установить, что денежные средства, на которые были приобретены жилой дом и земельный участок, были получены истцом по безвозмездной сделке от его родителей.

Обсуждая доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п.7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемых правоотношениях начало течения срока исковой давности не может быть определено датой расторжения брака, поскольку расторжение брака никак не связано с возможностью спорящей стороны пользовать имуществом, приобретенным в период ведения совместного хозяйства и брачных отношений. В данном случае моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права является день, когда ему было запрещено или затруднено использование общего имущества.

При выяснении таких обстоятельств судом был допрошен свидетель ФИО4, который суду показал, что последний раз истец ФИО1 был на даче летом 2014г., когда после ссоры по просьбе ответчика ФИО3 отдал ей ключи от дома.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО9, которая также была очевидцем этих событий и видела, как в июне 2014г., после ссоры её сын ФИО1 отдал бывшей жене ФИО3 ключи от дачи в <.......>.

Эти же обстоятельства подтвердила свидетель ФИО10, которая суду пояснила, что ФИО1 и ФИО3 пользовались дачей совместно весной 2014г., однако в июне 2014г.ей стало известно, что её брат поссорился с бывшей супругой и отдал ей ключи от дачного дома в <.......>.

Более того, в ходе судебных прений и ответчик ФИО3 и её представитель адвокат Плетнева Т.В., суду пояснили, что истец ФИО1 перестал пользоваться дачным домом с апреля-мая 2014г.

Учитывая то, что исковое заявление ФИО1 было сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 13) суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом пропущен не был.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая то, что спорный жилой дом и земельный участок были приобретены супругами в период брака, а убедительных доказательств их приобретения на личные денежные средства одного из супругов или денежные средства, полученные одним из супругов по безвозмездной сделке, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить и разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов следующим образом.

Выделить в собственность ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5 700 кв.м. с кадастровым №..., расположенный по адресу <.......> и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <.......>.

Выделить в собственность ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5 700 кв.м. с кадастровым №... расположенный по адресу <.......> и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <.......>.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО3 на спорные жилой дом и земельный участок, а также для регистрации права общей долевой собственности сторон, внесения соответствующих изменений, погашения и регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Ваулин

В окончательной форме

решение суда принято ДД.ММ.ГГГГг.