Решение № 2А-115/2021 2А-115/2021~М-77/2021 М-77/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2А-115/2021

43RS0013-01-2021-000175-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г.Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шмаковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-115/2021 по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель административного истца САО «ВСК» по доверенности от 19.11.2020 ФИО2 обратился в суд с названным административным иском. В обоснование указал, что 11.01.2021 административным ответчиком возбуждено исполнительное производство № 41030/20/43008-ИП, взыскателем по которому является САО «ВСК». Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В нарушение статьи 64 названного закона действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не осуществлены, что свидетельствует о бездействии административного ответчика. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам Кировской области ФИО1 по исполнению требований, содержащихся в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать административного ответчика исполнить требования исполнительного документа, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа), направить их в адрес административного истца.

Административный истец САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, представитель ФИО2 при подаче административного искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца. (л.д.6, 19)

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении административного иска отказать, о чем представила отзыв. В обоснование отзыва указала, что 11.01.2021 на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 12 от 15.06.2020 № ВС 087813945 о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 22369,27 руб. в пользу САО «ВСК» возбуждено исполнительное производство № 41030/21/43008-ИП. В ходе совершения исполнительных действий для установления имущественного положения должника, источников получения доходов, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС, ФОМС, Росреестр, ЦЗН, операторам сотовой связи, Сервис Реестр, ПФ РФ, о месте работы и наличии пенсии, ФМС, ИФНС, ЗАГС, ИЦ УМИВД России по Кировской области, кредитные организации. Согласно данным регистрирующих органов за должником автотранспорта, недвижимого имущества, ценных бумаг, иного имущества, подлежащего аресту, не установлено. По сведениям кредитных организаций ПАО Сбербанк, филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ-Банк» установлены лицевые счета, 13.01.2021, 14.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Со счетов должника денежные средства не поступали. По данным ГУ ОПФР должник получателем пенсии не является, официально трудоустроен к ИП ФИО6 20.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Установлено, что ФИО4 по адресу: <адрес>, не проживает. По данным ответа на запрос «Должник-взыскатель-должник РМВВ» в отношении данного должника возбуждено исполнительное производство в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова. 24.03.2021 направлена служебная записка об определении места ведения сводного исполнительного производства в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова для дальнейшей передачи исполнительного производства по территориальности. Оснований для объявления должника в розыск и для вынесения постановления о временном ограничении не имеется. В соответствии со статьями 4, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. (л.д. 15, 28,29-32)

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области ФИО5 о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя. В отзыве просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме на том основании, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, при этом им приняты все меры для установления места нахождения должника и его имущества. Обязательные условия возможности признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, предусмотренные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», отсутствуют. (л.д. 18, 21-24, 25,26)

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в административном исковом заявлении, письмо вернулось в суд за истечением срока хранения. (л.д.17)

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, возражения на иск, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 41030/20/43008-ИП от 11.01.2021, суд пришел к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, подтверждается материалами исполнительного производства, 11.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП по Кировской области ФИО1 на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 15.06.2020 серии ВС № 087813945 возбуждено исполнительное производство № 41030/20/43008-ИП о взыскании задолженности в размере 22369,27 руб. в пользу САО «ВСК» с ФИО4. (л.д. 35)

В целях установления имущественного положения должника в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа направлены запросы в кредитные организации: АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП БАНК», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Хлынов», АО «АБ «Россия», АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», Банк, Банк «ВТБ» ПАО, Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», Газэнергобанк (ОАО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НБД-Банк», ПАО Сбербанк России, ПАО «Совком банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк «Зенит», ПАО «Росбанк», ОАО «УБРИР», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), ОАО КБ «Солидарность», ПАО КБ «Авангард», ПАО «Новрик Банк» (ЭДО), ЗАО «Первый Дортрансбанк»; операторам сотовой связи: Теле2, Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон»; а также в регистрирующие органы: ФНС России, ГУ УПФР по Кировской области, ЗАО «Сервис-Реестр», ЗАО «Компьютершер Регистратор», УФМС России по Кировской области, ЗАГС, ГИБДД, Росгвардия, Гостехнадзор, ГИМС МЧС, Росреестр. (л.д.37-42)

По данным регистрирующих органов автотранспорта, недвижимости, ценных бумаг, иного имущества, подлежащего аресту в счет погашения долга, за должником ФИО4 не установлено.

Согласно сведениям, полученным от кредитных организаций 13.012021, 14.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках ПАО Сбербанк, филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк». Списание не производилось в связи с отсутствием средств на счетах. (л.д.43,44,45)

По данным ГУ ОПФР по Кировской области ФИО4 трудоустроен у ФИО3. 20.01.2021 вынесено и направлено в адрес работодателя простым письмом постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Денежные средства, удержанные из заработной платы должника, не поступали. 24.03.2021 постановление направлено в адрес ФИО6 повторно. (л.д. 46,47,50-51)

23.03.2021, при совершении исполнительных действий по месту регистрации должника, установлено, что ФИО4 проживает по адресу: <адрес>, работает у ИП ФИО8 (л.д.48,49)

Согласно запросу «Должник-взыскатель-должник РМВВ» установлено, что в отношении ФИО4 в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова возбуждено исполнительное производство, адрес должника: ФИО7, <адрес>. (л.д.42) В целях исполнения требований исполнительного документа 24.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП по Кировской области ФИО1 на имя заместителя руководителя Управления-заместителя главного судебного пристава по Кировской области ФИО9 направлена служебная записка об определении места ведения сводного исполнительного производства для дальнейшей передачи исполнительного производства по территориальности. (л.д.50)

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из части 8 указанной статьи, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, исходя из положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 названного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункта 34 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При рассмотрении дела установлено, что при возбуждении исполнительного производства и в ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты предусмотренные законом меры по выяснению имущественного положения должника, сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, обращено взыскание на денежные средства должника и на его доходы в виде заработной платы, установлено фактическое проживание должника, что является основанием для передачи исполнительного производства по территориальности и проведения исполнительных действий по установленному месту жительства должника.

При установленных обстоятельствах окончание исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являлось бы преждевременным и нарушило бы права административного истца САО «ВСК» на получение присужденных судом денежных средств.

Пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца. При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В нарушение установленного требования, доказательств незаконности действий судебного пристава и реального нарушения прав административного истца, САО «ВСК» не представлено, а, следовательно, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не наши своего подтверждения в судебном заседании, а потому административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований административного истца САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционных жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья Н.В. Шмакова

Решение30.03.2021