Решение № 12-241/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-241/2017

дело №12–241/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Самарин А.И.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «19» декабря 2017 года дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление № 71-17/ЗН заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми ФИО2 от 26 сентября 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением №71-17/ЗН заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 26.09.2017 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование доводов которой указала, что 07.07.2017 она заключила соглашение с ООО «Межадорское», согласно которому ООО «Межадорское» предоставлен земельный участок для скашивания растительности и очистки от скошенной растительности в срок до 01.10.2017. Кроме того, в своей жалобе ФИО1 указывает, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении земельный участок был скошен, скошенная растительность с участка убрана.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что земельные участки находятся в ее собственности с 2015 года. Межевание проводилось в 2015 году прежними собственниками. Вынос координат земельных участков был произведен в 2016 году, конкретные границы ее земельных участков были установлены в 2016 году. После чего ФИО1 стала принимать меры по выполнению обязанностей возложенных на нее Земельным кодексом РФ, как собственника земельных участков сельхоз назначения. У инспекторов Управления Россельхознадзора по РК не было законных оснований проводить проверку земельных участков в 2017 году, так как проверка земель сельхоз назначения проводится один раз в три года. В прошлом году земельные участки, принадлежащие ФИО1, проверялись. По результатам проверки был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Кроме того, навигатор и фотоаппарат, используемый должностными лицами в качестве прибора для установления географических координат исследуемого участка, поверку специализированной организацией не проходил, что свидетельствует об отсутствие достоверных данных, позволяющих утверждать должностному лицу об исследовании именно участка, находящегося в пользовании ФИО1, равно как не могут свидетельствовать об этом и предоставленные в материалах дела фотографии. Кроме того на момент привлечения к административной ответственности растительность на земельном участке была скошена, участок очищен от растительности. В связи с этим ФИО1 просила отменить постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми ФИО2 от 26 сентября 2017 года, при этом также ссылалась на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, поскольку выявленные нарушения устранены, не повлекли наступления последствий, а ФИО1 предпринимает меры по содержанию земельного участка и использует его по назначению.

ФИО3, уполномоченная соответствующей доверенностью на представление интересов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми, в судебном заседании доводам жалобы возражала, дополнительно пояснив, что на основании распоряжения, согласно ранее утвержденного плана была запланирована проверка земельных участков принадлежащих ФИО1 Заранее она была уведомлена надлежащим образом, уведомление получила, но на проверку не явилась. На проверку они выезжали самостоятельно, по публично кадастровой карте смогли идентифицировать данные земельные участки с помощью навигатора. На момент проведения проверки оба земельных участка были заросшими растительностью, ни какой посаженной картошки не было. На момент первого рассмотрения решили, что необходима доработка, т.е. дополнительные доказательства. В связи с этим был осуществлен повторный выход, с ними также выезжали представители администраций, местные жители, которые также подтвердили, что земельные участки были заросшими растительностью. Второй раз они находились на границах земельных участков, но это не была повторная проверка.

ФИО4, уполномоченная соответствующей доверенностью на представление интересов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми, в судебном заседании доводам жалобы возражала, находя их основанными на неверном толковании норм права, а обжалуемое решение законным и обоснованным. У них имелся план проверки согласованный и утвержденный руководителем, на тот период он не требовал согласования с физическими лицами. В 2016 году в соответствии с данным планом должны была быть проведена проверка, но она не состоялась по причине воспрепятствования. Таким образом, проверка земельных участков в 2016 году не проводилась и в связи с этим физическое лицо было включено в план проверок 2017 года. Кадастровый инженер дает показания и объяснения, что топографическая съемка земельных участков проводилась в 2014 году, а в 2015 году земельные участки поставлены на кадастровый учет, выделены из общей долевой собственности, заказчиком выступала ФИО5 Данные земельные участки относятся к землям сельхоз назначения для ведения сельхоз работ. На момент проведения полевых, геодезических работ, при постановке на кадастровый учет указанные участки использовались под огородничество и не заросли растительностью. На момент проверки весь полевой массив данных земельных участков и смежных земельных участков зарос растительностью. Собственники соседних земельных участков также привлечены к административной ответственности. В 2016 году проверка земельных участков, принадлежащих ФИО1, не проводилась, поскольку ФИО1 на проверку не явилась, и сотрудники Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми не могли идентифицировать земельные участки. Но потом произошли изменения в законодательстве в соответствии, с которым если сотрудники могут идентифицировать данный земельный участок, то они вправе, при надлежащем извещении собственника земельного участка, провести проверку в его отсутствие. Вторичный осмотр участка с участием представителей администрации МО МР «Сыктывдинский», проводимый 15 августа 2017 года, также показал, что участок зарос сорной растительностью и какие-либо работы по сенокошению на нем не проводятся. В ходе проведения проверки были опрошены ФИО6, глава сельского поселения «Ыб» ФИО7, специалист администрации МО МР «Сыктывдинский» ФИО8, которые пояснили, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, не обрабатывается, на земельном участке имеется прошлогодняя трава, никакие работы по уборке травы не ведутся.

Действующий на основании доверенности в интересах Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми ФИО9 в судебном заседании доводам жалобы возражал, пояснив, что предоставленное ФИО1 соглашение, заключенной с ООО «Межадорское», не содержит в себе сведений о дате составления соглашения, в соглашении не указана ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнения заключенного соглашения. По доводу ФИО1 об отсутствии поверки измерительных приборов, ФИО9 пояснил, что постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 № 250 утвержден перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии. В указанный перечень не входит измерительный прибор (навигатор), который использовался в ходе проведения проверки, а также фотоаппарат, соответственно, его поверка законом не предусмотрена.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, уполномоченных представителей органа надзора, исследовав материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении, материалы дела №71-17/ЗН об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения № 149-ФЛ заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 22.05.2017 отделом государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми 19.07.2017 в отношении физического лица ФИО1 проведена плановая выездная проверка в целях выявления, предупреждения и пресечения нарушений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения, в области обеспечения плодородия земель, предметом которой являлось соблюдение физическим лицом обязательных требований земельного законодательства.

В ходе указанной проверки должностным лицом выявлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: с. Ыб, Сыктывдинский район, Республика Коми, – и имеющий площадь 5,4 га, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, а также земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный по адресу: с. Ыб, Сыктывдинский район, Республика Коми, – и имеющий площадь 5,4 га, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, заросли сорной растительностью, преимущественно пыреем ползучим, осотом полевым, дудником обыкновенным, борщевиком Сосновского, высотой от 0,5 м до 2,5 м. Также на участке присутствует сорная растительность прошлогоднего вегетационного периода, что свидетельствует о том, что работы по расчистке земельного участка от сорной растительности, агротехнические, агрохимические, фитосанитарные мероприятия не проводились. Данные обстоятельства нашли свое отражение в акте проверки № 149-ФЛ от 19.07.2017.

По результатам проверки старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми 04.08.2017 в отношении ФИО1 составлен протокол № 71–17/ЗН об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 19.07.2017 в 12 часов 30 минут на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенных по адресу: с. Ыб, Сыктывдинский район, Республика Коми, – и имеющем площадь 5,4 га, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, выявлено нарушение требования земельного законодательства РФ, выразившиеся в невыполнении установленных требований по защите земель и охране почв от негативного воздействия.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В силу статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество.

При этом установлены основные мероприятия по использованию сельскохозяйственных угодий, которые необходимо проводить землепользователям, в число таких мероприятий входит посев сельскохозяйственных культур, сенокошение, выпас скота и другие мероприятия, а также уничтожение сорняков, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и на плодородный слой почвы в целом.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

Не может повлиять на изложенные выше выводы суда имеющееся в материалах дела об административном правонарушении соглашение, заключенное ФИО1 с ООО «Межадорское», согласно которому ФИО1 предоставила на безвозмездной основе земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № обществу для скашивания земельного участка от растительности и очистки земельного участка от скошенной растительности в срок до 01.10.2017, поскольку условия последнего не могут ставить в зависимость установленную законодателем ответственность собственника земельного участка за несоблюдение требований по защите земель и охране почв от негативного воздействия.

Суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Довод ФИО1 о том, что используемый для установления географических координат проверяемого участка навигатор GPS марки «Garmin» является средством измерения не прошедшим поверку, а равно ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных измерений и исключает использование их результатов при установлении границ земельных участков, принадлежащих ФИО1 судом отклоняются, поскольку в ресурсе ГЛОНАСС (глобальная навигационная спутниковая система РФ) накапливается общедоступная статистическая и аналитическая информация.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден письменными материалами дела, в числе которых протокол № 71-17/ЗН об административном правонарушении от 04.08.2017, актом проверки № 149-ФЛ от 19.07.2017, фототаблица, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Вопреки доводам ФИО1, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод о его малозначительности в силу характера защищаемых данной нормой общественных отношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования, значительной площади необрабатываемого земельного участка, поскольку зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения сорной травой, безусловно, приводит к снижению качества водной и воздушной проницаемости поверхностного слоя земли, что, в свою очередь, приводит к нарушению плодородного слоя почвы и как следствие к ухудшению качественного состояния земель.

Кроме того, не установлено судом и оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, суд, оценивая характер совершенного административного правонарушения, принимает во внимание, что ФИО1 правонарушение совершено впервые, а также учитывает, что выявленные нарушения устранены ФИО1 путем проведения обязательных мероприятий по охране сельскохозяйственных земель от зарастания земельного участка, о чем свидетельствует представленная в материалы дела видеозапись земельных участков, на котором выявлены нарушения, что не оспаривалось в судебном заседании уполномоченными представителями органа надзора.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса).

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд в рассматриваемом случае полагает возможным применить положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах постановление № 71-17/ЗН заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 26.09.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем снижения назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административным правонарушениях, судья

решил:

постановление № 71-17/ЗН заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 26.09.2017, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа до 10 000 рублей, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И. Самарин