Решение № 12-В10/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-В10/2024

КОПИЯ

№ 12-в10/2024

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Верхний Мамон 05 февраля 2024 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Борис Е.Ю.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, <данные изъяты> защитника Овсянникова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Павловского районного суда Воронежской области по адресу: <...>

дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе от 25.12.2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе от 25.12.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласный с постановлением мирового судьи, обжаловал его в Павловский районный суд Воронежской области. Согласно доводам жалобы, мировой судья при рассмотрении дела не исследовал все факты, имеющие значение для правильного его разрешения, не установил совокупность всех обстоятельств, образующих объективную сторону вмененного ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ. Освидетельствование на алкогольное опьянение положительных результатов не дало. У сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана оценка данному факту.

ФИО1 и его представитель поддержали доводы жалобы. В дополнение ФИО1 пояснил, что он ехал на автомобиле, колесо автомобиля попало в яму, он съехал в яр, находился в шоковом состоянии. Приехавшие сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он его прошел с отрицательным результатом (0,00 мг). Был согласен с результатами проведения освидетельствования. Полагал, что оснований для повторного его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

Исследовав доводы жалобы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.8 Правил).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к вышеуказанному Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Как усматривается из материалов дела, 04.11.2023 года в 15 часов 45 минут по адресу: <...> водитель ФИО1, имеющий явные признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, управляя транспортным средством гос. рег. знак № в 17 часов 04 минуты не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством от 04.11.2023 года следует, что 04.11.2023 года в 15 часов 45 минут по адресу: <...> водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Хенде Солярис» гос. рег. знак №, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

На основании указанного выше должностным лицом ГИБДД в 16 часов 36 минут 04.11.2023 года ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.11.2023 года состояние алкогольного опьянения у него не установлено. С результатами указанного освидетельствования ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

При наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель автомобиля «Хенде Солярис» гос. рег. знак № ФИО1 в 17 часов 07 минут был направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.11.2023 года. Согласно указанному протоколу ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на опьянение, о чем свидетельствует его собственноручная запись об отказе, подпись в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и аудиозапись, произведенная сотрудником ДПС.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.11.2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.11.2023 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.11.2023 года, в котором зафиксировано отсутствие состояния алкогольного опьянения и наличие признаков опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Верхнемамонскому району от 04.11.2023 года. Указанным документам судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что в момент совершения правонарушения он принимал лекарственные средства в связи с имеющимися у него заболеваниями, суд находит несостоятельными, направленными на уклонение от административной ответственности.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения мировым судьей данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем судом расцениваются как достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе от 20.12.2021 года не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области от 25.12.2023 года, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в первый Кассационный суд Российской Федерации в порядке ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись Е.Ю. Борис