Апелляционное постановление № 22К-4541/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 3/2-85/2025

Судья Попова Е.Л. копия

Дело № 22К-4541/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Ф. по его апелляционной жалобе на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 августа 2025 года, которым

Ф., ** года рождения, уроженцу г. ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 25 сентября 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ф., адвоката Бугуева А.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Григоренко П.А.,

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2025 года следователем отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми Ш. возбуждено уголовное дело в отношении Ф. по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В этот же день Ф. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

26 июня 2025 года постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 25 августа 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 25 сентября 2025 года.

18 августа 2025 года начальник отделения ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми К., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ф. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 25 сентября 2025 года, и суд это ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе Ф., ссылаясь на наличие у него тяжелого заболевания, поставил вопрос об отмене судебного решения и избрании ему иной более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба обвиняемого удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

В деле Ф. указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, избирая Ф. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, его личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения, существо предъявленного обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, не изменилось. Ф., как и прежде, обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности - незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами.

Ф. ранее неоднократно судим, в том числе за совершение тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте, является потребителем наркотических средств, постоянного места жительства, а также официального и гарантированного источника дохода не имеет.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ф., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможности назначения сурового наказания, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Кроме того, продлевая Ф. срок содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных и процессуальных действий, которые предстоит провести по делу (в частности, приобщить заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, допросить понятых в качестве свидетелей, выполнить иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования), признав при этом срок следствия разумным.

Поэтому неэффективности предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается состояния здоровья обвиняемого, то в силу ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу принимается следователем или судом, в производстве которых находится уголовное дело, не позднее 3 суток со дня поступления к ним из мест содержания под стражей копии медицинского заключения.

Однако медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3, суду представлено не было, поскольку такое освидетельствование в отношении Ф. не проводилось.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

Поэтому оснований для отмены постановления, а также изменения меры пресечения на более мягкую, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 августа 2025 года в отношении Ф. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/