Апелляционное определение № 33-1597/2026 от 1 апреля 2026 г.

судья Шмакова О.А.

№ 2-325/2025

УИД 35RS0017-01-2025-000632-63

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1597/2026
г. Вологда
02 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Смыковой Ю.А., Сотникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» ФИО1 на решение Никольского районного суда Вологодской области от 25 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, общество с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» (далее – ООО «АкваЛайн», общество) 17 ноября 2025 года обратилось в суд с иском к наследнику умершей ФИО2 ФИО3 о взыскании возникшей за период времени с 01 сентября 2022 года по 02 декабря 2024 года задолженности 2 661 рубль 57 копеек, пени 1538 рублей 27 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей (л.д. 4-5, 18).

Ввиду добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований истца путём оплаты задолженности, ООО «АкваЛайн» уменьшил размер исковых требований, отказавшись от взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг, просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 60).

Обжалуемым решением суда ООО «АкваЛайн» отказано в удовлетворении заявленных в уменьшенном размере исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «АкваЛайн» по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины 4000 рублей, а также взыскать 15 000 рублей за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что 02 и 15 декабря 2025 года от ФИО3 поступило истцу 4200 рублей и 4000 рублей, соответственно, с назначением платежа «в счёт оплаты долга по лицевому счёту <***>», денежных средств в счёт возмещения судебных расходов от ответчика не поступало. Выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, полагает, что имеются основания, предусмотренные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вмешательства в обжалуемое судебное постановление.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира <адрес> (л.д.47 оборот).

ФИО2 умерла <ДАТА> (л.д.43 оборот).

Наследником имущества ФИО2 на основании завещания от <ДАТА> является ФИО3 (л.д.44 оборот).

Завещание ФИО2 не отменялось, недействительным не признавалось.

ФИО3 в установленный законом срок наследство после умершей ФИО2 принял, <ДАТА> получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанную квартиру (л.д.47 оборот).

ФИО3 распорядился квартирой, продав её по договору купли-продажи <ДАТА> ФИО9 (л.д.10).

За период времени с 01 сентября 2022 года по 02 декабря 2024 года по оплате за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами по квартире <адрес> образовалась задолженность в размере 2661 рубля 57 копеек, на которую начислены пени 1538 рублей 27 копеек (л.д.4-5).

17 ноября 2025 года ООО «АкваЛайн» подано исковое заявление к наследственному имуществу умершей ФИО2 по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период времени с 01 сентября 2022 года по 02 декабря 2024 года (л.д. 4-5, 18).

Лицом, ответственным за выплату истцу денежных средств в размере задолженности, является ФИО3, как универсальный правопреемник ФИО2 и собственник квартиры, который 02 декабря 2025 года осуществил платёж в пользу истца на сумму 4200 рублей, указав назначение платежа «оплата по лицевому счёту <***>» (л.д.59).

04 декабря 2025 года истцом подано заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности в связи с удовлетворением ответчиком исковых требований после подачи иска, заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 60).

В предварительном судебном заседании 05 декабря 2025 года судом определено признать подготовку дела к рассмотрению оконченной, назначить судебное заседание на 25 декабря 2025 года (л.д.73).

15 декабря 2025 года ФИО3 осуществил платёж в пользу истца на сумму 4000 рублей с назначением платежа «оплата услуг оплата по лицевому счёту <***>» (л.д.77).

22 декабря 2025 года истцом подано заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности, изложена просьба взыскать расходы по уплате государственной пошлины, исполнительный лист не выдавать (л.д.79).

Разрешая исковые требования, поддержанные письменно в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции, придя к выводу, что 4000 рублей в возмещение судебных расходов выплачены ФИО3 добровольно, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия полагает принятое судом первой инстанции решение подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушения нижеизложенных норм материального и процессуального права, применимых к правоотношениям сторон по делу.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения, допущенного ответчиком, обеспечивать восстановление нарушенного права истца.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее ТКО) с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с правилами статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика, при этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Материалами дела подтверждено, что на основании заключённого 10 апреля 2018 года между Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области и ООО «АкваЛайн» соглашения об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в Восточной зоне Вологодской области, в том числе в Никольском муниципальном округе Вологодской области, ООО «АкваЛайн» с 01 января 2019 года наделено статусом регионального оператора в сфере обращения с твёрдыми коммунальными отходами.

Исковые требования ООО «АкваЛайн» заявлены обоснованно к надлежащему ответчику ФИО3, который не исполнил обязательство по уплате обязательных платежей по квартире <адрес>.

После принятия иска осуществил в пользу истца два платежа 02 и 15 декабря 2025 года на суммы 4200 рублей и 4000 рублей, соответственно.

Из буквального толкования слов и выражений, изложенных ФИО3 в квитанциях об уплате, указано, что платежи вносятся как «оплата по лицевому счёту <***>».

Доказательств тому, что ФИО3 имел намерение добровольно возместить ООО «АкваЛайн» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, ответчиком не представлено.

В заявлении от 22 декабря 2025 года истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей, исполнительный лист не выдавать.

Заявление истца направлено на окончательное разрешение спорного правоотношения и получение судебного постановления о законности получения истцом от ответчика 4 000 рублей.

Поводов для отказа в удовлетворении просьбы истца о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, поэтому решение подлежит отмене с принятием нового судебного постановления о взыскании 4 000 рублей в пользу ООО «АкваЛайн».

Судебные расходы истца на подачу апелляционной жалобы на основании статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 15 000 рублей подлежат возмещению за счёт ответчика.

В судебное заседание участвующие в деле лица извещены надлежаще, поводов для рассмотрения апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда Вологодской области от 25 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» (ИНН №...) судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 15 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Н.В. Жгутова

Судьи:

Ю.А. Смыкова

И.А. Сотников