Апелляционное определение № 33-12588/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Жиленко А.С. дело № 33-12588/2026

(№ 2-406/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

судей Олькова А.В., Бабенко А.А.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

с участием помощника ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Квин» о возмещении ущерба в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на решение Кореновского районного суда от 29 января 2026 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с иском к ...........2 и ООО «Квин» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что .......... произошло ДТП, в котором автомобиль марки «Opel Astra GTC А-Н/С», госномер Н838СР93, принадлежащий истцу ...........1, получил механические повреждения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .......... следует, что виновным в совершении ДТП является ...........2, управлявший на момент ДТП автомобилем марки «Хавал Джолион», госномер С229УМ193, принадлежащий ООО «КВИН». На день ДТП ответственность ...........6, как водителя указанного транспортного средства, застрахована не была. Транспортное средство марки «Хавал Джолион» принадлежит ООО «Квин», ответственность которого, как собственника вышеуказанного автомобиля, не была застрахована по договору ОСАГО. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать в его пользу с ответчиков ...........2 и ООО «Квин» солидарно причиненный материальный ущерб в размере 486 400, 00 рублей; затраты на проведения независимой экспертизы в размере 8000,00 рублей; судебные расходы: стоимость нотариальной доверенности в размере 2900,00 рублей, оплата услуг ПАО «Центральный телеграф» в размере 885,95 рублей, оплата услуг АО «Почта России» в размере 600,28 рублей; затраты по оплате услуг представителя в размере 50000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 660,00рублей и 10 000,00 рублей.

Решением Кореновского районного суда от .......... в удовлетворении иска ...........1 отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ...........1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, удовлетворить иск в полном объеме.

В письменных возражениях представитель ООО «КВИН» по доверенности ...........7 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, изучив письменные возражения и материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, .......... произошло ДТП, при котором водитель ...........2 управляя автомобилем марки «Хавал», госномер С229УМ193, не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль марки «Опель Астра», госномер С229УМ193, принадлежащий ...........1. В результате чего, механические повреждения получил автомобиль марки «Opel Astra GTC А-Н/С», госномер Н838СР93, принадлежащий на праве собственности истцу.

Как следует из определения старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД РФ по ............ от .........., в указанный день- .......... около 19 час. 50 мин. в ............, водитель ...........2 управляя автомобилем марки «Хавал», госномер С229УМ193, не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль марки «Опель Астра», госномер С229УМ193, принадлежащий ...........1. После удара автомобиль марки «Опель», госномер С229УМ193 отбросило на забор ограждения частного домовладения, тем самым повредив его в количестве 6 метров. В возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобиль марки «Хавал», госномер С229УМ193, которым в момент ДТП управлял ...........2 принадлежит на праве собственности ООО «Квин», договор ОСАГО отсутствует.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ...........1, суд первой инстанции указал на то, что определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД РФ по ............ от .......... не может быть принято во внимание в качестве доказательства, поскольку данным постановлением виновник ДТП не установлен.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ ........ от .......... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Вопреки выводам суда первой инстанции вина ...........2, который в момент ДТП управлял транспортным средством марки «Хавал», госномер С229УМ193, в причинении ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .........., следует, что водитель ...........2 управляя автомобилем марки «Хавал», госномер С229УМ193, не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль марки «Опель Астра», госномер С229УМ193, принадлежащий ...........1. После удара автомобиль марки «Опель», госномер С229УМ193 отбросило на забор ограждения частного домовладения, тем самым повредив его в количестве 6 метров.

Транспортное средство марки «Хавал Джолион», принадлежит ООО «Квин», ответственность которого, как собственника вышеуказанного автомобиля, не была застрахована по договору ОСАГО.

Однако данное обстоятельство является основанием для освобождения ответчика от административной ответственности, но не свидетельствует об освобождении от гражданско-правовой ответственности и не указывает на отсутствие вины ...........2 в произошедшем ДТП. В рамках гражданского производства действует принцип презумпции вины лица, причинившего вред.

В материалы дела не представлено доказательств того, что определение от .......... было обжаловано ответчиками.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с выводами независимого эксперта ООО «Центр экспертиз ЮФО» от .......... ........, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Opel Astra GTC А-Н/С», с учетом износа автомобиля составляет с учетом износа 428 100,00 рублей, без учета износа составляет 1 434 700,00 рублей, рыночная стоимость - 560 300,00 рублей, стоимость годных остатков -73 900,00 рублей.

Таким образом, в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, причиненный данным ДТП имущественный вред истцу, подлежит возмещению непосредственно собственником транспортного средства – ООО «Квин» в сумме 486 400 рублей из расчета: 560 300,00 рублей (рыночная стоимость) - 73 900,00 рублей (стоимость годных остатков).

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиками суду не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа, правом на доказывание обстоятельств, которые бы опровергали стоимость ремонта согласно Представленному истцом заключению эксперта, не представлено, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

Заключение является мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в его объективности у судебной коллегии не имелось. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчики не представили.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено. Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Судебная коллегия полагает, что оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке спор по вопросу возмещения вреда, причиненного в результате ДТП между сторонами не урегулирован, доказательств того, что истцу возмещен причиненный ущерб, суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права взыскания с ООО «Квин», являющемуся законным владельцем ТС, посредством которого причинен материальный ущерб истцу, материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Учитывая вышеизложенное, с ООО «Квин» в пользу ...........1 подлежит взысканию ущерб в заявленной сумме 486 400 руб. и на основании статей 94, 96, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в общей сумме 59 486, 23 руб.:, а именно: по оплате услуг на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д.58), оплата услуг ПАО «Центральный телеграф» в размере 885,95 рублей, оплата услуг АО «Почта России» в размере 600,28 рублей, оплата услуг представителя по договору ........ от .......... в размере 50000 рублей (л.д.68-69), государственная пошлина в размере 14 660 рублей (л.д.70), что подтверждается материалами дела. Ответчиком не были представлены в суд первой инстанции возражения, относительно заявленной истцом суммы судебных расходов.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 2 900 руб. (л.д.63-64), поскольку из ее текста не следует, что она выдана истцом только на представление интересов истца в данном гражданском деле.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Кореновского районного суда от .......... и удовлетворении искового заявления ...........1 частично.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кореновского районного суда от .......... отменить.

Исковое заявление ...........1 к ООО «Квин» и ...........2 о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квин» в пользу ...........1 в счет возмещения материального ущерба сумму 486 400 рублей и судебные расходы в общей сумме 59 486 рублей 23 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026г.

Председательствующий: ...........9

Судьи: ...........4

...........8