Приговор № 1-213/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-213/2023

Дело № 1-213/2023

УИД 26RS0012-01-2023-002712-04


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ессентуки 18 декабря 2023 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре судебного заседания Микейловой Р.И.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Ессентуки Джанбекова Г.Д., помощника прокурора г. Ессентуки Федоренко К.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Грибановой Г.А., представившей ордер № *** от *** и удостоверение *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося *** в *** края, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО7, *** года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя незаконно, умышленно, для личного употребления, без цели сбыта, осознавая, что оборот наркотических средств согласно ст.2 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 08.01.1998 года запрещен на территории РФ, *** примерно в ***, находясь на участке местности, имеющем географические координаты ***" восточной долготы, расположенном в *** метрах от домовладения *** по *** края, незаконно приобрел вещество, которое согласно справке об исследовании ***-и от *** и заключению эксперта-химика *** от ***, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) – массой на момент исследования соответственно: *** грамма, *** грамма, общей массой *** грамма, которое относится к наркотическим средствам, полностью запрещённым на территории Российской Федерации и является крупным размером согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», которое хранил по месту своего жительства по адресу: ***, до момента его изъятия сотрудниками полиции.

ФИО1, имея достаточно времени, осознавая, что незаконно приобрел и хранит наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой *** грамм, в крупном размере, не выдал его компетентным органам и продолжил незаконно хранить его по месту своего жительства.

*** в период времени с ***, в ходе проведения сотрудниками УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ходе обследования помещения, расположенного по адресу: ***, было обнаружено и изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой *** грамм, общей массой *** грамм, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ему ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденными подсудимым, *** он находился рядом с первым подъездом *** края. К нему подошли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения, после чего предложили ему проследовать к квартире, в которой он проживает, расположенной по вышеуказанному адресу. Перед входной дверью в квартиру ему в присутствии двух приглашенных граждан было объявлено постановление судьи ***вого суда о разрешении проведения в квартире, в которой он проживает, оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым он был ознакомлен, о чем собственноручно поставил отметку на постановлении. Далее, зайдя в квартиру, сотрудники полиции разъяснили всем участвующим лицам их права и обязанности, порядок проведения вышеуказанного ОРМ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также объявили о том, что в ходе проведение ОРМ будет применена цифровая фотокамера мобильного телефона. После этого сотрудниками полиции был задан вопрос, имеются ли у него при себе, либо в указанной квартире, предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, добытые преступным путем, либо имеющие отношение к преступной деятельности. На что он предъявил спрятанный у него за поясом надетых на нем штанов бумажный сверток, внутри которого находились измельченные части растения конопля. Данные части растения конопля он приобрёл путем срывания, примерно в *** года в устье реки Подкумок, в районе *** края, после чего высушил, подготовил для дальнейшего личного употребления и стал хранить по месту своего проживания. Также из правого кармана надетых на нем штанов он достал и передал сотрудникам полиции, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Itel», imei-1: *** imei-2: ***, с имеющейся в нем сим-картой мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером +***. Доступа к использованию данного мобильного телефона ни у кого кроме него не было. Кроме того, он сказал, что в дальней правой комнате вышеуказанной квартиры, на шкафу, расположенном слева от входа в комнату, в полимерной сумке с чехлами для автомобильных сидений, находится полимерное ведро, внутри которого находились измельченные части растения конопля, которое было обнаружено и изъято. Данные части растения конопля он также приобрёл при вышеуказанных обстоятельствах путем срывания, примерно в *** года в устье реки Подкумок, в районе *** края, после чего высушил, подготовил для дальнейшего личного употребления и стал хранить по месту своего проживания. После изъятия вышеуказанных предметов все ознакомились с протоколом и проставили свои подписи. Замечаний и заявлений ни от кого не поступало.

По факту изъятых у него при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю *** измельченных частей растения конопля, пояснил, что данные части растения конопля он хранил для личного употребления. Сбыт наркотических средств он никогда не осуществлял (т.1 л.д. 61-65, 179-181).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается помимо его признательных показаний совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что примерно два года назад он шел с работы со своим другом А.Н., при этом они находились в состоянии алкогольного опьянения, к ним подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых. Больше по данному факту пояснить ничего не смог, поскольку ничего не помнит из-за состояния своего здоровья (два месяца находился на лечении из-за разбитой головы с амнезией).

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с соблюдением требований ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым *** он был приглашен сотрудниками полиции поучаствовать при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на что он согласился. Также сотрудниками полиции для проведения вышеуказанного мероприятия был приглашен еще один мужчина. После этого они совместно с сотрудниками полиции проследовали к *** многоквартирного *** краю. Примерно в *** из вышеуказанной квартиры вышел ранее незнакомый ему гражданин, сотрудники полиции представились ему, назвали свои должности и предъявили свои служебные удостоверения, после чего, попросили данного гражданина назвать свои фамилию, имя, отчество, на что он представился как ФИО1, *** года рождения. После этого сотрудниками полиции ФИО1, было предъявлено постановление судьи ***вого суда о разрешении проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» и разъяснено, что в его квартире будет проведено вышеуказанное мероприятие. ФИО1, ознакомившись с постановлением судьи, поставил в нем свою подпись и они с сотрудниками полиции, прошли в квартиру для проведения данного мероприятия. Перед началом обследования сотрудник полиции, который проводил обследование, разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности, а также ознакомил ФИО1 с положением ст. 51 Конституции РФ, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе. Затем ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, на что ФИО1 достал из-за пояса, надетых на нем штанов бумажный сверток, при развороте которого было обнаружено растительное вещество серо-зеленого цвета, после чего указанный сверток был помещен в полимерный пакет и опечатан. Также из правого кармана, надетых на ФИО1 брюк, последний достал мобильный телефон, который был также помещен в полимерный пакет и опечатан. Далее, в ходе проведения обследования в дальней правой комнате на шкафу, расположенном слева от входа в комнату в полимерном мешке с чехлами для сидений автомобиля было обнаружено полимерное ведро, внутри которого находилось растительное вещество серо-зеленого цвета. Вышеуказанное растительное вещество было помещено в полимерный пакет и опечатано. По факту обнаруженных у ФИО1 веществ, последний пояснил, что вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, находящееся в бумажном свертке и полимерном ведре, принадлежит ему, является наркотическим средством – марихуаной, которое он приобрел путем срывания частей растения, и хранил при себе без цели сбыта. Со стороны сотрудников полиции морального или физического давления никому не оказывалось. При проведении вышеуказанного мероприятия он находился все время там, никуда не отлучался и все наблюдал (т***).

Свидетель Свидетель №2 после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснил, что не помнит обстоятельства проведения данного мероприятия, своего участия в качестве понятого, а также того, что его приглашали в отдел полиции для допроса. При этом подтвердил, что в протоколе его допроса на стр.*** подписи сделаны им, на стр.*** подпись не его.

Свидетель А.Н. в судебном заседании показал, что он не помнит того, что участвовал в каких-либо следственных действиях. Помнит только то, что его приглашали в Отдел МВД ст. Ессентукской и он в каких-то документах расписывался, где ему показали, при этом данные документы он не читал. Также пояснил, что у него имеется 3 группа инвалидности, которая связана, в том числе, с провалами в памяти.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с соблюдением требований ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля А.Н., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым *** он был приглашен сотрудниками полиции поучаствовать при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на что он согласился. Также сотрудниками полиции для проведения вышеуказанного мероприятия был приглашен еще один мужчина. После этого они совместно с сотрудниками полиции проследовали к *** многоквартирного *** края. Примерно в *** из вышеуказанной квартиры вышел ранее незнакомый ему гражданин, сотрудники полиции представились ему, назвали свои должности и предъявили служебные удостоверения, после чего, попросили данного гражданина назвать свои фамилию, имя, отчество, на что он представился как ФИО1, *** года рождения. После этого сотрудниками полиции ФИО1 было предъявлено постановление судьи ***вого суда о разрешении проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и разъяснено, что в его квартире будет проведено вышеуказанное мероприятие. ФИО1, ознакомившись с постановлением судьи, поставил в нем свою подпись и они с сотрудниками полиции прошли в квартиру для проведения данного мероприятия. Перед началом обследования сотрудник полиции, который проводил обследование, разъяснил ему и второму понятому права и обязанности, а также ознакомил ФИО1 с положением ст. 51 Конституции РФ, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе. Затем ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, на что ФИО1 достал из-за пояса, надетых на нем штанов бумажный сверток, при развороте которого было обнаружено растительное вещество серо-зеленого цвета, после чего указанный сверток был помещен в полимерный пакет и опечатан. Также из правого кармана, надетых на ФИО1 брюк, последний достал мобильный телефон, который был также помещен в полимерный пакет и опечатан. Далее, в ходе проведения обследования, в дальней правой комнате на шкафу, расположенном слева от входа в комнату в полимерном мешке с чехлами для сидений автомобиля было обнаружено полимерное ведро, внутри которого находилось растительное вещество серо-зеленого цвета. Вышеуказанное растительное вещество было помещено в полимерный пакет и опечатано. По факту обнаруженных у ФИО1 веществ, последний пояснил, что вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, находящееся в бумажном свертке и полимерном ведре, принадлежит ему, является наркотическим средством – марихуаной, которое он приобрел путем срывания частей растения, и хранил при себе без цели сбыта. Со стороны сотрудников полиции морального или физического давления ни на кого не оказывалось. При проведении вышеуказанного мероприятия он присутствовал все время, никуда не отлучался и все наблюдал (т.***

Свидетель А.Н. после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснил, что забыл о том, что участвовал в данном мероприятии, поскольку это было давно, обстоятельства проведения вышеуказанного мероприятия он не помнит, подписи в протоколе допроса сделаны им, однако протокол допроса он не читал. Также подтвердил свои подписи в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений от ***, при этом самого факта своего участия он не помнит, данный протокол также не читал.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по СК, ранее занимал должность старшего оперуполномоченного УНК. В *** была получена оперативная информация о том, что по месту жительства ФИО1 могут храниться наркотические средства. На основании постановления Ставропольского краевого суда он совместно с оперуполномоченным Свидетель №4 выехали по месту жительства ФИО1 по адресу: ***. По приезду на вышеуказанный адрес они вместе с двумя понятыми Свидетель №2 и А.Н. проследовали к указанной квартире. Понятые находились в адекватном состоянии, оснований усомниться в их нормальном состоянии, не имелось. На здоровье, какие-либо проблемы с головой никто не жаловался. Перед тем как войти в квартиру, они ознакомили ФИО1 с постановлением суда, о чем он поставил свою подпись. ФИО1 и понятым были разъяснены права, порядок проведения следственного действия. На вопрос о том, имеются ли в квартире предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, либо добытые преступным путем, ФИО1 пояснил, что при нем, за поясом, имеется сверток с марихуаной, который он хранил для личного употребления. Он выдал указанный сверток, который они развернули и убедились в том, что в нем находится растительное вещество серо-зеленого цвета. Из кармана своих штанов ФИО1 также достал мобильный телефон. После чего, сверток с веществом был помещен в отдельный полимерный пакет, телефон был помещен в другой полимерный пакет, которые были опечатаны и скреплены, на бирках проставили подписи участвующие лица. Далее, в ходе осмотра они обнаружили в шкафу полимерное ведро, в котором находилось растительное вещество серо-зеленого цвета. ФИО1 также пояснил, что в данном ведре находится марихуана, которую он сорвал и хранил для личного употребления. Данное полимерное ведро также было помещено в отдельный пакет, который был скреплен и опечатан, все участвующие лица также проставили свои подписи. По результатам проведения следственного мероприятия был составлен протокол обследования, который он зачитал при всех вслух, и в котором все участвующие лица проставили свои подписи. Ни от кого каких-либо замечаний не поступало. На ФИО1 физического или морального давления не оказывалось. Понятые присутствовали на протяжении всего времени от начала проведения следственного мероприятия и до его окончания.

Судом были приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетелей Свидетель №4, ФИО8, однако они в судебное заседание не явились.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, ФИО8, данные ими в ходе проведения предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показал, что в УНК ГУ МВД России по *** была получена информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: ***, сбывает наркотические средства, а также по вышеуказанному адресу может хранить наркотические средства, приготовленные к сбыту. *** им совместно со ст. о/у по ОВД УНК ГУ МВД России по *** Свидетель №3 был осуществлен выезд для проведения ОРМ «Обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: ***, где проживает А.В., *** года рождения. По приезду на вышеуказанный адрес в 19 часов 15 минут они совместно с двумя понятыми проследовали к вышеуказанной квартире, постучавшись в дверь, им открыл ФИО1 Далее, он предъявил ФИО1 постановление судьи Ставропольского краевого суда *** от *** о проведении ОРМ «Обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: ***, с которыми лично ознакомился А.В. путем прочтения, после чего расписался в указанном постановлении. Перед началом обследования им двум понятым были разъяснены права и обязанности, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе, где они поставили свои подписи. Также А.В. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего было предложено добровольно выдать предметы, средства и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО1 достал из-за пояса, надетых на нем штанов, бумажный сверток, при развороте которого было обнаружено растительное вещество серо-зеленого цвета, после чего указанный сверток был помещен в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы оклеены отрезком бумаги с оттиском печати *** «Для пакетов» ГУ МВД России по СК. Также из правого кармана, надетых на ФИО1 брюк, последний достал мобильный телефон, который был также помещен в полимерный пакет и опечатан. Далее, в ходе проведения обследования в дальней правой комнате на шкафу, расположенном слева от входа в комнату в полимерном мешке с чехлами для сидений автомобиля было обнаружено полимерное ведро, внутри которого находилось растительное вещество серо-зеленого цвета. Вышеуказанное растительное вещество было помещено в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы оклеены отрезком бумаги с оттиском печати *** «Для пакетов» ГУ МВД России по СК. По факту обнаруженных у ФИО1 веществ, последний пояснил, что вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, находящееся в бумажном свертке и полимерном ведре, принадлежит ему, является наркотическим средством – марихуаной, которое он приобрел путем срывания частей растения, и хранил при себе без цели сбыта. Какого-либо давления с чьей-либо стороны на ФИО1 при нем не оказывалось. Какой-либо информации и документов, подтверждающих то, что ФИО1 сбывает наркотические средства на территории Ставропольского края, у него нет, за исключением тех документов, которые были рассекречены и переданы в СО Отдела МВД России по г. Ессентуки (т.***).

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии показал, что он употреблял наркотическое средство – марихуану путем курения. Примерно в *** году он познакомился в общем кругу знакомых с ФИО4, который проживает по адресу: ***, в пользовании у него находился мобильный телефон +***, который в ходе беседы сообщил ему о том, что может предоставлять наркотическое средство «марихуана» по цене *** рублей за стакан, на что он согласился. Примерно в начале 2022 года он перестал употреблять наркотические средства, однако связь с ФИО4 он поддерживает, так как продолжал приобретать наркотические средства для своих знакомых. *** примерно в *** минут к нему обратился его знакомый ФИО3, с просьбой приобретения наркотического средства «марихуана», он позвонил ФИО4 и заказал для ФИО3 наркотическое средство объемом в 10 спичечных коробков стоимостью *** рублей. После чего он приехал к дому ФИО4, который вышел из подъезда, сел к нему в автомобиль, где передал ему наркотическое средство, а тот в свою очередь передал ему денежные средства, после чего он вышел из автомобиля и направился к себе домой. Затем, он позвонил ФИО3, они договорись о встрече в его дворе по адресу: ***, ***, примерно через *** минут он встретился с ФИО3, и передал ему наркотические средства, а он ему денежные средства в сумме *** рублей, добавив *** рублей за бензин. Он один раз созванивался с ФИО1 и брал у него наркотическое средство, а именно *** (т***).

По ходатайству государственного обвинителя в качестве дополнительного свидетеля судом допрошена старший следователь СО ОМВД «Предгорный» ФИО9, которая показала, что по ее распоряжению сотрудники полиции привезли к ней на допрос свидетелей А.Н. и Свидетель №2, их личность была установлена. Указанные свидетели рассказали ей об обстоятельствах своего участие в ходе обследования помещения ФИО1 по ***, то, что они присутствовали при проведении данного следственного действия от самого начала и до окончания, в их присутствии было изъято и упаковано наркотическое средство. Свидетели лично знакомились с показаниями, читали их и поставили свои подписи. Никаких замечаний от них не поступало, какого-либо давления на них не оказывалось. При допросе свидетели отдавали отчет своим действиям, понимали то, о чем рассказывают и где находятся. На какие-либо проблемы с головой во время допроса они не жаловались.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением химической судебной экспертизы *** от ***, согласно которому представленное на исследование растительное вещество, находящееся в полимерном пакете (в ведре) с биркой: «Объекты исследования к справке об исследовании ***-и от *** ОРМ «Обследование...» от ***», является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Количество наркотического средства (каннабис) в высушенном виде составило на момент исследования ***. Представленное на исследование растительное вещество, находящееся в полимерном пакете (в газетном свертке) с биркой: «Объекты исследования к справке об исследовании ***-и от *** ОРМ «Обследование...» от ***» является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Количество наркотического средства (каннабис) в высушенном виде составило на момент исследования *** (т.***).

Протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрено наркотическое средство – каннабис (марихуана), остаточной массой после проведения химической экспертизы и первоначального исследования *** грамм, и его первоначальная упаковка – газетный сверток и полимерное ведро, упакованные в полимерный пакет (т.***).

Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен участок местности, имеющий географические координаты ***" восточной долготы, расположенный на административной территории г. Ессентуки Ставропольского края, в ходе которого было установлено место, где ФИО1 приобрел наркотическое средство (т***).

Протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от *** с участием ФИО1, в ходе которого были осмотрены домовладение, расположенное по адресу: ***, и обнаружены: газетный сверток с веществом, полимерное ведро с веществом (***).

Справкой об исследовании ***-и от ***, согласно которой на поверхности ватного тампона со смывами с рук ФИО1, выявлены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинол. На поверхности ватного тампона контрольного образца, следовых количеств наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не выявлено (***).

Справкой об исследовании ***-и от ***, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, представляет собой наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой после высушивания ***т.***).

Справкой об исследовании ***-и от ***, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, представляет собой наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой после высушивания *** г (т***).

Протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от ***, согласно которому у ФИО1 получены смывы с пальцев и ладоней рук (***).

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Выводы, изложенные в исследованном в судебном заседании заключении эксперта *** от ***, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованны, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Оперативно-розыскное мероприятие "Обследование жилого помещения" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 89 УПК РФ. Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. Доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, признаются судом допустимыми.

Обследование жилого помещения по адресу: ***, проведено в рамках ОРМ "Обследование жилого помещения" на основании судебного решения; всем участвующим лицам разъяснены права и обязанности, а также правовая сущность мероприятия; результаты ОРМ, в том числе перечень обнаруженного и изъятого, были зафиксированы в протоколе, который заверен подписями всех участников; изъятие проводилось в присутствии самого ФИО1 и понятых.

Суд дает оценку показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признает показания указанных свидетелей в качестве надлежащих доказательств по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Давая оценку показаниям свидетелей А.Н., Свидетель №2, суд критически оценивает показания указанных свидетелей данные в судебном заседании и отдает предпочтение показаниям указанных свидетелей, данным в ходе предварительного следствия.

Показания свидетеля А.Н. о том, что протокол допроса он подписал, однако не читал его, опровергаются как самим бланком протокола, где свидетелем под личную роспись зафиксированы разъяснения прав, и отсутствие каких-либо замечаний к содержанию протокола и прочтение протокола лично, так и показаниями составившего протокол следователя ФИО9

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что в протоколе допроса не везде стоит его подпись, не являются основанием для признания недопустимым доказательством протокола допроса, поскольку опровергаются показаниями составившей протокол следователя ФИО9

Так, факт проведения допроса подтвердила в судебном заседании проводившая его следователь ФИО9 Оснований не доверять показаниям следователя у суда не имеется. Каких-либо взаимоисключающих обстоятельств, как при допросе на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, установлено не было. Протоколы допроса свидетелей А.Н., Свидетель №2 составлены с соблюдением норм УПК РФ, в которых указано о разъяснении прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 56 УПК РФ. По окончании допроса от них никаких заявлений, дополнений и замечаний не поступало.

Наличие противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №2 и А.Н., данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, никоим образом, по мнению суда, не свидетельствует о ложности или надуманности их показаний, а обусловлены длительным временным промежутком между имевшими место событиями и допросом свидетелей в судебном заседании. При этом, свидетели Свидетель №2 и А.Н. в ходе допроса в судебном заседании объяснили причину, по которой не помнят указанные выше обстоятельства, ссылаясь на состояние здоровья.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель №2, А.Н., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, в том числе, с показаниями самого подсудимого.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО8, приведенные стороной государственного обвинения в качестве доказательства вины подсудимого не могут быть таковыми, в связи с тем, что свидетель не являлся ни очевидцем произошедшего, ни носителем какой-либо значимой информации по настоящему уголовному делу.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и приходит к следующему. Из протоколов допроса ФИО1 следует, что ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе, и требование ст.51 Конституции РФ, его допрос проведен в присутствии защитника, кроме этого, ему разъяснялось, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд признает их правдивыми, достоверными.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого и свидетелей, однозначно подтверждают вывод следствия о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что при определении размера наркотического средства органы предварительного расследования руководствовались Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому крупный размер, изъятого у подсудимого ФИО1 наркотического средства каннабис (марихуана) установлен свыше 100 грамм.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО1 деяния суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, не работает, не женат, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый ФИО1 добровольно сообщил следственным органам сведения о месте, времени и способе совершения преступления, давал признательные показания.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении ребенка-инвалида с детства ФИО10, *** года рождения.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывая его личность и материальное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Ввиду наличия у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает подсудимому наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, как и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

наркотическое средство – каннабис (марихуана), остаточной массой *** грамм, и его первоначальная упаковка - газетный сверток и полимерное ведро – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Ессентуки – уничтожить;

мобильный телефон марки «Itel», imei-1: *** imei-2: ***, с находящейся в нем сим-картой «Билайн», находящийся на ответственном хранении у ФИО1 - возвратить ФИО1, сняв с него обременение по ответственному хранению;

бумажный конверт, внутри которого находятся: смыв на спиртовую салфетку, упакованный в полимерный пакет, а также контрольный смыв на спиртовую салфетку, упакованный в полимерный пакет– хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления.

Председательствующий М.Э. Хетагурова