Решение № 2-2-2472/2019 2-2-2472/2019~М0-2-1040/2019 М0-2-1040/2019 от 15 марта 2019 г. по делу № 2-2-2472/2019

Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

с участием представителя прокуратуры ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием: истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО6,

представителя ответчика ПАО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ», в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ПАО «АВТОВАЗ», с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность мастера.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.е. сокращение численности работников. На этот момент исполнял свои трудовые обязанности в цехе легкового транспорта управления материально-технического и транспортного обеспечения дирекции по управлению делами и капитальному строительству.

Причиной сокращения численности работников согласно предупреждению о расторжении трудового договора, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, явился приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному приказу сокращение произведено в целях оптимизации затрат на персонал.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с перечнем вакансий для перевода, от которого отказался по причине несоответствия квалификации. Однако, в нарушении ст. 180 Трудового кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ истцу предоставлены не все существующие вакансии:

до начала декабря существовала вакансия мастера в транспортном цехе грузового транспорта дирекции транспортной логистики, так же на момент увольнения имелась вакансия мастера в цехе логистики корпусов 15/2, 15/3 дирекции по логистики автокомпонентных производств.

Кроме того, ответчиком нарушены требования трудового законодательства о преимущественном праве на оставление на работе.

Работодателю истцом предоставлены документы, свидетельствующие о наличии преимущественного права на оставлении на работе. Однако, ответчиком они проигнорированы. Так, представлены документы, подтверждающие стаж работы на предприятии 19 лет с 1999 г., стаж работы по специальности мастер 15 лет с 2003 г., наличие профильного образования (диплом инженера по специальности «Электрооборудование автомобилей и тракторов»), повышение квалификации (удостоверение о прохождении обучения вновь назначенных мастеров, удостоверение о прохождении обучения по программе «Обеспечение экологической безопасности при работах в области обращения с опасными отходами»), наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В цехе и управлении вместе с истцом работают еще два мастера с квалификацией ниже, чем у истца, с более низкими окладами, и не имеющие технического профильного образования.

Также, истец неоднократно исполнял обязанности начальника цеха легкового транспорта управления материально-технического и транспортного обеспечения дирекции по управлению делами и капитальному строительству, что также может свидетельствовать о его более высокой квалификации, чем у других мастеров.

Таким образом, ответчиком нарушена процедура увольнения работника при сокращении, а именно работодатель не принял мер к трудоустройству истца, поскольку при увольнении не предложил имеющиеся у него вакантные должности, соответствующие его квалификации, не учтено работодателем преимущественное право истца остаться на работе.

Истец перенес нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с незаконным увольнением, при этом работодатель ни каким-образом не мотивировал принятое решения, несмотря на наличия письменных запросов работника, до настоящее время найти работу не может, фактически истец являлся основным источником дохода для своей семьи, которого семья лишилась.

На основании указанного истец просил суд признать приказ об увольнении ФИО1 незаконным и отменить его. Восстановить ФИО5 в должности мастера цеха легкового транспорта управления материально-технического и транспортного обеспечения дирекции по управлению делами и капитальному строительству ПАО «АВТОВАЗ». Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судебного решения. Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО6 (л.д. 4), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживала и настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддерживал доводы своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 (л.д. 25) с предъявленными требованиями не соглашалась, указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АВТОВАЗ» был издан приказ об утверждении нормативной численности руководителей, специалистов и служащих. Дирекцией был выведен норматив, согласно которой из цеха, в котором работал истец, необходимо было исключить одну единицу мастера. В тот момент в цехе работали два мастера. Работодатель провел анализ преимущественного права и исходя из того, что это не первая волна увольнения в ПАО «АВТОВАЗ», где остались лучшие из лучших, преимущество было отдано тому работнику, у которого имелись благодарственные поощрения и грамоты, свидетельствующие об оценке труда мастера руководителем. Таким работником наряду с истцом был ФИО7, который имел надбавку к заработной плате в 25 %, его оклад был больше. Поскольку у ФИО7 оценка труда оказалась более высокой, сократили истца ФИО1 В рамках процедуры увольнения, истец был извещен о ее начале, был ознакомлен с приказом, у него выяснялось является ли он членом профсоюза, оказалось что нет. В центр занятости было направлено извещение о предстоящем увольнении. Далее шла стандартная процедура сокращения, истцу пять раз предлагали вакансии, также еженедельно предлагали один оплачиваемый день для поиска работы. Однако истец переговорные листы не брал, ссылаясь, что все предложенные вакансии ему не подходят. После истечения срока, предусмотренного для сокращения, трудовой договор был расторгнут. ФИО12 обращался трудовую инспекцию, которая проведя проверку законность и обоснованность его увольнения не выявила. Также он обращался в прокуратуру, которая также никаких нарушений при его увольнении не выявила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 указывал, что ранее он работал с истцом в одном цехе в ПАО «АВТОВАЗ» и истец являлся мастером в цехе. Сам он в настоящее время в ПАО «АВТОВАЗ» не работает с февраля 2018 <адрес> ФИО7 ему также знаком, т.к. с ним он тоже работал. Охарактеризовать ФИО11 он может следующим образом: ранее работал шиномонтажником, затем стал мастером, прошел обучение и постепенно обучился мастерскому делу. Также ФИО11 бывало приходил на работу в нетрезвом состоянии. Руководству об этом лично он не сообщал, т.к. то само все видело. Работники цеха при возникновении у них каких-либо вопросов всегда обращались к ФИО12, а не ФИО11, т.к. последний не мог организовать работу. В свою очередь, ФИО1 мог оперативно решить возникшие в цеху вопросы.

Свидетель ФИО9 пояснила, что работает в ПАО «АВТОВАЗ» кладовщиком. Ранее работала в цехе, где ФИО12 был мастер, а она занималась оформлением командировок, документацией, которая передавалась от начальника цеха в высшее руководство. Также она выполняла по поручению мастеров печатные документы, регистрировала их и отвозила по отделам. ФИО11 был вторым мастером по цеху. Во время ее работы в цехе, все задания она получала от ФИО12, т.к. в его обязанности входили изготовление распоряжений. ФИО11 тоже делал документы, но затем ФИО12 за ним все переделывал.

Представитель прокуратуры в своем заключении полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. в ходе судебного следствия установлено, что увольнение проведено с соблюдением требований законодательства, на предприятии имело место быть сокращение штатов. Ответчик предоставил штатное расписание, из которого была исключена одна единица мастера цеха. Истец своевременно был извещен о предстоящем сокращении, ему неоднократно предлагались вакансии для перевода, однако он отказывался от них. Работодатель сравнивал двух мастеров ФИО12 и ФИО11. У последнего имелись грамоты, благодарности, также он имел более высокую надбавку к заработной плате. У истца данные показатели отсутствуют. Указанное обстоятельство являлось основанием для работодателя выявить более ответственного работника к работе с более высокой производительностью работы и при прочих равных условий. Работодатель таким образом, выявил кандидатуру для сокращения, уведомив о предстоящем сокращении и предоставив вакантные должности. Сам истец указал, что не является членом профсоюза. Таким образом, его сокращение проведено в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение представителя прокуратуры, оценив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из ч. 3 ст. 81 указанного Кодекса следует, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 179 Трудового Кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Исходя из ч. 1 и ч. 2 ст. 180 Трудового Кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращении численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки, трудового договора и дополнительных соглашений к трудовому договору № следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свою трудовую деятельность на Волжском автомобильном заводе по профессии слесаря механосборочных работ, затем наладчика автоматических линий и агрегатных станков, мастером цеха внутризаводских перевозок главного управления по организации производства автомобилей и далее в дирекции по производственной логистике. С ДД.ММ.ГГГГ переведен мастером 2 группы цеха внутризаводских перевозок производства по логистике службы вице-президента по производству и далее в дирекцию по логистике производства по общезаводской логистике цеха внутризаводских перевозок. С ДД.ММ.ГГГГ переведен в дирекцию транспортной логистики транспортного управления транспортного цеха грузового транспорта, а с ДД.ММ.ГГГГ в дирекцию по управлению делами и капитальному строительству управления материально-технического транспортного обеспечения цеха легкового транспорта (л.д. 5-7, 28-41).

Приказом президента ПАО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативной численности руководителей, специалистов и служащих» в целях оптимизации затрат на персонал, утверждена нормативная численность руководителей, специалистов и служащих по подразделениям ПАО «АВТОВАЗ» (л.д. 69).

В целях исполнения названного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вице-президентом по персоналу и социальной политики издан приказ № «Об утверждении штатного расписания РСиС дирекции по управлению делами и капитальному строительству» (л.д. 81).

Согласно утвержденного штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ вместо ранее имеющих место быть 2 штатных единиц мастера цеха легкового транспорта дирекции по управлению делами и капитальному строительству, осталась 1 штатная единица (л.д. 82-88).

Проведя анализ преимущественного права на оставление на работе среди лиц, занимающих должность мастера в указанном цехе, а именно ФИО7 и ФИО1, работодателем приняты во внимание следующие показатели:

наличие надбавок к заработной плате у ФИО7 (л.д. 100-101), которые отсутствовали у ФИО1;

образование у ФИО7 высшее профессиональное экономическое (л.д. 102-110), у ФИО1 - высшее профессиональное техническое (л.д. 14-16);

стаж у ФИО7 в должности мастера с 2013 г., общий 23 года, у ФИО1 в должности мастера с 2001 г., общий 19 лет;

наличие поощрений у ФИО7 в виде грамоты за 2018 г. и благодарность за 2018 г. (л.д. 111-114), у ФИО1 – отсутствовали;

наличие дисциплинарных наказаний у ФИО7 отсутствовали, у ФИО1 погашенные за период с 2008 г. по 2013 г. (л.д. 89, 95).

В связи с указанным, ФИО1, как работнику, имеющему ниже производительность по труду, ДД.ММ.ГГГГ вручено предупреждение о расторжении трудового договора, в связи с сокращением численности работников (л.д. 8, 68). С указанным предупреждением ФИО1 был ознакомлен лично под роспись, в котором также указал, что членом какого-либо профсоюза не является.

В ходе судебного разбирательства дела из показаний представителя ответчика и представленных с его стороны доказательств, было установлено, что после предупреждения истца о предстоящем сокращении и до расторжения с ним трудового договора, ему неоднократно предлагались имеющиеся на предприятии вакантные должности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-77), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-67), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-60), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49, 50-52), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-123), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-130), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Несмотря на указанные предложения, истец за переговорными листами к работодателю не обращался, что не оспаривалось самим истцом в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны истца о том, что ему не была предложена имеющаяся у работодателя вакансия мастера в транспортном цехе грузового транспорта дирекции транспортной логистики и вакансия мастера в цехе логистики корпусов 15/2, 15/3 дирекции по логистике автокомпонентных производств, какого-либо подтверждения в ходе судебного разбирательства дела не нашли.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководством ПАО «АВТОВАЗ» в адрес ГКУ СО – Центр занятости населения <адрес> была направлена информация о высвобождаемых работниках и с указанием даты предполагаемого увольнения. В отношении ФИО10 под номером 1 в названном списке были предоставлены сведения о его возрасте, образовании, профессии в соответствии с последней записью в трудовой книжке, а датой предстоящего увольнения указано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80, 93-94).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.е. в связи с сокращением штатов работников организации (л.д. 42).

Ссылка истца и его представителя в судебном заседании о том, что истец имел преимущественное право на оставление на работе, в виду наличия у него технического профильного образования, более высокой квалификацией и оклада, а также наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в данном случае не свидетельствуют о незаконности проведенной процедуре увольнения истца, поскольку как указывалось ранее, работодателем был проведен сравнительный анализ двух мастеров, работающих в цехе. У ФИО7 имелись грамота и благодарность, а также более высокая надбавка к заработной плате. Истец такими показателями не обладал, доказательств этому в материалах дела не имеется, в связи с чем, работодатель выбрал и оставил более ответственного работника при прочих равных условиях.

Что касается доводов истца о наличии у него преимущественного права для оставления на работе по отношении к ФИО7, ввиду имеющегося у него профильного образования и об отсутствии профильного образования в машиностроении у ФИО7, которое необходимо для исполнения обязанностей мастера для выпуска на линию автомобилей, то суд находит их несостоятельными, поскольку из должностной инструкции мастера цеха легкового транспорта И 1 D400.37.101.002-2018 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено наличие у лица назначенного на указанную должность профильного образования (л.д. 131-42).

В свою очередь, в материалы дела представлены на имя ФИО7 диплом Сургутского автомотоклуба ДОСААФ об обучении на курсах подготовки автомобильных механиков (л.д. 102), свидетельство Сургутской технической школы об окончании обучения по специальности автомеханик (л.д. 103), удостоверение НОУ ДПО «Корпоративный Университет группы «АВТОВАЗ» об окончании курсов повышения квалификации по программе обучения РСиС ответственность за эксплуатацию и выпуск транспортных средств (л.д. 104), удостоверение о проверке знаний требованиям охраны труда ОТ для РСиС ОАО «АВТОВАЗ» (л.д. 105), удостоверение об обучении в частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования по программе квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах РФ (л.д. 106), удостоверение о прохождении аттестации в комиссии при Управлении государственного автодорожного надзора по <адрес> (л.д. 107), свидетельство о прохождении обучения по подготовки специалистов по безопасности движения на автотранспорте (л.д. 108), удостоверение по программе обучения мастеров управлению производственной деятельностью (л.д. 109), а также аттестационный лист от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие занимаемой должности (л.д. 110).

С учетом указанного суд не усматривает нарушений прав истца со стороны работодателя по наличию у него преимущественного права.

Относительно опрошенных по делу свидетелей, по ходатайству стороны истца, следует отметить, что и ФИО8 и ФИО9 еще до начала процедуры сокращения истца перестали работать в цехе легкового транспорта дирекции по управлению делами и капитальному строительству управления материально-технического транспортного обеспечения. При этом, ни ФИО8, ни ФИО9 не занимали руководящих должностей и в их обязанности не входили контроль и оценка работы мастеров цеха. Напротив мастера ФИО7 и ФИО1 осуществляли за ними контроль. Изложенные указанными свидетелями мнения о исполнении тем или иным мастером функциональных обязанностей не могут свидетельствовать о профессиональных показателях ФИО7 или ФИО1

В связи с указанным, показания названных свидетелей не могут быть приняты судом в обоснование доводов истца о неправомерности проведенной в отношении него процедуры сокращения и как следствие последующего увольнения.

Согласно ст. 140 Трудового Кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 178 Трудового Кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из материалов дела следует, что при увольнении истцу было начислено и выплачено выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск. После увольнения ему также произведено начисление за второй месяц нетрудоустройства. При этом, названные выплаты перечислены на расчетный счет истца в банке (л.д. 96-99).

Анализируя все вышеизложенные и установленные по настоящему делу обстоятельства увольнения ФИО1, как в совокупности, так и в отдельности, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца ФИО1 в данном случае являлось законным и не имело под собой каких-либо нарушений норм трудового законодательства, поскольку руководителем предприятия был издан приказ об утверждении нормативной численности руководителей, специалистов и служащих, с учетом которого в ПАО «АВТОВАЗ» были утверждены новые штатные расписания. В свою очередь штатные расписания содержали в себе меньшее количество единиц работников, чем ранее утвержденные. От предложений занять другие вакансий истец отказался. Наличие у истца на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в данном случае работодателем не оспаривалось, однако как установлено в ходе судебного разбирательства дела, работодатель при проведении процедуры сокращения в данном случае исходил из положений абз. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ и оставил на работе, как указано ранее, работника с более высокой производительностью. Равная производительность труда и квалификация им не установлена, в связи с чем, положения абз. 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ, не применялись.

В п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В данном случае, суд считает, что со стороны ПАО «АВТОВАЗ» предоставлено достаточно обоснованных и убедительных доказательств о том, что увольнение ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, являлось законным и с соблюдением требований трудового законодательства. Каких-либо нарушений со стороны ответчика судом не установлено. Напротив как следует из материалов дела, весь порядок увольнения являлся последовательным и согласованным, при увольнении ФИО1 своевременно и в правильном размере были выплачены денежные средства и за отработанное время, и компенсация за отпуск при увольнении, а также выходное пособие.

В связи с вышеуказанным, при установленных по делу обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 22, 80, 81, 179, 180, 392 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова