Апелляционное определение № 22-858/2026 от 26 апреля 2026 г.

Председательствующий

по делу Власов Д.А. дело № 22-858/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Чита 27 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

судей Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б. и Бушуева А.В.,

при секретаре Артемьевой Ю.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Орлянской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бадмаева Б.С. на приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., заключение прокурора Ревякина Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Орлянской Н.В. о снижении назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд первой инстанции нашел установленным, что преступление совершено осужденным <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме. По существу он пояснил, что в тот вечер они с сыном Х распивали спиртное и между ними произошел конфликт. Далее он стал резать мясо, сын начал грубить ему, ругаться, употреблять нецензурные слова. Затем Х кинул в него маленький стул, который разбился, стал бегать за ним с кочергой, нанес ему удары. Он отобрал у сына кочергу, нанес Х несколько ударов ножом. Как именно и когда наносил удары, не помнит.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бадмаев Б.С. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит учесть в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Поскольку конфликт между потерпевшим и подсудимым произошел на фоне совместного распития спиртного, имел двусторонний характер. Вместе с тем не принят во внимание тот факт, что в ходе конфликта потерпевший бросил в ФИО1 стул - маленький табурет, что подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей ХХ, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей. Согласно показаниям ФИО1 именно указанный факт вывел его из себя, т.е. послужил основанием для нанесения ударов ножом. Действия потерпевшего являются противоправными в соответствии с действующим Федеральным законодательством, также являются аморальными, поскольку прямо противоречат общественным нормам, являются грубейшим проявлением неуважения к отцу. Наличие у ФИО1 телесных повреждений в результате незаконных действий Х подтверждается заключением эксперта. Просит снизить назначенное ФИО1 наказание на 1 месяц.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, и дал его действиям верную юридическую оценку, которая не оспаривается сторонами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступления.

Вывод суда о виновности осужденного в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшей ХХ о том, что <Дата> её муж и сын распивали вино, она лежала на диване. Между мужем и сыном конфликтов не было, они не ругались. Затем Александр стал резать мясо на стуле. Х стал говорить ее мужу, что он не дает ему спать, когда встает ночью за таблетками. Александр разозлился, стал в ответ кричать, почему он не может пить свои таблетки. После они стали кричать друг на друга. В один момент они оба резко замолчали, также перед этим она услышала звук похожий на падение стула. Она встала и выйдя из-за печи увидела, что Александр стоит между печью и газовой плитой с ножом в руках, Х находился на расстоянии полметра от него. У Х шла кровь со лба, текла по шее. Перед Александром на полу лежал сломанный маленький стул. Х молча дошел до кресла, лег и уснул. Она подошла, укрыла его одеялом и увидела, что кроме раны на лбу, у сына имеется рана на руке в области предплечья;

- заключением судебно-медицинского эксперта о том, что при исследовании трупа Х обнаружены следующие повреждения:

- проникающие колото-резаные ранения груди слева и справа (раны № 4, 5) с повреждением мягких тканей груди, нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, боковой стенки левого желудочка, правого купола диафрагмы, правой доли печени; - колото-резаное ранение на передней поверхности верхней трети левого плеча (рана № 2) с повреждением мягких тканей плеча, левой подмышечной артерии, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

- резаные раны в лобной области справа (рана № 1), на задней поверхности средней трети левого предплечья (рана № 3);

- колото-резаное ранение на наружной поверхности верхней трети левой голени (рана № 6), повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Смерть Х наступила от колото-резаных ранений груди слева и справа (раны № 4, 5) и передней поверхности верхней трети левого плеча (рана № 2) с повреждением мягких тканей груди, нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, боковой стенки левого желудочка, правого купола диафрагмы, правой доли печени, мягких тканей плеча, левой подмышечной артерии, осложнившихся развитием обильной кровопотери.

При судебно-химическом исследовании установлено, что в крови и моче от трупа Х обнаружено этилового спирта в концентрации 3,22 % и 4.54 % соответствует, что у живых лиц соответствовало бы тяжелой степени алкогольного опьянения (том 1 л.д. 240-245);

- а также протоколами следственных действий и иных документах, в которых содержатся сведения, имеющие доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.297, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости осужденного ФИО1 за содеянное (том 2 л.д. 10-19).

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, полное признание вины, раскаяние, состояние его здоровья, пожилой возраст.

Вывод суда первой инстанции о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответствует требованиям ст.63 ч.1.1 УК РФ, мотивирован в приговоре и основан на фактических обстоятельствах дела.

Обоснованно суд не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, в соответствие со ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая, что противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. При этом степень выраженности такого аморального и противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление.

Вопреки доводам государственного обвинителя подобного поведения потерпевшего непосредственно перед совершением преступления судом не установлено. Произошедшая ссора между отцом и сыном в ходе совместного распития спиртного, возникший конфликт, взаимные оскорбления, бросок Х маленьким табуретом в сторону осужденного не свидетельствует об аморальности или противоправности поведения потерпевшего. Из содержания показаний осужденного ФИО1 не следует, что он совершил убийство потерпевшего при попытке пресечь его противоправные действия. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что в конфликтных взаимоотношениях с потерпевшим отмечена их обыденность, стереотипность динамики возникновения. Исследуемый конфликт протекал привычно, типично и какой-либо новизной, субъективной внезапностью не отличался, произошел в период совместного употребления алкоголя. (том 2 л.д. 18-19). Доводы представления об обратном не состоятельны.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________

(подпись)

Судьи: _________________

(подпись)

_________________

(подпись)