Приговор № 1-50/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 1-50/2019

1-50/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белгород 9 апреля 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Петрова М.С.,

при секретаре Барлет Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Заздравных И.Э.,

потерпевших СВВ., СТИ.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Коханова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (информация скрыта) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

5 декабря 2018 года в вечернее время ФИО1 (далее – ФИО1), лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 120) (далее – лицо №2), а также неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т. 2 л.д. 175) (далее – лицо №3), при следовании на неустановленном автомобиле из г. Белгорода в направлении с. Таврово Белгородского района Белгородской области вступили в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища граждан.

Реализуя свои преступные намерения 5 декабря 2018 года около 20 часов, предварительно взяв с собой 2 металлические фомки и металлический гвоздодер, на вышеуказанном автомобиле под управлением неустановленного лица №3 они прибыли в с. Таврово Белгородского района Белгородской области, где распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 совместно с лицом №2 должны были проникнуть в (адрес обезличен) и тайно похитить из него имущество, а неустановленное лицо №3 должно было находиться неподалеку и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1 и лицо №2, а также забрать их с места преступления с похищенным имуществом.

После этого, неустановленное лицо №3, реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно с Брезицким и лицом №2, в составе группы лиц, по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, на неустановленном в ходе следствия автомобиле проехал по улице и остановил указанный автомобиль неподалеку от указанного дома и, выйдя из его салона, стал наблюдать за окружающей обстановкой.

В свою очередь ФИО1 совместно с лицом №2, согласно распределенным ролям, взяв с собой 2 металлические фомки и металлический гвоздодер, направились к (адрес обезличен), где убедившись в отсутствии посторонних лиц и жильцов дома, при помощи металлического гвоздодера отжали пластиковую дверь, через которую незаконно проникли в вышеуказанный дом, являющийся жилищем.

Находясь в указанном доме, подсудимый и лицо №2, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом №3, стали приискивать имущество для хищения. При этом, лицо №2, обнаружив в доме бейджик сотрудника полиции, осознавая возможность доведения преступления до конца, добровольно и окончательно прекратил свои действия, направленные на совершение преступления, то есть добровольно отказался от преступления, предложив сделать то же самое ФИО1, после чего покинул вышеуказанный дом.

В свою очередь ФИО1, не отказавшись от доведения преступления до конца, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища граждан, действуя умышленно, совместно и согласованно с неустановленным лицом №3, из корыстных побуждений, в целях наживы и личного обогащения, скрытно от лица №2, из упомянутого дома тайно похитил флакон с туалетной водой «ФИО2 Ми Лё», объемом 30 мл, стоимостью 943 рубля и флакон с туалетной водой «Шанс Шанель», объемом 100 мл, стоимостью 2 051 рубль, принадлежащие СВВ и СТИ., причинив им материальный ущерб на общую сумму 2 994 рубля.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 и неустановленное лицо №3 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Пояснил, что 5 декабря 2018 года в дневное время к нему домой приехал БД (далее БДВ.) и некий В на автомобиле последнего ВАЗ 2110. Тогда их отец попросил, чтобы они отвезли его вещи в камеру хранения Белгородского ж/д вокзала. Он, брат и В выполнили просьбу отца, а после поехали в сторону с. Таврово. По пути следования его брат – БД сообщил, что они с В едут к какому-то дому, где можно взять чужие вещи. И предложили ему поучаствовать в таком предприятии. Поскольку у него были материальные трудности, он с предложением согласился, однако не осознавал, что они едут совершать кражу, хотя знал, что имущество, которое они должны были забрать, им не принадлежит. Происходящее, несмотря на свой возраст, воспринимал скорее как игру. Далее, приехав в с. Таврово, оставили автомобиль около магазина «Пятерочка» и втроем пошли по одной из улиц. БД зашел во двор дома потерпевших, а через некоторое время вышел на улицу и подозвал его. Зайдя во двор, он увидел, что дверь в дом уже была открыта. Кто открыл её, он не видел, но полагает, что сделал это брат. В при этом остался ждать их на улице. После хищения они должны были уехать с места преступления на автомобиле под управлением В. Заглянув в дом, он увидел имущество, приготовленное братом к хищению. По просьбе последнего он зашел в дом и в ходе его осмотра забрал себе 2 флакона туалетной воды, которые положил в карман, при этом понимал, что, по сути, совершает их хищение. В какой-то момент брат сказал, что этот дом принадлежит сотруднику полиции. Испугавшись этого, они решили отказаться от преступления и покинули дом. Однако, когда уходили, он забыл, что в кармане у него остались два флакона с туалетной водой. Вернулись к ожидавшему их В, сказали ему, что дом принадлежит сотрудникам полиции, в связи с чем решили отказаться от преступления. Далее они втроем пошли к машине другой дорогой. По пути к ним подъехали сотрудники полиции, которым брат и В представились чужими именами, он же ответить не успел, после чего полицейские уехали, а они продолжили движение к машине. Из-за того, что у него развязались шнурки он был вынужден остановиться, брат остался его ждать, а В пошел к машине, сказав, что будет ждать нас у неё. После этого к ним с братом вновь подъехали сотрудники полиции и задержали их. Один из двух флаконов с туалетной водой он потерял по дороге, а второй при задержании изъяли сотрудники полиции. Подарочные ручки он не брал и не знает, кто их мог взять.

В связи с существенными противоречиями между показаниями Брезицкого в суде и на следствии, были оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, после того, как он, В и его брат БД возвращались из г. Белгорода, последний сообщил, что они с В едут совершать преступление. Он одобрил предложение и сказал, что примет участие в его совершении. В мкр. Таврово-9 втроем стали присматривать дом, чтобы совершить из него кражу. У брата при этом был рюкзак, в котором находились 3 фомки, одну из которых он взял у него дома. Проходя возле дома потерпевших, Д предложил ему и В совершить из него кражу. Он согласился на предложение, после чего вместе с Д они пошли к указанному дому, а В остался ждать их на улице. Дверь в доме с помощью фомки открыл Д. На первом этаже в отдельной комнате брат взял чемодан, в котором находились какие-то вещи, и отнес его в холл. Там же на тумбочке брат взял телевизор и положил его в чемодан. Затем, снова в отдельной комнате он взял рюкзак для пикника и чемодан с перфоратором, которые положил возле дивана в холле. После этого в дом зашел он (подсудимый) и похитил в нем 2 флакона с туалетной водой. На столе 1 этажа они обнаружили бейджик сотрудника полиции, после чего решили отказаться от подобранного в доме имущества. Но, тем не менее, он не собирался оставлять туалетную воду в доме и решил её похитить. Выйдя из дома, на вопрос В, что похитили, брат пояснил, что они решили отказаться от преступления, поскольку дом принадлежит сотруднику полиции (т. 2 л.д. 70-73, т. 2 л.д. 169-177).

Каждый из оглашенных протоколов допроса ФИО1 подписан как им самим, так и его защитником. Каких-либо замечаний по поводу правильности изложенных показаний, протоколы не содержат. Оглашенные в суде показания Брезицкий подтвердил в полном объеме, настояв на их достоверности.

Проанализировав изложенные показания Брезицкого с исследованными в ходе разбирательства иными доказательствами, суд в части противоречий признает достоверными его показания, данные им на следствии, а его первичные показания в суде, расцениваются как способ защиты с целью приуменьшения своей роли в преступлении и смягчения наказания.

Вина ФИО1 в установленном преступлении, помимо его признательных показаний подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей, результатами досмотров, осмотров места происшествия и предметов, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, иными документами.

Согласно поступившему 05 декабря 2018 года в 20 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району сообщению СТИ, после проникновения в (адрес обезличен), пропало имущество (т. 1 л.д. 4).

В заявлении от 6 декабря 2018 года потерпевший СВВ. просил провести проверку по факту хищения принадлежащего ему имущества из (адрес обезличен), совершенного примерно в 20 часов 20 минут 5 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 5).

Потерпевшая СТИ в суде пояснила, что в её совместной с супругом СВВ собственности находится жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен) В указанном доме они с супругом были за день до случившегося и все было в порядке. Уезжая, дом заперли. В непосредственной близости от их дома постоянно проживает РВЛ, которая 5 декабря 2018 года около 20 часов 15 минут в ходе телефонного разговора сообщила ей, что напротив их дома на протяжении продолжительного времени ходит некий человек и наблюдает за окружающей обстановкой. Данное обстоятельство вызвало подозрение, поскольку напротив их дома более жилых домов нет, в связи с чем она попросила мать сходить к дому и посмотреть все ли в порядке. Перезвонив, мать сообщила, что дверь в дом открыта, телевизора в доме нет, при этом она видела, как со двора их дома к мужчине, который наблюдал, вышли ещё двое мужчин, после чего они скрылись. О случившемся она сообщила супругу и позвонила в полицию. После видела в доме приготовленное к хищению имущество. Из дома пропали два флакона с туалетной водой, 1 подарочная ручка «Манзони» и 2 подарочные ручки из набора «Ригал». Впоследствии флаконы с туалетной водой были возвращены, а ручки нет.

Потерпевший СВВ подтвердил показания СТИ и сообщил, что в вечернее время 5 декабря 2018 года его супруге позвонила РВЛ., которая проживает рядом с их домом. В ходе разговора она рассказала, что обратила внимание, что воле их дома осматривается незнакомый ранее человек, а после видела, как со двора дома вышли еще двое человек, при этом первый подошел к ним и они втроем пошли по ул. Рассветная вглубь села. Также она пояснила, что дверь дома открыта и в нем нет телевизора. После этого он незамедлительно выехал к дому, а жена стала звонить в полицию. По приезду увидел сотрудников полиции, которых попросил, чтобы они попытались задержать предполагаемых преступников по горячим следам, тем более что их приметы и направление движения были известны. Позже эти сотрудники сообщили, что в ходе патрулирования были выявлены неизвестные лица, но поскольку оснований для их задержания не было, они их отпустили. Выслушав его критические замечания по поводу их действий, позже эти сотрудники все же задержали подсудимого и его брата, у которых были изъяты монтировки и 1 флакон туалетной воды. После того как приехала следственно-оперативная группа, он зашел в дом и увидел сложенные возле террасы приготовленные к хищению вещи, среди которых был его бейджик и иные служебные документы.. В комнатах был нарушен порядок. В итоге после кражи пропали два флакона туалетной воды, а также 2 новые ручки из набора «Ригал» и одна новая ручка из набора «Манзони», при этом футляры от этих ручек находились вместе с вещами, приготовленными к хищению.

Также со слов соседа ему стало известно, что он видел, как к дому подъехал некий автомобиль и из него вышел человек, который зашел в их двор. В тот момент как в дом пришла Р и включила свет, этот человек спешно выбежал со двора, сел в машину, резко развернулся и уехал.

Из показаний свидетеля РВЛ следует, что 5 декабря 2018 года около 20 часов 10 минут находясь на кухне своего дома, обратила внимание на неизвестного ранее парня, который ходил по переулку от её дома до домовладения С и обратно. Спустя примерно 10 минут увидела, что из калитки домовладения зятя вышли двое парней. В это время парень, ходивший по переулку подошел к ним, и они вместе направились по дороге в сторону улицы Рассветной, в противоположном от ее дома направлении. Тогда она побежала к дому зятя и дочки и увидела, что его входная дверь не была закрыта на замок. В доме увидела, что отсутствует телевизор, возле дивана стоял чемодан, кейс с перфоратором и еще какие-то вещи, о чем она сообщила по телефону своей дочери СТИ., а затем вновь пошла в их дом, где находилась до приезда зятя и сотрудников полиции. Спустя некоторое время были задержаны БДВ и ФИО1, в которых она узнала тех лиц, которые выходили из калитки домовладения зятя (т.1 л.д. 28-29, т. 2 л.д. 49-54).

Согласно показаниям свидетеля БДВ, 5 декабря 2018 года в обеденное время на автомобиле ВАЗ 2110 к нему приехал его знакомый ВШ, более точные данные которого ему не известны. По его просьбе В повез его в г. Шебекино к брату – ФИО3, при этом он взял с собой в рюкзак 2 металлические монтировки. По пути следования по обоюдному решению они решили совершать кражи из жилых домов. Приехав к ФИО3, взял у него в доме еще одну монтировку, после чего они втроем (он, брат и ВШ) по просьбе отца повезли в камеру хранения Белгородского железнодорожного вокзала его сумку. Там с ВШ они решили поехать в (адрес обезличен) для совершения кражи имущества из какого-либо дома. По пути в указанный населенный пункт о намерениях совершить преступление сообщили ФИО3, который выразил согласие присоединиться к его свершению. Подъехав к магазину «Пятерочка» в мкр. Таврово-9 с. Таврово В припарковал у него автомобиль, после чего они стали присматривать дом, чтобы совершить из него кражу. Около 20 часов он обратил внимание на (адрес обезличен) названного микрорайона и предложил ВШ и ФИО3 совершить из него кражу. ВШ сказал, что в дом не пойдет и останется на улице, против чего они не возражали. Далее он с братом обошли дом со стороны огорода и подошли к пластиковой двери, после чего с помощью гвоздодера открыл её и зашел в дом. Дмитрий в это время остался возле входной двери. На первом этаже в отдельной комнате он взял чемодан, в котором находились какие-то вещи и отнес его в холл. Там же на тумбочке он взял телевизор и положил в чемодан. Затем, в той же комнате он взял рюкзак для пикника и чемодан с перфоратором «Макита». Эти вещи он положил возле дивана. После этого в дом зашел Дмитрий, который поднимался на второй этаж. В какой-то момент, когда они с братом ходили по комнатам, на столе холла обнаружили бейджик сотрудника полиции и решили отказаться от кражи подобранного в доме имущества. После того, как они вышли на улицу, ВШ, находившийся вблизи соседнего дома, подошел к ним и поинтересовался, что было похищено. В ответ пояснили ему, что решили отказаться от совершения преступления, поскольку дом принадлежит сотруднику полиции. Следуя по улице Дмитрий остановился, чтобы завязать шнурки, он стал его ожидать, а ВШ пошел дальше, при этом он крикнул ему, что они догонят того по другой улице. Далее к ним подъехали сотрудники полиции и задержали его и брата по подозрению в совершении преступления. В ходе личного досмотра у них изъяли фомки, а у Дмитрия к тому же еще и духи, которые, как оказалось, он похитил в доме. Однако о хищении таковых он не знал и не видел, как брат похищал духи (т. 2 л.д. 1-4).

В ходе проверки показаний на месте свидетель БДВ. дал аналогичные показания и продемонстрировал совершаемые им, подсудимым и неустановленным лицом №3 действия (т. 2 л.д. 36-48).

Инспектор МВ ОР ППС ОМВД России по Белгородскому району КАВ показал, что 5 декабря 2018 года в 21 час из ДЧ ОМВД России по Белгородскому району поступила информация о хищении имущества из домовладения (адрес обезличен). По прибытию по названному адресу, из вышеуказанного дома вышла РВЛ., представившаяся родственницей его жильцов. С её слов стало известно, что она заметила, как возле её дома курсировал неизвестный гражданин. Также она пояснила, что видела, как с территории упомянутого домовладения вышли двое мужчин, после чего первый мужчина подошел к ним и они втроем направились по переулку в противоположную от её дома сторону. После она зашла в дом зятя и дочки и обнаружила отсутствие в нем телевизора на тумбочке. В это время к дому подъехал владелец дома – потерпевший С, пояснивший, что Р приходится ему (информация скрыта). С целью установления местонахождения лиц, проникших в названный дом, их экипажем были обследованы близлежащие улицы в мкр. Таврово-9, где на дороге ул. Отрадной были остановлены двое мужчин, как позже стало известно ФИО3 и Д, которые изначально представились вымышленными именами, пояснив, что следуют в магазин «Пятерочка». Тогда данных мужчин они не стали задерживать, так как подозрения у них те не вызвали. Однако, в последующем они все же их задержали и привезли к месту происшествия, где было принято решение провести их личный досмотр. В присутствии понятых, среди прочего у ФИО3 были изъяты пара черных вязаных перчаток, флакон с духами в упаковке и гвоздодер, а у БД также пара черных вязаных перчаток, фонарик, спортивная сумка «Adidas». Тогда досмотр указанных лиц он проводил поверхностно, лишь проверив карманы и что находилось за поясом, поскольку не позволяла окружающая обстановка (т. 2 л.д. 110-113).

Допрошенный в суде старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Белгородскому району КАА в полном объеме подтвердил показания КАВ при этом пояснил, что после того, как последний произвел личный досмотр Б, он с целью дальнейшего разбирательства доставил их в ОМВД России по Белгородскому району. В одном из кабинетов в присутствии понятых он вновь произвел их личные досмотры, в ходе которых на ногах БД были изъяты пара калош для экспертизы, поскольку в доме изымались следы обуви, а также из рукава куртки 2 фомки.

Из протоколов личного досмотра от 5 и 6 декабря 2018 года следует, что в числе прочего

- у ФИО3 изъяты: пара перчаток, флакон с туалетной водой «CHANCE CHANEL» в упаковке, объемом 100 мл., гвоздодер, а также пара кроссовок, (т.1 л.д. 17, т.1 л.д. 33);

- у БД изъяты: фонарик, рюкзак «Adidas», пара перчаток, пара калош, 2 фомки (т.1 л.д. 18, т. 1 л.д. 34).

Как следует из названных протоколов, досмотры проводились уполномоченными лицами в присутствии понятых. Гарантируемые законом права Брезицких нарушены не были, против досмотра они не возражали, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих протоколах.

При осмотре домовладения (адрес обезличен), проведенного в вечернее время 5 декабря 2018 года с участием потерпевшего СВВ установлено место происшествия, зафиксирована окружающая обстановка в доме и рядом с ним, установлено место проникновения в дом, изъяты следы орудия взлома, микрообъекты, а также 4 следа низа обуви, оставленные 2 разновидностями мужской обуви (т. 1 л.д. 7-14).

В ходе проведенного следующим днем в дневное время дополнительного осмотра места происшествия – указанного выше домовладения и прилегающего к нему участка местности, установлено место проникновения в дом и изъяты следы орудия взлома, возле домовладения изъят флакон туалетной воды «LANVIN ME L’eau» в упаковке, объемом 30 мл., похищенный в доме, а в самом домовладении также изъято подысканное для хищения имущество, в частности: чемодан «Eminent»; бейджик; телевизор «PHILIPS» модель 24PFL3507T/60 серийный номер UZ1A1229012527 на подставке; картонный короб с навигатором «EXPLAY-ND-52B-4Гб» серийный номер SN EX 013390217901991, подставкой и зарядным устройством к нему; пояс спортивный «VELO SPORTS»; наплечная сумка «SKECHERS»; пара белых носков «FILA»; пара черных носков «FILA»; футболка; деревянная коробка для ручек «Manzoni»; коробка для ручек «REGAL»; походный рюкзак «HENG FENG» с набором посуды; сумка дорожная «Экспедиция» со столовыми приборами; кроссовки «ASICS» 42,5 размера; стеклянная бутылка с этикеткой «SCOTCH TERRIER»; стеклянная бутылка с этикеткой «MARTELL V.S.O.P.»; перфоратор «Makita» модель HR2450FT серийный номер 0186886Y в кейсе с дополнительной головкой, пластиковой рукоятью, 2 металлическими насадками, металлическим ограничителем глубины сверления к нему; рулетка; плоскогубцы (т. 1 л.д. 38-56).

Изъятые 5 и 6 декабря 2018 года в ходе личных досмотров БД и ФИО3, а также в ходе осмотров места происшествия вышеуказанные предметы осмотрены (т. 1 л.д. 69-71, т. 1 л.д. 72-73, т. 1 л.д. 74-91, т. 1 л.д. 92-95, т. 1 л.д. 99-102, т. 1 л.д. 96-98, т. 1 л.д. 103) и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 106-107, т. 1 л.д. 111, т. 1 л.д. 117, т. 1 л.д. 120).

Согласно выводам трасологической экспертизы № 849 от 6 декабря 2018 года след низа обуви размерами 169х121 мм, изъятый при осмотре места происшествия на темную дактилопленку, оставлен обувью, изъятой 06 декабря 2018 года в ходе личного досмотра у гр. БДВ (дата обезличена) г.р., а именно калошей на левую ногу. След низа обуви размерами 144х112 мм, изъятый при осмотре места происшествия на темную дактилопленку, оставлен обувью, изъятой 06 декабря 2018 года в ходе личного досмотра у гр. БДВ (дата обезличена) г.р., а именно калошей на правую ногу. След низа обуви размерами 295х105 мм, изъятый 5 декабря 2018 года при осмотре места происшествия, и рельефный рисунок подошв калош, изъятых 6 декабря 2018 года в ходе личного досмотра у гр. БДВ (дата обезличена) г.р., имеют общую групповую принадлежность. След низа обуви размерами 315х125 мм, изъятый 5 декабря 2018 года при осмотре места происшествия, и рельефный рисунок подошв кроссовок, изъятых в ходе личного досмотра 06 декабря 2018 года у гражданина ФИО1, имеют общую групповую принадлежность (т. 1 л.д. 126-132),

По заключению дактилоскопической экспертизы № 852 от 10 декабря 2018 года на изъятом 5 декабря 2018 года в ходе личного досмотра у гражданина ФИО1 флаконе из под туалетной воды «CHANCE CHANEL», обнаружен след ладонной поверхности руки размерами 79х45 мм, который оставлен участком ладонной поверхности правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 174-177).

Экспертным заключением № 1-3 от 17 января 2019 года установлено, что на поверхности эмульсионного слоя фрагмента светлой дактилоскопической пленки, представленной на экспертизу, обнаружены текстильные волокна (изъятые 5 декабря 2018 года с наружи пластиковой двери при осмотре места происшествия), имеющие общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав перчаток ФИО1 и БДВ, изъятых у них 5 декабря в ходе их личных досмотров (т. 1 л.д. 224-231).

Следы орудия взлома, изъятые в ходе осмотра места происшествия, как следует из заключения эксперта от 07.12.2018 № 847, образованы в процессе воздействия на поверхность предметом, имеющим твердость большую, чем материал, из которого он изготовлен (т. 1 л.д. 151-152).

Данное обстоятельство согласуется с показаниями подсудимого и свидетеля БДВ о том, что дверь в дом потерпевших была открыта с помощью металлического гвоздодёра, который был изъят у подсудимого в ходе личного досмотра.

Выводы вышеупомянутых экспертиз научно обоснованы, сделаны экспертами, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, оснований не доверять им не имеется.

Подсудимый ФИО1 при восстановлении с его участием обстоятельств произошедшего подробно рассказал о совершенном преступлении и на месте продемонстрировал: место, где с БД и неким ВШ оставили автомобиль последнего, перед тем как вместе направились на поиски дома, из которого намеревались совершить хищение; маршрут их движения; способ проникновения в дом, откуда он похитил 2 флакона с туалетной водой, в то время как ВШ ожидал их на улице (т. 2 л.д. 76-85).

Эти сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, полностью согласуются с иными показаниями подсудимого и свидетеля БДВ., поэтому суд признает их достоверными.

Из показаний участвующих при проверке показаний на месте понятых ГВН и СВС следует, что результаты проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО3 и свидетеля БД, зафиксированы в соответствующих протоколах правильно (т. 2 л.д. 56-59, т. 2 л.д. 61-64).

По заключению эксперта №18-2542 от 27 декабря 2018 года среднерыночная стоимость с учетом фактического состояния по состоянию на 05 декабря 2018 года похищенной у потерпевших: туалетной воды «CHANCE CHANEL» в упаковке, объемом флакона 100 мл. – составляет 2051 рубль; туалетной воды «LANVIN ME L’eau» в упаковке, объемом флакона 30 мл. – составляет 943 рубля (т. 1 л.д. 209-213).

Выводы товароведческой экспертизы суд признает обоснованными, они мотивированны, сделаны экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию. Бесспорных данных об иной стоимости указанного имущества суду не представлено.

Все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей принимаются судом как достоверные, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Поводов усомниться в правдивости и достоверности показаний свидетелей и потерпевших не имеется. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для оговора подсудимого ФИО1, не установлено.

Оценив исследованные доказательства, суд считает их в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении установленного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый совершил тяжкое преступление против собственности с прямым умыслом, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что нарушает права законных владельцев имущества, желал наступления имущественного ущерба и достиг его. Он с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается собранными доказательствами и защитой не оспаривается.

Проникновение в жилой дом потерпевших подсудимым, осознававшим противоправность такого вторжения в целях хищения имущества, было сопряжено с отжатием с помощью металлического гвоздодёра пластиковой двери, что свидетельствует о незаконности проникновения в жилище.

Доводы потерпевших о несогласии с тем, что подсудимый и иные лица добровольно отказались от хищения приисканного имущества, которое осталось в их доме, неубедительны и являются их субъективным предположением, не основанным на исследованных доказательствах и нормах УПК РФ, в соответствии с которыми (ст. 252 УПК РФ) судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, в ходе производства расследования по данному делу в отношении БДВ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виду добровольного отказа от преступления, при осознании возможности доведения преступления до конца (т. 2 л.д. 120). Выводы указанного постановления сохраняют свою силу, оно никем не обжаловано.

Что касается пропажи из домовладения потерпевших подарочной ручки фирмы «Manzoni», а также двух подарочных ручек фирмы «Regal», то их хищение ФИО1 по настоящему делу не вменяется, а соответственно доводы о его возможной причастности к такому хищению находятся за рамками, очерченными ст. 252 УПК РФ. К тому же, поскольку в ходе предварительного следствия установить личность и местонахождение лица, которое похитило упомянутые ручки, не представилось возможным, уголовное дело в части хищения данного имущества постановлением следователя от 22 января 2019 года было выделено в отдельное производство (л.д. 175-177). Данное постановление к моменту вынесения приговора не отменено.

При назначении наказания суд учитывает, что Брезицкий не судим, считается лицом, не привлекавшимся к административной ответственности (т. 2 л.д. 131-137); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 153); по месту работы зарекомендовал себя как ответственный, грамотный и дисциплинированный сотрудник, не имеющий нареканий (т. 2 л.д. 156); женат, имеет постоянное место жительства и регистрацию (т. 2 л.д. 138-143, 163); по месту жительства, где (информация скрыта), жалоб в администрацию и ОМВД на него не поступало (т. 2 л.д. 154, 155, 159, 160, 161-162); (информация скрыта) и пользующаяся соответствующими льготами (т. 2 л.д. 164).

Брезицкий после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое хотя и оставлено без удовлетворения, однако это обстоятельство суд признает уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Смягчающими обстоятельствами ФИО1 суд признает: признание им вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний, в которых им сообщались важные для расследования данные, которыми правоохранители не располагали; наличие у него малолетнего ребенка; фактическое нахождение на его иждивении помимо (информация скрыта); состояние его здоровья, обусловленное в числе прочего (информация скрыта); добровольные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в компенсации ущерба, связанного с повреждением двери дома, а также принесении в суде извинений потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая положения ст. 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признанные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность впервые совершившего преступление, в целом положительно характеризующегося и социально адаптированного виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

Такое наказание по убеждению суда обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Брезицкого во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи совершенное преступление (статья 64 УК РФ), не усматривается.

Вместе с тем, на основании положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, незначительности (в свете примечаний к ст. 158 УК РФ) ущерба в размере 2994 рублей, который ввиду возврата похищенного для потерпевших по факту не наступил, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также назначения за данное преступление не связанного с лишением свободы наказания, суд полагает возможным изменить категорию указанного преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

При определении размера штрафа суд исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи (ФИО1 официально трудоустроен, имеет среднемесячный доход (информация скрыта)), а также возможности получения осужденным помимо заработной платы по основному месту работы и иного дохода.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не усматривается.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения.

Поскольку постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Белгородскому району от 22 января 2019 года из настоящего уголовного дела выделено уголовное дело (номер обезличен) в отношении неустановленного лица, которое по предварительному сговору с ФИО3 совершило преступление (т. 2 л.д. 175-177), суд не имеет возможности разрешить судьбу признанных по делу вещественных доказательств, что может быть осуществлено при принятии решения по выделенным материалам либо в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

До этого, признанные вещественными доказательствами:

- чемодан «Eminent», бейджик, телевизор «PHILIPS» модель 24PFL3507T/60 серийный номер UZ1A1229012527 на подставке, картонный короб с навигатором «EXPLAY-ND-52B-4Гб» серийный номер SN EX 013390217901991, подставкой и зарядным устройством к нему, пояс спортивный «VELO SPORTS», наплечная сумка «SKECHERS», пара белых носков «FILA», пара черных носков «FILA», футболка, деревянная коробка для ручек «Manzoni», коробка для ручек «REGAL», походный рюкзак «HENG FENG» с набором посуды, сумка дорожная «Экспедиция» со столовыми приборами, кроссовки «ASICS» 42,5 размера, стеклянная бутылка с этикеткой «SCOTCH TERRIER», стеклянная бутылка с этикеткой «MARTELL V.S.O.P.», перфоратор «Makita» модель HR2450FT серийный номер 0186886Y в кейсе с дополнительной головкой, пластиковой рукоятью, 2 металлическими насадками, металлическим ограничителем глубины сверления к нему, рулетка, плоскогубцы, переданные на хранение потерпевшему СВВ., оставить у него на хранении;

- флакон с туалетной водой «CHANCE CHANEL» в упаковке, объемом 100 мл. и флакон с туалетной водой «LANVIN ME L’eau» в упаковке, объемом 30 мл., переданные на хранение потерпевшей СТИ, оставить у неё на хранении;

- пару калош, пару кроссовок, 2 фомки, фонарик, рюкзак «Adidas», 2 пары перчаток и гвоздодер, хранящиеся при настоящем уголовном деле, передать в СО ОМВД России по Белгородскому району для решения вопроса об их хранении при материалах выделенного уголовного дела (номер обезличен) (т.1 л.д. 106-112, 117-120).

Конверт с липкими лентами со следами рук; конверт со скобами лакокрасочного покрытия, конверт с дактилопленкой с микроволокнами, конверт с дактилопленкой со следами ткани, конверт с дактилопленкой со следами низа обуви, также передать в СО ОМВД России по Белгородскому району для решения вопроса об их хранении при материалах выделенного уголовного дела (номер обезличен)

Потерпевшей СТИ в судебном заседании заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 1 500 рублей, необходимых на ремонт поврежденной двери, и компенсации 10 000 рублей морального вреда, причиненного преступлением.

В связи с возмещением ФИО1 материального ущерба в сумме 1500 рублей, СТИ в этой части отказалась от исковых требований, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ в этой части производство по иску подлежит прекращению.

Что касается иска потерпевшей о компенсации морального вреда, то он противоречит положениям ст. 151 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда может быть присуждена при совершении действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в связи с чем удовлетворению в этой части он не подлежит.

Брезицкий по окончании расследования ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом вправе был рассчитывать на ряд предусмотренных законом привилегий, среди которых – и освобождение от процессуальных издержек. Учитывая, что рассмотрение уголовного дела не состоялось в сокращенной процедуре по инициативе потерпевших и государственного обвинителя, позиция Брезицкого, признавшего вину, в значительной степени не изменилась, процессуальные издержки, связанные с расходами на производство судебных товароведческих экспертиз (№18-2382 и 18-2542) в размере 800 рублей, а также выплатой вознаграждения адвокату Коханову И.П. за оказание подсудимому юридической помощи на следствии в сумме 5 800 рублей, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования СТИ о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В связи с отказом истца СТИ от иска в части возмещения ФИО1 материального ущерба в сумме 1 500 рублей, на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по нему прекратить.

Вещественные доказательства:

- чемодан «Eminent», бейджик, телевизор «PHILIPS» модель 24PFL3507T/60 серийный номер UZ1A1229012527 на подставке, картонный короб с навигатором «EXPLAY-ND-52B-4Гб» серийный номер SN EX 013390217901991, подставкой и зарядным устройством к нему, пояс спортивный «VELO SPORTS», наплечная сумка «SKECHERS», пара белых носков «FILA», пара черных носков «FILA», футболка, деревянная коробка для ручек «Manzoni», коробка для ручек «REGAL», походный рюкзак «HENG FENG» с набором посуды, сумка дорожная «Экспедиция» со столовыми приборами, кроссовки «ASICS» 42,5 размера, стеклянная бутылка с этикеткой «SCOTCH TERRIER», стеклянная бутылка с этикеткой «MARTELL V.S.O.P.», перфоратор «Makita» модель HR2450FT серийный номер 0186886Y в кейсе с дополнительной головкой, пластиковой рукоятью, 2 металлическими насадками, металлическим ограничителем глубины сверления к нему, рулетка, плоскогубцы, переданные на хранение потерпевшему СВВ., оставить у него на хранении;

- флакон с туалетной водой «CHANCE CHANEL» в упаковке, объемом 100 мл. и флакон с туалетной водой «LANVIN ME L’eau» в упаковке, объемом 30 мл., переданные на хранение потерпевшей СТИ., оставить у неё на хранении;

- пару калош, пару кроссовок, 2 фомки, фонарик, рюкзак «Adidas», 2 пары перчаток и гвоздодер, хранящиеся при настоящем уголовном деле, передать в СО ОМВД России по Белгородскому району для решения вопроса об их хранении при материалах выделенного уголовного дела (номер обезличен) (т.1 л.д. 106-112, 117-120).

Процессуальные издержки, связанные с расходами на производство судебных товароведческих экспертиз (№18-2382 и 18-2542) в размере 800 рублей, а также выплатой вознаграждения адвокату Коханову И.П. за оказание подсудимому юридической помощи на следствии в сумме 5 800 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ М.С.Петров

Копия верна.

Судья М.С.Петров

Приговор не вступил в законную силу.

Судья М.С.Петров