Решение № 2-871/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-871/2017

Дело № 2-871/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Ломова С.А.,

при секретаре Коркиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 04 октября 2017 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Просветского сельсовета Кетовского района Курганской области, ФИО2 о возложении обязанности устранить течь воды из канализации, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Просветского сельсовета совета Кетовского района Курганской области, ФИО2 о возложении обязанности устранить ремонт обеспечивающий прекращение течи воды в многоэтажном перекрытии, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, является собственником <адрес>. С мая 2016 года в туалете его квартиры с потолка происходит течь воды. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе главы Просветского сельского совета Кетовского района Курганской области по просьбе истца произвели осмотр туалета на предмет течи канализационной воды с потолка. Определить причину течи не удалось, так как в <адрес> над квартирой истца канал, в котором расположена канализационная труба и труба водопровода, являющимся общим имуществом для десяти квартир, оказался закрытым, что является нарушением согласно Постановлению Правительства РФ от 02.09.2016 г. № 987 «Об установлении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Установлено, что в <адрес> производились в помещении туалета монтаж деревянного каркаса, облицовки, вероятно, производился с применением ударного инструмента, что могло повилять на плиты перекрытия. Просветским сельским советом в <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу ТСЖ не организовано и нет управляющей компании в данном доме, таким образом, содержанием муниципального жилищного фонда осуществляют органы местного самоуправления. В соответствии со ст. 210 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации собственник ФИО2 несет бремя содержания, принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. ФИО1 представил изменённое исковое заявление, в котором просит обязать Администрацию Просветского сельсовета Кетовского района Курганской области произвести ремонт обеспечивающий прекращение утечки воды в межэтажном перекрытии, разделяющим помещение туалетов квартир № и № по адресу: <адрес>, Обязать ФИО2 провести демонтаж пластиковых панелей и обеспечить доступ к канализационным трубам для проведения ремонтных работ в <адрес> по вышеуказанному адресу, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Истец в судебном заседании доводы, указанные в исковом заявлении с учетом именных требований, поддержал.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования, с учетом измененного искового заявления, поддержал. Пояснил, что имеется вступившее в силу решение Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что имела место протечка воды из канализационной системы с потолка, заключением эксперта так же установлено, что нарушение целостности стояка внутренний системы канализации, а именно тройника, обустроенного в плите межэтажного перекрытия, могло быть вызвано ремонтными работами в <адрес> при условии, что конструкция стояка на дату проведения работ уже находилась в ограниченно работоспособном состоянии, внутренней системы канализации. Вышеуказанным вступившим в законную силу решением установлено, что система канализации входит в состав общедомового имущества, а собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. В указанном доме ТСЖ не организовано, нет управляющей компании, способ управления не выбран, таким образом содержанием муниципального жилищного осуществляется органами местного самоуправления. Таким образом, спорное имущество принадлежит не только собственнику <адрес>. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик - ФИО2, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что неисправность образовалась в общем имуществе дома, за которое она не отвечает. Пояснила, что имеет возможность разобрать панель, обеспечивающую доступ к перекрытию, а так же не будет препятствовать в доступе в квартиру.

Представитель соответчика – Администрация Просветского сельсовета Кетовского района Курганской области, в лице главы сельсовета ФИО11, в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, не отрицала, что многоквартирный дом не выбрал способ управления, пояснила, что жильцам в период 2016-2017 г. был предоставлен выбор управляющей организации, но для того, чтоб утвердить управляющую компанию даже в принудительном порядке, должно быть учтено мнение и согласие хотя бы половины жильцов. Собственники квартир сами не проявляли инициативы, поэтому раньше установить управляющую организацию для дома не удавалось. Факт течи не оспаривала. Указала, что совместно со специалистами лично осматривала течь, но причину протечки установить не смогли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО12, не явилась, о времени и месту судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

С учетом мнения сторон, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 45-45/014-45/201/005/2016-854/1.

Согласно паспортным данным, истец зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, несовершеннолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения являются собственниками <адрес> в <адрес>. ФИО2 принадлежит ? доля данной квартиры, а несовершеннолетним детям – по ? доле квартиры, о чем свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации права: на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., от 12.02.2016г. №; на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., от 12.02.2016г. №; на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от 01.10.2015г.№ №.

Согласно паспортным данным, ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Со слов ФИО2, она, совместно со своими детьми - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает по адресу: <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе главы Просветского сельсовета ФИО7, а также членов комиссии ФИО8 и ФИО9, по просьбе ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>3, на первом этаже пятиэтажного жилого дома, произвела осмотр туалета на предмет течи канализационной воды с потолка в туалете. Определить причину утечки воды из канализации не удалось, т.к. в <адрес> над квартирой ФИО1 канал, в котором расположена канализационная труба и труба водопровода, являющимся общим имуществом для десяти квартир, оказался закрытым, что является нарушением согласно постановлению правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Из справки администрации Просветского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно заявлению ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> производились осмотры туалета в квартире, для установления протечки воды из канализационной системы с потолка. Осмотры квартиры производились ежедневно в течение недели. При осмотрах установлено: ежедневно с потолка в туалете течет вода, наиболее интенсивное поступление воды происходит в утренние и вечерние часы, а также в выходные дни.

Ранее истцом было подано исковое заявление к ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО3, Администрации Просветского сельского совета Кетвовского района Курганской области о возложении обязанности устранить течь воды из канализации. ДД.ММ.ГГГГ Кетовским районный судом Курганской области было вынесено решение об отказе в заявленных требованиях. Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках вышеуказанного гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО3, Администрации Просветского сельского совета Кетовского района Курганской области о возложении обязанности устранить течь воды из канализации, проведена судебная экспертиза, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по технической судебной экспертизе, проведенной ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт», залив помещений <адрес> жилого <адрес> в <адрес> происходит вследствие утечки сточных вод из стояка внутренней системы канализации жилого дома. Утечка канализационных стоков происходит по причине разрушения фасонной части стояка (тройника) системы канализации, в месте ответвления на <адрес>. Разрушение фасонной части (тройника) канализационного стояка внутренней системы канализации жилого <адрес> в <адрес> произошло в межэтажном перекрытии, разделяющем помещения туалетов квартир № и №. В мае 2016 г. в помещениях <адрес> в <адрес> производились ремонтные работы по обустройству внутренней отделки. В помещении туалета <адрес> внутренние поверхности стен облицованы пластиковыми панелями. Облицовка выполнена по деревянным брускам каркаса. Монтаж деревянного каркаса облицовки вероятно производился с применением ударного инструмента (перфоратора). Обустройство крепежных отверстий для каркаса облицовки стен, с помощью ударного инструмента (перфоратора), могло вызвать механические колебания и вибрации в плите перекрытия. Разрушение фасонной части (чугунного тройника) стояка внутренней системы канализации, имеющего значительные повреждения коррозийными процессами, могло быть вызвано вибрациями строительных конструкций, при этом следов непосредственного механического воздействия на стояк не обнаружено. Нарушение целостности стояка внутренней системы канализации, а именно тройника, обустроенного в плите межэтажного перекрытия, могло быть вызвано ремонтными работами в <адрес> при условии, что конструкция стояка на дату проведения работ, уже находилась в ограниченно работоспособном состоянии. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, фасонные части (тройники), обустроенные на внутридомовой инженерной системе водоотведения входят в состав общедомового имущества.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (ст. 249 ГК РФ).

Реализация данного положения при содержании общего имущества многоквартирного дома осуществляется с особенностями, предусмотренными жилищным законодательством.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 этой же статьи доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

При таких обстоятельствах, обязанность по содержанию общего имущества лежит на всех собственниках многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент установления течи в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, ТСЖ не организовано и нет управляющей компании, в данном доме самоуправление.

Вместе с тем, из пояснений представителя администрации Просветского сельсовета следует, что <адрес>, расположенный по <адрес> является многоквартирным жилым домом, в котором не выбран способ управления, но собрание проводилось неоднократно. В настоящее время доказательств обратного суду не предоставлено.

Как следует из пояснений сторон, у них не выбран способ управления многоквартирным домом, в связи с чем оплату на содержание и текущий ремонт они никуда не вносят.

При таких обстоятельствах, поскольку собственниками помещений не избран ни один из способов управления многоквартирным домом, соответственно, отношения по управлению многоквартирным домом, возможно, квалифицировать как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В любом случае решение о проведении текущего и капитального ремонта должно быть принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (ст. 44 ЖК РФ), однако такое решение не принималось.

К вопросам местного значения городского округа в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" среди прочего относится содержание муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, а также осуществление иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с п. 6 ст. 2 ЖК РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, а в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Решение указанных задач осуществляется органом местного самоуправления как публично-правовым образованием, поскольку не обусловлено наличием в многоквартирном доме жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Как уже указано выше, истцом исковые требования предъявлены не только к Администрации Просветского сельского совета Котовского района Курганской области, но и к ФИО2 являющейся собственницей <адрес> в <адрес>, совместно со своими детьми ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании ФИО2 согласилась с требованиями о демонтаже пластиковых панелей, обеспечении доступа к канализационным трубам для проведения ремонтных работ в <адрес>. 10 по <адрес>, указав, что препятствий в доступе к коммуникациям, расположенным в её квартире она не чинила.

Вместе с тем, поскольку обязанность по содержанию имущества в виде проведения текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома является бременем, которое в силу закона лежит на всех собственниках, возложение данного бремени на лицо, не являющимся участником долевой собственности, либо на одного из участников общей долевой собственности противоречит существу правоотношений, вытекающих из общей долевой собственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей, для организаций - 6 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части требования, по которому государственная пошлина составляет 300 рублей, данная сумма подлежит взысканию с Администрации Просветского сельсовета Кетовского района Курганской области в пользу ФИО1

Согласно представленной ФИО1 квитанции серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил ФИО6 услуги по подготовке искового заявления, а так же услуги по представлению интересов в суде в суме 12 000 рублей. Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично, суд полагает взыскать с Администрации Просветского сельсовета Кетовского района Курганской области сумму на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, считая данную сумму соразмерной последствиям правоотношений и сложности гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации Просветского сельсовета Кетовского района Курганской области, ФИО2 о возложении обязанности устранить течь воды из канализации, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Просветского сельсовета Кетовского района Курганской области провести ремонт, обеспечивающий прекращение течи воды в межэтажном перекрытии, разделяющем помещение туалетов квартир № и № в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с Администрации Просветского сельсовета Кетовского района Курганской области в пользу ФИО1 в счет возврата госпошлины 300 рублей, в счет судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Администрации Просветского сельсовета Кетовского района Курганской области, ФИО2 о возложении обязанности устранить течь воды из канализации, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Мотивированное решение составлено 9 октября 2017 г.

Судья: С.А.Ломов