Приговор № 1-182/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-182/2020

Дело № 1-182/2020

33RS0011-01-2020-001661-77


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рябова М.Е.,

при секретаре Захаровой М.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Липинского С.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тривайлова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в дневное время суток ФИО1 находился в квартире Потерпевший №1 P.M., расположенной по адресу: <адрес>, с разрешения последнего, где обнаружил сотовый телефон марки « HUAWEI Y7» и рюкзак «Husqvarna», в котором находились кроссовки фирмы «Nike» и костюм «Человек-паук». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях.

<дата> в дневное время суток ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 P.M. спит и не видит его противоправных действий, а иные лица в квартире отсутствуют, взял принадлежащие последнему сотовый телефон марки «HUAWEI Y7», стоимостью 10999 рублей, в комплекте с не представляющими материальной ценности для потерпевшего защитным стеклом, чехлом-бампером, сим-картой, а также рюкзак «Husqvarna», стоимостью 2000 рублей, с находящимися в нем не представляющими материальной ценности для потерпевшего кроссовками фирмы «Nike» и костюмом «Человек-паук», после чего, удерживая похищенное при себе, вышел из указанной квартиры, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1 P.M.

Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 P.M. причинен значительный материальный ущерб в размере 12999 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом, указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Тривайлов Ю.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Липинский С.П. согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поскольку ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 193), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм ІІ ст.» (л.д. 197).

Вместе с этим, ФИО1 не судим (л.д. 175, 176), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 198, 200), участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 208), проходит курс адаптации в социально-адаптационном центре «Твой шанс» <адрес>, официально трудоустроился, имеет намерения в дальнейшем возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной (л.д. 25), полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в принесении извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также к розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д. 28-31, 40, 156-158, 159-164, 169-172), состояние его здоровья, фактическое нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы и оказание финансовой помощи матери.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1 наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях назначения наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

На период до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: липкую ленту – хранить в материалах уголовного дела; коробку из-под телефона, чек, рюкзак, кроссовки, костюм, чехол от сотового телефона – оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись М.Е. Рябов