Приговор № 1-168/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-168/2020

Дело № 1-168/2020

64RS0043-01-2020-002529-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 июля 2020 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Рыблова А.А.,

при секретаре Абдуллаеве Р.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Волжского района г. Саратова Сивашова Д.А.,

защитника – адвоката Ботовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО4 ФИО11 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО12 находясь в неустановленном месте, опубликовал на интернет-сайте «Авито» объявление о продаже имеющегося у него ресивера «иные данные». Увидев данное объявление на сайте «Авито», Потерпевший №1, проживающий по адресу <адрес>, по электронной почте написал ФИО4 ФИО15 сообщение о своем желании приобрести ресивер «иные данные», на что ФИО4 ФИО13 ответил согласием. Также, в ходе их совместной переписки Потерпевший №1 договорился с ФИО4 ФИО16 о покупке вышеуказанного ресивера за 25 000 рублей с последующей платной пересылкой ресивера по месту жительства Потерпевший №1 по адресу <адрес>, стоимостью 2000 рублей. Тут же, у ФИО4 ФИО14 находящегося в неустановленном месте, получившего от Потерпевший №1 устное обещание перевода на счет своей банковской карты денежных средств в общей сумме 27 000 рублей, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа, а именно, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с его банковского счета банковской карты ПАО «иные данные» №, открытого в Саратовском ОСБ, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

После этого, ФИО4 ФИО17 действуя путем обмана, с целью убеждения Потерпевший №1 в достоверности своих намерений, пообещал отправить ресивер «иные данные» курьерской службой «Деловые линии» по месту жительства Потерпевший №1 по адресу <адрес>. При этом ФИО4 ФИО18 заведомо осознавал, что исполнять свои обязательства перед Потерпевший №1 по пересылке ресивера «иные данные» он не намерен, а полученные от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 27 000 рублей он обратит в свою пользу, не ставя Потерпевший №1 в известность относительно своих намерений.

Реализуя свой преступный умысел, не позднее 13 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ (12 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени), ФИО4 ФИО19 не намереваясь исполнять свои договорные обязательства перед Потерпевший №1 и введя последнего в заблуждение относительно своих намерений, убедил последнего осуществить перевод денежных средств в сумме 27 000 рублей за продажу и последующую пересылку ресивера «иные данные» по месту жительства Потерпевший №1 по адресу <адрес>. А. Потерпевший №1, будучи обманутым ФИО4 ФИО20 находясь по адресу <адрес><адрес> используя мобильное приложение «иные данные», со своего банковского счета банковской карты ПАО «иные данные» №, являющейся электронным средством платежа, перевел на банковский счет банковской карты ПАО «иные данные» №, открытый в Ленинградском ОСБ, принадлежащий ФИО1, денежные средства в сумме 27 000 рублей в качестве оплаты за приобретение ресивера «иные данные» с его последующей пересылкой по месту жительства Потерпевший №1 курьерской службой «Деловые линии». После чего, ФИО4 ФИО21 не имея намерений выполнять свои обязательства перед Потерпевший №1, завладел, то есть похитил путем обмана, с использованием электронных средств платежа, денежные средства, принадлежащие последнему, в сумме 27 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО4 ФИО22 воспользовался по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 ФИО23 заявивший ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие (ходатайство удовлетворено), в судебном заседании не участвовал, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело было рассмотрено в его отсутствие.

Согласно оглашенным в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО4 ФИО24 примерно в конце 2017 года, начало 2018 года, с целью продажи усилителя от домашнего кинотеатра (ресивер) марки «иные данные», который он приобрел примерно 15-20 лет назад, примерно за 60 000 рублей, он разместил объявление в сети «Интернет» на сайте «Avito» о продаже данного ресивера за 27 000 рублей. После того, как он разместил объявление, примерно через неделю ему пришло сообщение от мужчины на электронную почту иные данные, который хотел приобрести данный ресивер. После чего, ФИО4 ФИО25., на абонентский № позвонил неизвестный мужчина (с которым ФИО4 ФИО26 вел электронный диалог) и так же пояснил, что желает приобрести данный ресивер. ФИО4 ФИО27 сообщил этому мужчине, что данный ресивер стоит 25 000 рублей и 2 000 рублей составляет цена доставки из <адрес> в <адрес>, в котором живет покупатель. На что мужчина согласился приобрести указанный выше товар и в ближайшее время перевел денежные средства на банковскую карту №, которая оформлена в банке «Сбербанк» в 2017 году на имя ФИО4 ФИО28. Примерно через три дня после того, как мужчина перевел ФИО4 ФИО33 денежные средства на вышеуказанную банковскую карту, ФИО4 так же пытался отправить ему товар. В какой конкретный срок будет отправлен товар, они не обсуждали, ФИО4 ФИО34 пояснил, что в ближайшее время. Так же, ФИО4 ФИО29 добавил что на его сотовом телефоне марки «Самсунг», модели которого он не помнит, стояло приложение «Блокировщик звонков», которое отсеивает неизвестные номера, которые не занесены в телефонную книгу и которое не дает возможность совершить звонок неизвестным абонентам. Возможно, покупатель звонил на абонентский номер ФИО4 ФИО30 но дозвониться не смог. Так же, ФИО4 ФИО31 хочет пояснить, что все общение происходило путем общения через интерне-сайт «Авито». В данный момент доступа к этому сайту он не имеет, по причине отсутствия корректных логина и пароля, так как он забыл их. Несколько раз ФИО4 ФИО32 пытался восстановить пароль и логин, но забыл пароль от своего вышеуказанного электронного почтового ящика. Контактный абонентский номер покупателя и адрес его места жительства ФИО4 ФИО36 не записал, так как на интернет- сайте «Авито» присутствовала вся эта информация. Товар ФИО4 ФИО38 должен был отправить поставщиком посредством компании «Деловые линии». Товар находится у ФИО4 ФИО35 дома по настоящее время в запечатанном виде. Денежные средства, которые ему перевел покупатель на вышеуказанную банковскую карту, ФИО4 ФИО39 потратил на личные нужды, в связи с этим, он их не верн<адрес> денежные средства ФИО4 ФИО37. обналичил в <адрес>. На момент получения денежных средств, ФИО4 ФИО40 не намеривался вернуть данные денежные средства покупателю, в связи с тем, что у него появился умысел на их трату на личные нужны. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут домой к ФИО4 ФИО41 по адресу: <адрес><адрес> приехали сотрудники полиции и пояснили, что нужно проехать в ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову для дальнейшего разбирательства, физического воздействия со стороны сотрудников полиции не было. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Готов возместить причиненный ущерб (л.д. 98-102; 107-109, 175-177, 183-186);

Помимо показаний ФИО4 ФИО42 его виновность в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается исследованными судом следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что в конце 2018 года, он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в сети Интернет на популярном сайте «Avito.ru» нашел объявление о продаже интересующего его товара, а именно ресивера «иные данные». В данном объявлении продавец (контактный телефон - иные данные) продавал интересующий его товар (ресивер «Denon») за 45 000 рублей. Данная цена для указанного бывшего в употреблении товара не являлась бросовой, а соответствовала среднерыночной цене. Данный продавец представился как «ФИО3», как впоследствии ему стало известно, продавца зовут ФИО2. После этого он продолжительное время общался с ФИО4 ФИО45 так как изначально его не устраивала цена данного товара и он хотел снизить цену. ДД.ММ.ГГГГ год в ходе общения с ФИО4 ФИО43 последний согласился снизить цену на ресивер до 25 000 рублей, после чего ФИО4 ФИО48 дал ему номер своей банковской карты ПАО «иные данные» №, оформленную на имя «ФИО4 ФИО44 Затем он, находясь по адресу: <адрес><адрес> перевел на данную карту денежные средства в сумме 27 000 рублей через приложение «Сбербанк-онлайн». 25 000 рублей из отправленных им денежных средств были за оплату товара - ресивера «иные данные», а 2 000 рублей нужны были для оплаты доставки в транспортной компании. Он и ФИО4 ФИО47 договорились о том, что товар, а именно ресивер «иные данные» ФИО2 отправит ему посылкой через транспортную компанию «Деловые линии», так как ФИО4 ФИО46 проживал в <адрес>. Однако, после перевода им денежных средств данное объявление было удалено с сайта «Авито», абонентский номер ФИО4 ФИО49 № был недоступен, и более ФИО4 ФИО51 с ним на связь не выходил. После этого он решил обратиться в полицию. Причиненный ему материальный ущерб в сумме 27 000 рублей он считает значительным, так как в настоящее время он не работает.

Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту ПАО «иные данные» № № был произведен перевод денежных средств в сумме 27 000 рублей от ФИО4 ФИО50 с банковской карты ПАО «иные данные» № в счет возмещения причиненного ему материального ущерба (л.д. 19-20, 112-114, 151-152);

- заявлением Потерпевший №1, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 27000 рублей, переведенные им данному лицу за оплату покупки ресивера «иные данные» модель иные данные (л.д. 6);

- протоколом осмотра предметов и документов, постановлением о признании приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которых осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств выписка по истории операций по дебетовой карте ПАО «иные данные» на имя Потерпевший №1, изъятая в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, и выписка по истории операций по дебетовой карте ПАО «иные данные» на имя ФИО4 ФИО52 полученная в ответ на запрос из ПАО «иные данные» (л.д. 40-44,45-46, 47-57);

- протоколом осмотра предметов и документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которых осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства банковская карта ПАО «иные данные» №, выпущенная на имя ФИО4 ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятая в ходе выемки у обвиняемого ФИО4 ФИО53 (л.д. 81-83,84);

- протоколом осмотра предметов и документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которых осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ресивер «иные данные» модель иные данные, изъятый в ходе выемки у обвиняемого ФИО4 ФИО55 (л.д. 143-146, 147);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого с участием обвиняемого ФИО4 ФИО56. осмотрено помещение ПАО «иные данные», расположенное по адресу <адрес>. Участвующий при осмотре обвиняемый ФИО4 ФИО57. пояснил, что именно в указанном отделении ПАО «Сбербанк», через банкомат, он обналичил денежные средства в сумме 27 000 рублей, поступившие на счет его банковской карты от Потерпевший №1 в счет оплаты за ресивер «иные данные» и его последующую платную доставку Потерпевший №1 (л.д. 190-195);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО4 ФИО58 согласно которой потерпевший Потерпевший №1 обстоятельства совершенного в отношении него мошенничества, а обвиняемый ФИО4 ФИО59 с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласился и полностью их подтвердил.

Анализируя собранные по делу и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 ФИО60 в совершенном преступлении, поскольку изложенные доказательства, на основании которых суд делает такой вывод, являются допустимыми, достоверными и согласуются между собой.

Об умысле подсудимого на совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа свидетельствуют его объективные действия, а именно сообщение заведомо ложных и недостоверных сведений, введение в заблуждение потерпевшего с целью получения денежных средств под предлогом продажи ресивера, который он отправлять потерпевшему после получения денежных средств не собирался; получение им денежных средств на платежную карту путем безналичных расчетов.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 ФИО61 по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ - мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО4 ФИО62 использовав интернет-сайт «Авито», с целью хищения чужого имущества сознательно, не намереваясь исполнять свои договорные обязательства перед потерпевшим и введя его в заблуждение относительно своих намерений, не имея возможности и намерений выполнять свои обязательства перед Потерпевший №1, завладел, т.е. похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие последнему, в общей сумме 27 000 рублей, которые тот перечислил со своей банковской карты на его банковскую карту, т.е. с использованием электронных средств платежа, без применения которых совершение ФИО4 ФИО63. преступления было бы невозможно.

Исходя из размера похищенного и имущественного положения Потерпевший №1, не имевшего источников дохода, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время не имеющего заработка длительный период времени, суд приходит к выводу, что мошенничество причинило значительный ущерб потерпевшему.

Судом установлено, что во время совершения преступления ФИО4 ФИО64 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, а потому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 ФИО65 преступления, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, его состояние здоровья, возраст подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

ФИО4 ФИО66 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, признание подсудимым вины, состояние здоровья, возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Не находит возможным и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО4 ФИО67. его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО4 ФИО68 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО4 ФИО69 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- выписку по истории операций по дебетовой карте ПАО «иные данные» на имя Потерпевший №1, изъятая в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, выписку по истории операций по дебетовой карте ПАО «иные данные» на имя ФИО4 ФИО70 полученную в ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» – хранить при материалах уголовного дела;

- банковскую карту ПАО «иные данные» №, выпущенная на имя ФИО4 ФИО71, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ресивер «иные данные» модель иные данные, изъятые в ходе выемки у обвиняемого ФИО4 ФИО72 – хранящиеся под сохранной распиской у ФИО4 ФИО73. - оставить ФИО4 ФИО74 по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись А.А. Рыблов