Апелляционное определение № 33-9214/2026 от 1 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД: 78RS0№...-35

Судья: Н.В. Попова


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда А.А. Токарь, рассмотрев 29 января 2026 года гражданское дело №... по частной жалобе Отделения фонда социального и пенсионного страхования по Санкт-Петербургу и <адрес> на определение Невского районного суда <адрес> от 05 ноября 206 года о взыскании судебных расходов по исковому заявлению ФИО1 к Отделению фонда социального и пенсионного страхования по Санкт-Петербургу и <адрес> о включении в специальный стаж периодов работы, обязании назначить страховую пенсию по старости досрочно,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> (далее – ОСФР по СПб и ЛО) в её пользу судебных расходов в общей сумме 165 000 рублей, понесённых на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением названным судом гражданского дела №... по её иску к пенсионному органу о включении в специальный стаж, дающий право назначения страховой пенсии по старости досрочно, обязании назначить досрочную пенсию.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ОСФР по СПб и ЛО в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 82 500 рублей.

Полагая постановленное определение незаконным, представитель ОСФР по СПб и ЛО подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и принятии нового судебного акта об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объёме.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в действие с <дата>, частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает принятое определение незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 9-П, от <дата> N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируются нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, каковыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представительские расходы носят неразумный чрезмерный характер который позволяет суду их снизить только тогда когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от <дата> №...-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила обязать ОСФР по СПб и ЛО включить в специальный педагогический стаж обучение в Ленинградском государственном педагогическом институте им. А.И. Герцена в период с <дата> по <дата>; период работы в ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес> Санкт-Петербурга» с <дата> по <дата>, в ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» с <дата> по <дата>, с <дата>, с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> и обязать пенсионный орган назначить страховую пенсию по старости досрочно с <дата>.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд обязал ОСФР по СПб и ЛО включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата>, с <дата> по <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, с <дата> по <дата> и назначить истцу страховую пенсию по старости досрочно с <дата>.

С целью реализации права на судебную защиту и участие в рассмотрении гражданского дела через представителя ФИО1 <дата> заключила с адвокатом Кониным Н.Н. соглашение об оказании юридических услуг №.../КНН, предметом которого являлось оказание юридической помощи ФИО1 в Невском районном суде Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... по её иску к ОСФР по СПб и ЛО об обязании включить периоды работы в педагогический стаж, начиная с <дата>.

Стоимость услуг по данному соглашению определяется из расчета 15 000 рублей за каждый выход адвоката Конина Н.Н. в суд: в предварительное судебное заседание, основное судебное заседание, за получение судебных актов, исполнительного листа, за дополнительное ознакомление с материалами дела, в оплату предварительного судебного заседания входит участие адвоката Конина Н.Н. в судебном заседании и ознакомление с материалами дела, в оплату первого судебного заседания входит подготовка письменной позиции истца с учетом заявленных исковых требований, возражений ответчика и новых доказательств (пункт 3.1 соглашения).

Материалами дела подтверждено, что адвокат Конин Н.Н. оказал ФИО1 услуги на общую сумму 75 000 рублей, из которых – 15 000 рублей - участие в судебном заседании <дата>, 15 000 рублей - участие в судебном заседании <дата>, 15 000 рублей - участие в судебном заседании <дата>, 15 000 рублей - участие в судебном заседании <дата>, 15 000 рублей - участие в судебном заседании <дата> (л.д. 5-6, 12 т. 2).

<дата> между ФИО1 и адвокатом Кониным Н.Н. было заключено соглашение об оказании юридических услуг №.../КНН, согласно которому последний принял на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции в Санкт-Петербургском городском суде и подготовке возражений на апелляционную жалобу ОСФР по СПб и ЛО; стоимость услуг по данному соглашению определена из расчета 10 000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу и 20 000 рублей за каждый выход адвоката в судебное заседание суда апелляционной инстанции (пункт 3.1 соглашения).

По данному соглашению адвокат Конин Н.Н. оказал ФИО1 услуги на сумму 70 000 рублей, из которых – 10 000 рублей - составление возражений на апелляционную жалобу, 60 000 рублей (20 000 +20 000+20 000) - участие в трёх судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (л.д. 13 т. 2).

<дата> между ФИО1 и адвокатом Стремецкой Н.Г. заключено соглашение об оказании юридических услуг №...СНГ, согласно которому адвокат приняла на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции в Санкт-Петербургском городском суде при рассмотрении гражданского дела №...; стоимость услуг по указанному соглашению составила 20 000 рублей (пункт 3.1 соглашения), которые были оплачены истцом в полном объёме (л.д. 20,24 т. 2).

Общий размер расходов ФИО1 на оплату услуг представителей по соглашениям об оказании юридических услуг №.../КНН от <дата>, №.../КНН от <дата> и №...СНГ от <дата> составил 165 000 (75 000+70 000+20 000) рублей, что следует из представленных в материалы дела копий квитанций к приходным кассовым ордерам.

Частично удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, пришёл к выводу о том, что ФИО1 по указанным обстоятельствам вправе требовать возмещение понесенных судебных расходов за счет ОСФР по СПб и ЛО, и, принимая во внимание, объем выполненной представителями заявителя работы в судах первой и апелляционной инстанций, их процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исходя из количества судебных заседаний, подготовки правовой позиции, процессуальных документов, количества времени, затраченного на подготовку и участие в рассмотрении дела судом первой инстанций, пришел к выводу, что заявленная истцом стоимость юридических услуг не соответствует признакам разумности и обоснованности, снизил размер подлежащих возмещению судебных расходов до 82 500 рублей.

Судья апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться в полной мере не может ввиду следующего.

В действительности, в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Соответственно, ФИО1 вправе была заключить соглашения на представление её интересов в суде и на оказание юридической помощи. Однако определенный судом первой инстанции ко взысканию в пользу ФИО1 размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, не соответствующим фактическому объёму оказанных доверителю услуг.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П).

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В определении от <дата> №...-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь, учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д., поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть, как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.

Из материалов дела следует, что в итоговом акте от <дата> к соглашению об оказании юридических услуг №.../КНН от <дата> не указано, какие конкретно работы были выполнены адвокатом при оказании юридических услуг ФИО1 в суде первой инстанции; само по себе участие в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, подтвержденное протоколами судебных заседаний Невского районного суда Санкт-Петербурга, и указанное в квитанциях к приходным кассовым ордерам не подтверждает характер и объём выполненных работ и оказанных истцу юридических услуг по данному соглашению, время, затраченное адвокатом Кониным Н.Н. на подготовку к участию в судебных заседаниях, на ознакомление с материалами дела, подготовку правовой позиции, составление процессуальных документов.

В суде апелляционной инстанции интересы ФИО1 представляли адвокаты Конин Н.Н. и Стремецкая Н.Г., адвокат Конин Н.Н. принял участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции <дата>, <дата> и <дата>, подготовил проект возражений на апелляционную жалобу ОСФР по СПб и ЛО; Стремецкая Н.Г. участвовала в качестве представителя ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся <дата>.

В итоговых актах от <дата> к соглашению №.../КНН от <дата> и от <дата> к соглашению №...СНГ от <дата> также не содержатся сведения о том, какие конкретно работы были выполнены каждым из адвокатов при оказании ФИО1 юридических услуг, при этом указание на участие в судебном заседании в приходных кассовых ордерах об оплате оказанных ФИО1 услуг не отражают объём и характер проделанной каждым из адвокатов работы по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, затрат времени и материальных ресурсов.

Иных доказательств в подтверждение характера и объёма выполненных работ, затрат времени материалы дела не содержат.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 23(1). Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1240. Согласно данному Положению за один рабочий день участия составляет не менее 550 руб. и не более 1 200 руб., а в ночное время - не менее 825 руб. и не более 1 800 руб.

Кроме того, Законом Санкт-Петербурга от <дата> N 474-80 "О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге", предусмотрено, что стоимость участия адвоката (1 день) по представлению интересов гражданина в гражданском судопроизводстве составляет 1 825 руб., составление исковых заявлений и заявлений в суд общей юрисдикции, мировому судье - 1 595 руб., апелляционных, кассационных и надзорных жалоб - 2 075 руб.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (удовлетворены три из пяти от заявленных исковых требований, что составляет 60 %), категорию спора, отсутствие доказательств в подтверждение значительного объема оказанных адвокатами услуг, принципы разумности, соразмерности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, судья апелляционной инстанции считает определённый судом первой инстанции ко взысканию в пользу ФИО1 размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным, полагает, что с ОСФР по СПб и ЛО в пользу ФИО1 следует взыскать 33 000 рублей (9 судебных заседаний*5000 рублей + составление искового заявления – 5000 рублей + составление возражений на апелляционную жалобу – 5000 рублей)*60%).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает критериям разумности, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», как взыскиваемая обычно при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, способствует установлению баланса интересов сторон, как предусматривает часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового определения о взыскании с ОСФР по СПб и ЛО в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 33 000 рублей.

Доводы частной жалобы ОСФР по СПб и ЛО о том, что права истца пенсионный орган не нарушал, а частичное удовлетворение требований ФИО1 стало возможным ввиду представления истцом в ходе рассмотрения дела новых доказательств, которые не были представлены в пенсионный орган при обращении с заявлением о назначении пенсии не могут повлечь отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме, поскольку пенсионный орган обязан был разъяснить истцу, какие документы ей следует дополнительно представить с целью принятия положительного решения о назначении досрочной страховой пенсии.

Иные доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно объёма оказанных ФИО1 юридических услуг и их стоимости, не могут повлечь отказ в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части размера взысканных с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> в пользу ФИО1 судебных расходов отменить.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителей в размере 33 000 рублей.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.