Решение № 2-2310/2017 2-2310/2017~М-784/2017 М-784/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2310/2017

Дело № 2-2310/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт–Петербурга в составе

судьи Носковой Н.В.

при секретаре Максименко Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском с учетом уточнений к СПАО «РЕСО-Гарантия» в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости в размере 3830 руб, расходы на оплату оценочных услуг 15000 рублей, представительские расходы 30000 рублей, неустойку в размере 7353,60 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Тундра под управлением ФИО3 автомобиля Volkswagen Golf, принадлежащим истцу под управлением ФИО4-о. Виновником указанного ДТП признан ФИО3

После обращения истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 106445, 07 руб.

Посчитав данную сумму недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб истец обратилась в ООО «ПрофЭкс», согласно оценки экспертного учреждения установлено, что страховой компанией сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена не была, расходы на проведение оценки составили 15000 руб.

Однако, после составления претензии в адрес ответчику, ущерб истцу возмещен не был.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы иска с учетом уточнений поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не представил, ранее представил отзыв, в котором просил уменьшить сумму неустойки, штрафных санкций.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, заслушав эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - далее Постановление).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Тундра под управлением ФИО3 автомобиля Volkswagen Golf, принадлежащим истцу под управлением ФИО4-о. Виновником указанного ДТП признан ФИО3

Со стороны истца нарушений правил дорожного движения не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, копией выплатного дела. (л.д.12,16,17,18, 73-97).

Как усматривается из материалов выплатного дела, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 88465,07 руб (л.д.85-86), величина утраты товарной стоимости составила 19980 рублей (л.д.87-90). Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истцом после обращения истца в страховую компанию, страховая компания, признав событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 106, 445, 07 рублей (л.д.91,92).

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «ПрофЭкс», согласно оценки экспертного учреждения величина утраты товарной стоимости составила 26100 руб, расходы на определении величины утраты товарной стоимости составили 15 000 руб. (л.д.27-35).

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием выплатить недополученную часть страховой выплаты, которое ответчиком исполнено не было, относимых и допустимых доказательств правомерного оставления без рассмотрения данной претензии суду не представено (л.д.21-22).

Для выяснения вопроса о размере страхового возмещения судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ.

Согласно выводам заключения эксперта Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ величина утраты товарной стоимости транспортного средства Volkswagen Golf № от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 23810 рублей (л.д.128-143).

Оценивая доказательства по делу, суд установил, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, с учетом анализа соблюдения процессуального порядка ее проведения, соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, научной обоснованности и достоверности выводов, указанных в заключении. Данные выводы, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу величины утраты товарной стоимости в размере 3830 рублей (23810 рублей - 19980 рублей).

В силу ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку для выплаты страхового возмещения истец была вынуждена произвести оценку стоимости восстановительного ремонта, суд полагает, что стоимость проведенной оценки подлежит взысканию с ответчика, как возмещение расходов потерпевшего, понесенных во исполнение обязанностей страховщика.

Согласно представленной квитанции стоимость расходов на определение размера страхового возмещения – оценку составила 15 000 рублей, обязанность по выплате которых также возложена на ответчика.

Как усматривается из материалов дела, расчета истца и ответчика, платежных поручений установленные выше судом суммы истцу выплачены не были.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела с заявлением о страховой выплате, в том числе возмещении величины утраты товарной стоимости истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом в исковом заявлении с учетом уточнений заявлены требования о взыскании неустойки за период 192 дня.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ за период 192 дня просрочки составила 7353,60 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом того, что ответчик частично исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, времени установления размера выплаты, времени, необходимого для установления размера ущерба, с учетом заявленного размера неустойки истцом в требованиях, суд признает данные обстоятельства исключительными, считает рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд полагает снижение неустойки допустимым до 3 500 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда.

При таких данных, размер данного штрафа составляет 1915 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований для удовлетворения заявления о снижении штрафа не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком в полном объеме в установленный срок не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объема оказанной заявителю юридической помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 15000 рублей.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 3 830 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 15000 рублей, неустойку в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 1 915 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Н.В.Носкова

Копия верна:

Судья Н.В.Носкова