Решение № 2-1173/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1173/2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. с участием ответчика ФИО1 и его представителя адв. ФИО2 рассмотрел дело №

по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ., истец - ПАО «Восточный экспресс банк» (до реорганизации 20.01.2017г. - КБ «Юниаструм банк» (ООО) - заключило с ответчиками ФИО1 и ФИО3 кредитный договор № по условиям которого предоставило заёмщикам кредит в сумме 1287000 рублей, на срок 300 месяцев под 14% годовых. Сумму кредита банк по согласованию с заёмщиками перечислил на счёт, открытый на имя ФИО1 №. Расчёт ежемесячных платежей представлен в виде графика начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (последний платёж).

Кредит предоставлен и использован на приобретение однокомнатной квартиры <адрес> с ипотекой в силу закона. Приобретённая квартира зарегистрирована в собственность ФИО1

Поскольку кредит предоставлен на условиях ипотеки, в обеспечение исполнения заёмных обязательств ДД.ММ.ГГГГ. стороны: ФИО1 (залогодатель), ФИО3 (должник) и КБ «Юниаструм банк» (ООО) (залогодержатель) составили закладную на имущество, приобретённое на имя ФИО1 с использованием кредитных средств, квартиру <адрес>.

В связи с не исполнением с ДД.ММ.ГГГГ. заёмщиками-ответчиками обязанностей по возврату кредитных средств и выплате процентов за пользование ими банк обратился в суд с указанными требованиями и просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 2368678,15 рублей из которых 1221059,95 рублей - основной долг, 731850,98 рублей - задолженность по процентам, 415767,22 рубля неустойка (пени) а также обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру <адрес> путём её продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 912800 рублей.

В судебное разбирательство истец не явился, в исковом заявлении его представитель ФИО4 просит о рассмотрении дела без их участия.

По вызову суда не явился ответчик ФИО3 извещённый заказным письмом о месте и времени судебного заседания по адресу его регистрации в гор. Кисловодске, сообщённому суду замначальника отдела по вопросам миграции ОМВДР по гор. Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ. №. Почтовые отправления возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения. Исходя из положений п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N221, ч.2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

В судебное заседание не явилось третье лицо - Управление Росреестра по СК, о причинах неявки не сообщило, ходатайств, в т.ч. об отложении судебного разбирательства на другой срок, не просит. Суд признал причины неявки неявившегося третьего лица неуважительными.

Дело по правилам ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии неявившихся в суд участвующих в деле лиц.

Ответчик ФИО1 исковым требованиям не возражал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 заключили с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор № на 1287000 рублей на срок 25 лет под 14% годовых для покупки квартиры. Деньги были переведены банком на его счёт и он использовал их на покупку однокомнатной квартиры <адрес> которую зарегистрировал на себя. Также при заключении кредитного договора была составлена закладная на купленную квартиру. В силу обстоятельств он и ФИО3, сведениями о котором он не располагает, с ДД.ММ.ГГГГ. платежи в погашение обязательств по возврату кредита и процентов не исполняют. Не возражает обращению взыскания на заложенную квартиру по цене залога, о производстве её экспертной оценки в рамках данного дела не просит, но просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и снизить необоснованно высокую и несоразмерную неустойку.

Выслушав ответчика ФИО1 и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Факт получения ответчиками кредита в размере 1287000 рублей, на срок 300 месяцев под 14% годовых не оспаривается и подтверждается представленной с иском копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. заключённого ФИО1 и ФИО3 с КБ «Юниаструм банк» (ООО). Согласно договора, кредит предоставлен для целей приобретения на имя ФИО1 однокомнатной квартиры <адрес> на условиях ипотеки в силу закона, о чём указано в самом договоре.

Сумма кредита переведена банком на счёт открытый истцом на имя ФИО1 - № и использована последним на приобретение указанной в кредитном договоре квартиры <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В названном договоре купли-продажи (представленном суду органом Росреестра с копией дела правоустанавливающих документов на квартиру) в разделе втором указано, что квартира приобретена покупателем ФИО1 с использование кредита в сумме 1287000 рублей предоставленного КБ «Юниаструм банк» (ООО) покупателю и ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На договоре имеется отметка органа государственной регистрации о регистрации ипотеки в силу закона.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. составлена закладная о залоге квартиры, купленной ФИО1 которую подписали ФИО1 (залогодатель) ФИО3 (должник) и КБ «Юниаструм банк» (ООО) (залогодержатель). В разделе 5 закладной денежная оценка предмета ипотеки - квартиры <адрес> - указана по цене её приобретения ФИО1 в сумме 1430000 рублей.

С исковым заявлением истец представил отчёт №, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авант-Альянс» об определении рыночной стоимости однокомнатной квартиры (тип планировки Бр) общей площадью 35,9 кв.м., расположенной на пятом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> Согласно данного отчёта, тогда как ответчики ему не возражали и иного отчёта о стоимости квартиры не представили, а от производства оценочной экспертизы квартиры ФИО1 при обсуждении данного вопроса на суде, отказался, - стоимость залоговой квартиры составляет 1141000 рублей.

С иском суду представлен расчёт (график) ежемесячных платежей на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., когда должен быть совершён последний платёж. Данный график ответчиками не соблюдается. В исковом заявлении истцом, а в заседании суда ответчиком ФИО1 указано, что со стороны заёмщиков имеется просрочка платежей по кредитному договору в пользу банка, длящаяся с ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии данного обстоятельства имеет место пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий которого письменно заявлено стороной ответчика.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 ч.2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), (абз.4 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно. С учетом того, что истец ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, последствия пропуска истцом срока исковой давности распространяются на весь предшествующий этому период.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как указал истец в исковом заявлении, предложение о досрочном возврате всей суммы займа и процентов банк направил ответчикам ДД.ММ.ГГГГ., на которое он ответа не получил.

Суду с исковым заявлением предоставлен составленный банком и подписанный ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками ФИО1 и ФИО3 при выдаче им кредита, расчет ежемесячных платежей, график, согласно которому заёмщики аннуитетными ежемесячными платежами равными 15503,97 рублей обязались погашать кредит и уплачивать банку проценты за пользование им.

Поскольку п.п. 3.2.1 и 3.3.4 кредитного договора предусмотрено, что за текущий процентный период (с первого по последнее число месяца) платежи производится заёмщиками не позднее последнего числа месяца и согласно расчёта (графика) по состоянию на процентный период - ДД.ММ.ГГГГ. - остаток основного долга (задолженность) определён в сумме 1188181,65 рублей и она подлежит взысканию с ответчиков, поскольку в отношении данного и последующих платежей срок исковой давности истцом не пропущен. Во взыскания основного долга в части 32878,30 рублей банку следует отказать за пропуском срока исковой давности.

Проценты за пользование кредитом заявлены истцом ко взысканию в размере 731850,98 рублей как и основной долг по строке графика погашения на дату начала просрочки - ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может согласиться с таким периодом и размером взыскания процентов поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., включительно, входит в период пропуска истцом срока исковой давности. При исключении суммы процентных платежей за названный период - 310056,93 рублей - из размера исковых требований в части взыскания процентов - 731850,98 рублей, размер процентов, подлежащих уплате ответчиками за оставшийся период: ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ., включительно, составляет 421794,05 рублей (731850,98-310056,93). В этом размере и надлежит взыскать проценты по кредиту с обоих ответчиков солидарно. Во взыскании процентов в сумме 310056,93 рублей истцу следует отказать за пропуском срока исковой давности.

Также истец просит о взыскании с ответчиков неустойки (пени) за просрочку возврата кредита в сумме 415767,22 рубля, согласно представленного им расчёта (л.д.11об). Оснований для удовлетворения этого требования в заявленном размере нет, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств перед кредитором, на что и указал ответчик, просивший о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку, подлежащую взысканию с должников за просрочку исполнения обязательств до 70000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и последствиям нарушенного ответчиками обязательства.

Поскольку банк направил ФИО3 и ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, т.е. воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 821.1 ГК РФ и п. 4.4.1 договора, суд производит полное взыскание кредита, как о том указано в исковом заявлении, и удовлетворение связанных с этим требований, как то рассчитано и мотивировано выше, путём частичного удовлетворения исковых требований и солидарно взыскивает с ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - 1679975,70 рублей, из них: сумма просроченного основного долга - 1188181,65 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 421794,05 рублей, неустойка - 70000 рублей. В удовлетворении исковых требований, превышающих указанные суммы взыскания кредитной задолженности, процентов и неустойки суд ПАО КБ «Восточный» отказывает.

При этом суд оставляет без удовлетворения и исковое требование (п.3) о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом на остаток задолженности - 1221059,95 рублей по ставке 14% годовых начиная с 17.11.2018г. до даты вступления решения суда в законную силу.

Поскольку стороны кредитного договора определили, что расчёты заёмщики должны производить аннуитетными платежами, то в их основу для определения ежемесячного процентного платежа каждый раз принимается новая сумма основного долга, а не постоянный его размер, указанный истцом как остаток, - 1221059,95 рублей.

Размер основного долга, подлежащего взысканию с ответчиков, суд определил в ином размере. Кроме того, при вынесении решения нельзя определить срок его вступления в законную силу.

Из материалов дела и искового заявления не видно, почему проценты по ставке 14% годовых истец просит взыскивать с ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ. наряду с основным требованием о полном и досрочном взыскании кредита и процентов. Поскольку требование банка о взыскании договорных процентов годовых удовлетворено за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., включительно, то указанный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ. и до вступления решения в законную силу) вошёл в период полного и досрочного взыскания с ответчиков всех кредитных платежей. Двойное взыскание процентов за какой-либо процентный период договором и законом не предусмотрено.

Требование банка об обращении взыскания на заложенное ФИО1 имущество, приобретённое им с использованием средств полученного кредита, суд находит основанным на законе - ст.ст. 334.1, 335, 336, 348-350 ГК РФ, ст.ст. 50, 51, 54 ФЗ «Об ипотеке» и обстоятельствах дела.

По условиям кредитного договора сторон он заключён на условиях ипотеки в силу закона; обеспечением обязательств по кредитному договору является залог квартиры.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения заёмных обязательств ДД.ММ.ГГГГ. составлена закладная, подписанная ФИО1 (залогодателем), ФИО3 (должником) и КБ «Юниаструм банк» (ООО) (залогодержателем) на недвижимое имущество, приобретённое на имя ФИО1 с использованием кредитных средств, - однокомнатную квартиру <адрес> На залоговой имеются отметки органа Росреестра о её государственной регистрации.

Как правильно указано в исковом заявлении, в названной закладной, которая ответчиками не оспаривается, начальная продажная цена квартиры (залогового имущества) на случай обращения взыскания на предмет залога была определена сторонами в размере 1430000 рублей на основе оценки произведённой ООО «Бизнес-Константа» гор. Ставрополя.

Истцом перед обращением в суд с требованием об обращении взыскания на предмет ипотеки, ввиду прошествия двенадцати лет со дня указанной в залоговой оценки, проведена оценка заложенной ФИО1 квартиры для чего банк обратился в специализированную организацию ООО «Авант-Альянс». По отчёту специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимостьзаложенной ФИО1 однокомнатной квартиры (тип планировки Бр) общей площадью 35,9 кв.м., расположенной на пятом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> составляет 1141000 рублей.

Ответчик ФИО1 такую оценку квартиры не оспаривает, о назначении оценочной строительно-технической экспертизы перед судом не ходатайствует. Ответчик ФИО3 также возражений на указанный отчёт не подал и о новой оценке квартиры в данном деле не просит. Суд признаёт представленный отчёт об оценке ипотечной квартиры законным, отвечающим требованиям ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в РФ», а потому допустимым доказательством её рыночной стоимости на момент рассмотрения дела.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Поэтому, удовлетворяя исковое требование банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд определяет его начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости, определённой в отчёте о его оценке, в размере 912800 рублей.

Истец, обращаясь в суд, уплатил госпошлину в размере 32043 рубля. Исходя из положений ст. 98 ГК РФ, за счёт ответчиков банку следует возместить его расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворённых требований. Требования банка удовлетворены частично на сумму 1679975,70 рублей, госпошлина от этой суммы (с округлением) составляет 16600 рублей и подлежит взысканию в равных долях с ФИО3 и ФИО1.

Потому, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ суд, исходя из изложенного,

р е ш и л:

исковые требования ПАО КБ «Восточный», предъявленные к заёмщиками ФИО3 и ФИО1 у д о в л е т в о р и т ь в части.

В з ы с к а т ь с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»:

- 1188181,65 рублей - просроченный основной долг,

- 421794,05 рублей - проценты за пользование кредитом,

- 70000 рублей - неустойка,

а всего 1679975,70 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 по 8300 рублей в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины.

О б р а т и т ь взыскание на заложенное по закладной от ДД.ММ.ГГГГ. (на условиях ипотеки в силу закона) недвижимое имущество - однокомнатную квартиру <адрес>, №, принадлежащую на праве собственности ФИО1; о п р е д е л и т ь способ ее реализации - путем продажи с публичных торгов; у с т а н о в и т ь начальную продажную стоимостью имущества (квартиры) - 912800 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО1 просроченного основного долга в части 32878,30 рублей, процентов за пользование кредитом в части 310056,93 рублей и неустойки в части 345767,22 рубля, а также во взыскании процентов за пользование кредитом на остаток задолженности - 1221059,95 руб. по ставке 14% годовых с 17 ноября 2018г. до даты вступления решения суда в законную силу - о т к а з а т ь.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда:

В.М. Супрунов