Решение № 02-2247/2025 2-2247/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 02-2247/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


10 марта 2025 года​​​​​                                            адрес


Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2247/2025 (УИД 77RS0029-02-2024-011313-24) по иску Департамента городского имущества адрес к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка, мотивируя свои требования тем, что между арендодателем Департаментом городского имущества адрес и арендатором ФИО1 был заключен договор от 28.01.2020 г. №M-03-055070 на аренду земельного участка. В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере сумма за период с 01.04.2022 по 31.03.2024. За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца каждого отчётного квартала по день уплаты включительно. Ответчиком не оплачены пени в размере сумма, начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.03.2024 г. Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 28.01.2020 № М-03-055070 составляет сумма

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать задолженность по договору аренды земельного участка от 28.01.2020 № M-03-055070 в размере сумма, в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.04.2022 по 31.03.2024 в размере сумма и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 04.01.2021 по 31.03.2024 в сумме сумма

Определением Тушинского районного суда адрес от 12.11.2024 г. указанное гражданское дело по подсудности передано в Хорошевский районный суд адрес.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес – фио в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме, представил уточненный расчет неустойки, с учетом моратория.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки судом не установлена. В материалы дела представлена письменная позиция, согласно которой требования об уплате задолженности по аренде исполнены им в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между арендодателем Департаментом городского имущества адрес и арендатором ФИО1 был заключен договор от 28.01.2020 №M-03-055070 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 111675, Москва, Лухмановская, 9 (Москва, адрес), площадью 8271 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания.

Договор заключен сроком до 12 августа 2068 года.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере сумма за период с 01.04.2022 по 31.03.2024.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца каждого отчётного квартала по день уплаты включительно.

Ответчиком не оплачены пени в размере сумма, начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.03.2024 г., с учетом требований моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 28.01.2020 № М-03-055070 составляет сумма, согласно расчету, приложенному истцом.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по договору аренды земельного участка.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены квитанции об оплате задолженности по арендной плате в полном объеме. В связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере сумма удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. 

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает неустойку в размере сумма, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает правильным снизить размер начисляемой неустойки до сумма

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма

Ввиду того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание обоснованность и законность исковых требований, с ответчика в бюджет адрес по правилам  103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Департамента городского имущества адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2025 года.

Судья                                              ​​                                    фио