Апелляционное постановление № 22К-2501/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 3/2-174/2023

Председательствующий Буренко С.В. Дело 22-2501-2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2024 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Павлисовой Ю.Д.

подсудимой - А.

адвоката – Цыганкова А.Н. в защиту интересов подсудимой А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Цыганкова А.Н. в защиту интересов подсудимой А. постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2024 года, которым

А., .......... года рождения уроженке ............, зарегистрированной по адресу: ............, и проживающей по адресу: ............, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 210, п. «б» ч.2 ст. 241 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом сроком на 3 месяца, то есть до ..........

Рассмотрев материалы дела, заслушав, мнение А. и адвоката Цыганкова А.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

А. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 210, п. «б» ч.2 ст. 241 УК РФ.

В производстве Крымского районного суда Краснодарского находится уголовное дело в отношении - А. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п. «б» ч.2 ст. 241 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганков А.Н. в защиту интересов подсудимой А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, А. из-под домашнего ареста освободить, избрав меру пресечения более мягкую, запрет определенных действий, а именно запретить покидать место жительства в период с 20 часов до 7 часов, при трудоустройстве в ................ по адресу: ............, оф. 43, разрешить использование на рабочем месте рабочей телефонной связи и сети «Интернет» в служебных целях. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что судом не исследованы доказательства предоставленные стороной защиты, а именно платежные документы, подтверждающие обязанность А. по оплате текущих платежей за коммунальные услуги налоговое уведомление, подтверждающее обязанность А. по оплате налоговых платежей, медицинские документы подтверждающие наличие у А. заболеваний, перечисленных в ходатайстве, и необходимость их лечения, приобретений соответствующих медикаментов, медицинские документы подтверждающие проживание А. с отцом инвалидом второй группы, гарантийное письмо ................ согласно которому А. гарантируется трудоустройство на период применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Оценка данным доказательствам судом не дана. Законодательство РФ не содержит ограничений конституционного права на охрану здоровья для лиц, к которым применены меры пресечения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч.1-3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Частью 1 ст.110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

Часть ч.1 ст.97 УПК РФ предусматривает, что суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении срока меры пресечения до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде домашнего ареста могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Первоначально судом первой инстанции обоснованно, была избрана мера пресечения в отношении А. обвиняемой совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, однако при продлении меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ судом не учтено, что А. длительное время находится под домашним арестом, наличие у А. заболеваний, медицинские документы подтверждающие проживание А. с отцом инвалидом второй группы.

В постановлении суда первой инстанции ни приведено, ни одного основания предусмотренного указанного Постановления Пленума ВС РФ в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным избрать меру пресечения в отношении А. виде запрета определенных действий.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера предъявленного обвинения, данных о личности подсудимых, которые имеют регистрацию и проживают в ............, положительно характеризуются по месту жительства суд апелляционной инстанции находит возможным применить в отношении А. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и применяется в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 настоящей статьи (выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях), устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст.109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам: о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев; о тяжких преступлениях - 24 месяцев; об особо тяжких преступлениях - 36 месяцев. Согласно ч.9 ст.105.1 УПК РФ запреты, предусмотренные п.п.2 - 6 ч.6 настоящей статьи, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Согласно ч.2.1 ст.221 УПК РФ, установив, что срок запрета определенных действий оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока меры пресечения.

С учетом, установленных по данному уголовному делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимой А., суд считает возможным и целесообразным избрать в отношении подсудимой А., меру пресечения в виде запрета определенных действий, которой в полной мере будут обеспечены интересы правосудия по участия подсудимой в производстве по уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2024 года, в отношении А., изменить.

Избрать меру пресечения А., .......... года рождения в виде запрета определенных действий.

Возложить на А. следующие запреты:

-выходить за пределы жилого помещения по адресу: ............ 20 часов до 7 часов,

- общение, переписку, со свидетелями и потерпевшими, подсудимыми по данному уголовному делу,

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме вызовов скорой помощи, следственных и правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующими органами.

В случае трудоустройства А. в ................ разрешить использовать на рабочем месте телефонную связь и телекоммуникационную сеть «Интернет» в служебных целях.

Контроль за мерой пресечения запрет определенных действий А. возложить на федеральный орган осуществляющего функции по контролю в сфере исполнения наказания.

Апелляционною жалобу адвоката Цыганкова А.Н. в защиту интересов подсудимой А. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

С У Д Ь Я: