Решение № 2-4568/2019 2-4568/2019~М-4024/2019 М-4024/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-4568/2019

УИД 66RS0002-02-2019-004031-22

Дело № 2-4568/19

Мотивированное
решение изготовлено 03.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Юриной Н.А., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного союза организаций профсоюзов «Федерация Профсоюзов Свердловской области» в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола Эйч БиСи Евразия» о признании приказа незаконным и его отмене, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

Установил:

Свердловский областной союз организаций профсоюзов «Федерация Профсоюзов Свердловской области» на основании ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола Эйч БиСи Евразия» о признании приказа о перемещении без изменения трудовой функции незаконным и его отмене, о возложении обязанности предоставить работнику прежнее место работы и о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 02.04.2008 истец заключил с ответчиком трудовой договор ***, по условиям которого был принят на работу в качестве оператора в производственный отдел, а с июня 2013 – оператора линии в производстве пищевой продукции в производственный отдел и занимался обслуживанием линии ПЭТ – 1 паллетайзер SMI. На данное рабочее место имеется карта специальной оценки условий труда ***.

02.07.2019 ответчиком издан приказ *** ОД «О перемещении (без изменения трудовой функции)», в соответствии с которым истец был переведен на работу по обслуживание линии ПЭТ-2 паллетайзер Krones, имеющей карту специальной оценки условий труда ***. Вышеназванная производственная линия является сложным технологическим оборудованием, при работе на котором без соответствующего обучения подвергается опасности жизнь и здоровье работника. Истец такого обучения не проходил.

С указанным приказом истец не согласен, поскольку названное перемещение фактически является односторонним изменением ответчиком условий трудового договора, так как работа по обслуживанию линии ПЭТ –1 паллетайзер SMI и линии ПЭТ-2 паллетайзер Krones являются самостоятельными рабочими местами, условия работы по обслуживании которых регулируются отдельными инструкциями и для обслуживания, которых необходимо специальное обучение.

Заявитель считает незаконным перемещением истца на другую работу, произведенным с нарушением норм действующего трудового законодательства, нарушающим трудовые права истца, что влечет признание вышеназванного приказа ответчика о перемещении истца незаконным, его отмене, восстановлении трудовых прав ФИО4 и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 исковые требования поддержал.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела в суд не явился, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил, в связи с чем суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 с иском не согласились, пояснив, что истец принят на работу в качестве оператора линии в производстве пищевой продукции в производственном отделе и занимался обслуживанием линии ПЭТ – 1 паллетайзер SMI. В силу производственной необходимости он неоднократно перемещался для обслуживания линии ПЭТ-2 паллетайзер Krones, что не противоречит условиям трудового договора и действующему трудовому законодательству. Названные производственные линии однотипны, занимаются упаковкой однородного товара, но разного объема, поэтому могут обслуживаться операторами производственного отдела, в том числе и истцом. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав объяснения представителей заявителя, ответчика, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Разрешая данный трудовой спор, суд исходил из того, что Свердловское областное объединение организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Свердловской области» наделено правом на обращение в суд в защиту прав и интересов ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

ФИО4 является членом профсоюза, что подтверждено его заявлением о вступлении в профсоюз (л.д. 55), письменно обратился в Свердловское областное объединение организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Свердловской области» с заявлением о защите своих прав, следовательно, Свердловское областное объединение организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Свердловской области» правомерно обратилось в суд с заявлением в защиту прав ФИО4

Рассматривая спор по существу, суд исходил из порядка изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника, урегулированных главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 72.1 Кодекса перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в силу ст. 37 (ч. 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ № 29 от 28.06.1930 относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.06. 1956) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (п. 1 ст. 2). Гарантируя защиту от принудительного труда, Трудовой Кодекс Российской Федерации в ч. ч. 1 и 2 ст. 72.1 предусмотрел запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, т.е. изменение трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) и (или) такого указанного в трудовом договоре существенного его условия, как структурное подразделение, в котором работает работник, а также на постоянную работу к другому работодателю без письменного согласия работника. В соответствии с ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции. Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются (Определение от 19.06.2007 №475-О-О).

Судом установлено, что 02.04.2008 общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола Эйч БиСи Евразия» заключило с ФИО4 трудовой договор, по которому истец был принят на работу в качестве оператора в производственный отдел (л.д. 8-12). Дополнительным соглашением к трудовому договору от *** (л.д. 21-28) его должность поименована как оператор линии в производстве пищевой продукции в производственном отделе. Исходя из фактического содержания, заключенного между сторонами трудового договора, рабочим местом истца является отдел производства и технического обслуживания, расположенный по адресу: г. ***, в котором находится все оборудование и, работа на котором, по смыслу трудового договора, могла быть поручена истцу.

Согласно карте *** специальной оценки труда (л.д. 42-45) оператор линии в производстве пищевой продукции использует оборудование ПЭТ паллетайзер SMI, а карте *** специальной оценки труда (л.д. 46-49) он же использует оборудование ПЭТ-2 паллетайзер Krones, которое находится по вышеуказанному адресу. В остальном эти карты друг от друга не отличаются и не могут служить доказательством незаконного перемещения истца на другую работу.

Из представленных ответчиком выписок журналов регистрации инструктажей по охране труда на рабочем месте (л.д. 142-177) видно, что с истцом неоднократно проводился инструктаж по номерам инструкций по охране труда при работе, в том числе на паллетайзер Krones, что подтверждается подписью истца о похождении обучения.

Навыки работы истца на паллетайзер Krones подтверждены и матрицей навыков, из которой следует, что истец может работать самостоятельно, выполнять поставленные задачи, навык – сертифицирован.

Из показаний свидетелей А. и Б., которые являются начальниками смены и непосредственными руководителями истца, следует, что истец ранее неоднократно выполнял работу на паллетайзере Krones, имел навыки этой работы. Сама по себе работа на указанных производственных линиях носит практически одинаковый характер и отличается лишь объемом упаковываемой продукции, поэтому охватывается условиями трудового договора и входит в трудовые обязанности истца, что также подтвердил свидетель В. К показаниям свидетеля Г., суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что у данного работника имеется конфликт с администрацией предприятия.

Приказом директора завода от *** за *** ОД (л.д. 41) оператор линии в производстве пищевой продукции ФИО4 для выполнения предусмотренных трудовым договором трудовых обязанностей с *** перемещен на линию ПЭТ-2, оборудование - паллетайзер Krones (без изменения трудовой функции и иных условий трудового договора).

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд исходит из того, что перемещение истца с обслуживания линии ПЭТ -1 паллетайзер SMI на линию ПЭТ-2 паллетайзер Krones не является переводом и в силу закона не требует его согласия, поскольку установлено, что перемещение производилось на другое рабочее место, в этом же структурном подразделении этой же организации, в той же местности, с поручением трудовой функции, определенной трудовым договором, а также с сохранением заработной платы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о признании приказа о перемещении без изменения трудовой функции незаконным и его отмене, о возложении обязанности предоставить работнику прежнее место работы, не имеется.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Аналогичная обязанность возлагается на работодателя и ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации - компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Анализ приведённого законодательства применительно к рассматриваемому спору позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку ответчиком трудовых прав истца нарушено не было, следовательно, нравственные страдания по вине ответчика истцу не причинялись.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Свердловского областного союза организаций профсоюзов «Федерация Профсоюзов Свердловской области» в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола Эйч БиСи Евразия» о признании приказа незаконным и его отмене, возложении обязанности, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина