Решение № 12-131/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-131/2017

Дело № 12-131/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 17 марта 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810127170131004656 от 31.01.2017 ФИО1, как собственник транспортного средства ФИО2 № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.

Не согласившись с постановлением по делу и решением по жалобе, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить. В обоснование изложенного в жалобе приводятся доводы о том, что транспортное средство ФИО2 № 27 он продал ФИО3

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснил, что продал автомобиль ФИО2 № 14.01.2017 ФИО3 за 10 тысяч рублей. Сделку совершали возле здания ГИБДД. Рассчитывались наличными деньгами. Каких-либо иных документов, кроме договора купли продажи, не составлялось. До настоящего момента автомобиль не снял у регистрационного учёта, поскольку переживал, что покупатель не сможет передвигаться на автомобиле без регистрации. Также он не предпринимал действий по снятию автомобиля с регистрационного учёта, поскольку хочет оставить государственный регистрационный знак № за собой.

Свидетель ФИО3 пояснила, что приобрела ФИО2 № у ФИО1 Стоимость сделки составила 150 тысяч рублей. Где и при каких обстоятельствах происходила передача денег – пояснить затруднилась. Дополнительно пояснила, что не зарегистрировала автомобиль на себя т.к. не имеет для этого денег. О том, каков размер государственной пошлины для регистрации автомобиля пояснить затруднилась. После покупки автомобиля сдала его в аренду. В момент времени, указанный в постановлении по делу, автомобиль находился в аренде у ФИО4 и ФИО1 автомобилем не управлял. Договора аренды автомобиля суду не представлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со смыслом ст. ст. 30.9, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из совокупности норм п. 3 ст. 1.5 и п. 2. ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, докажет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Исходя из фотографической информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-С», следует, что 25.01.2017 в 19 часов 57 минут транспортное средство ФИО2 № двигалось в районе <адрес> в <адрес> со скоростью 85 км/ч, при разрешенной максимальной скорости движения на данном участке дороги в 60 км/ч.

Погрешность прибора измерения составляет 1 км/ч.

Таким образом, движение по указанному участку дороги со скоростью 84 км/ч является нарушением ограничения, установленного п. 10.2 Правил дорожного движения, и образует собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно имеющейся в органе Госавтоинспекции регистрационной информации по состоянию на 25.01.2017 транспортное средство ФИО2 № принадлежало ФИО1

Учитывая изложенное, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении № 18810127170131004656 от 31.01.2017 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 как собственника транспортного средства ФИО2 № вынесено административным органом обоснованно.

В ходе проверки доводов жалобы о том, что данное транспортное средство было продано 14.01.2017 ФИО3, судом установлено, что в материалах дела имеется договор купли-продажи от 14.01.2017, согласно которому ФИО1 продаёт автомобиль ФИО3 за 10 000 рублей.

Вместе с тем каких-либо документов, подтверждающих факт передачи автомобиля, равно как и передачи денежных средств, не имеется, что не позволяет достоверно установить факт исполнения договора.

Также, исходя из разногласий в показаниях ФИО1 и ФИО3 об обстоятельствах и условиях заключения сделки, а также пояснений ФИО3 о причинах по которым она до настоящего времени не осуществила регистрационных действий с автомобилем, суд приходит к выводу, что фактической сделки по купле-продаже автомобиля между ФИО1 и ФИО3 не совершалось.

Более того, учитывая показания ФИО1 о том, что он не обращается в орган ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации за ним автомобиля по той причине, что желает оставить государственный регистрационный знак за собой, суд находит, что автомобиль до настоящего времени принадлежит ФИО1, поскольку сохранить регистрационный знак за собой вправе только собственник автомобиля.

С учётом изложенного копия договора купли-продажи, имеющаяся в материалах дела, расценивается судом как недостоверное доказательство.

Таким образом, суд находит, что каких-либо объективных доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ФИО2 № выбыло из владения ФИО1 не имеется.

Из материалов дела следует, что специальное техническое средство «КРИС-С» с идентификатором SK0935 является комплексом измерения скорости движения транспортных средств, имеет свидетельство о поверке, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора «КРИС-С» и пригодности его к применению, то сведения, полученные при помощи указанного прибора, и отраженные в постановлении № 18810127170131004656 от 31.01.2017, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Аналогичная правовая позиция о допустимости доказательств, полученных с использованием технических средств, имеющих функции фотосъемки, изложена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810127170131004656 от 31.01.2017 о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу на постановлении по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска Горлач А.В.

<данные изъяты>