Приговор № 1-375/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-375/2021

Копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 06.07.2021 года

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Самары Салькина Р.Х., ФИО9, ФИО10,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО5 А.С., его законных представителей ФИО5 А.Б., ФИО5 С.А.,

защитника – адвоката Марченко Ю.Г.,

педагога ФИО13,

потерпевшего ФИО14, ФИО15, являющейся законным представителем ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего неполное среднее образование (8 классов), не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>1, судимого:

- 25.10.2019г. приговором Советского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

- 02.10.2020г. приговором Советского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 88, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 90 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

-22.03.2021г. приговором Кировского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговоры суда от 05.10.2020г. и 02.10.2020г. исполняются самостоятельно,

-29.04.2021г. приговором Кировского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговоры суда от 05.10.2020г. и 02.10.2020г. исполняются самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, ФИО2 следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут, у несовершеннолетнего ФИО5 А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо знавшего, что у малолетнего ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется ФИО2 себе сотовый телефон марки «Vivo Y11», возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с целью обращения похищенного в свою пользу, а именно сотового телефона марки «Vivo Y11», принадлежащего малолетнему ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и приобретенного на денежные средства его законного представителя ФИО15

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут, несовершеннолетний ФИО5 А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, с целью обращения похищенного в свою пользу, находясь в непосредственной близости от <адрес>, под предлогом необходимости позвонить, попросил у малолетнего ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотовый телефон марки «Vivo Y11» стоимостью <***> рублей, принадлежащий последнему. В свою очередь малолетний ФИО3 К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не подозревая о преступном умысле несовершеннолетнего ФИО5 А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передал последнему для осуществления телефонного звонка вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью <***> рублей.

Далее, несовершеннолетний ФИО5 А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в продолжение реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, с целью обращения похищенного в свою пользу, взяв сотовый телефон марки «Vivo Y11», принадлежащий малолетнему ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимостью <***> рублей, направился в сторону Шоколадной фабрики, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 этом, малолетний ФИО3 К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не подозревая о преступном умысле несовершеннолетнего ФИО5 А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проследовал за ним и потребовал от ФИО5 А.С. вернуть принадлежащий ему сотовый телефон стоимостью <***> рублей. Открыто завладев похищенным имуществом, ФИО5 А.С. с места происшествия скрылся, причинив тем самым ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 А.С. свою вину в совершении преступления в установленной судом части признал и показал, что он гулял с Свидетель №4 на заброшенной стройке, примерно в 8 часов вечера они увидели ребят помладше, решили их напугать, крикнули стой, полиция. Он побежал за потерпевшим, догнал его, держал за руку, но не ронял его, повел обратно к стройке. ФИО22 он попросил его позвонить его друзьям, тот позвонил, друзья пришли, их было 3или4. Он попросил у потерпевшего телефон, тот дал ему его, он позвонил, ФИО22 попросил еще раз зайти вконтакт, зашел и попросил пройти дальше с ним. Они пошли в сторону шоколадной фабрики, Алесей, он и ФИО3. Пока шли телефон был у него. ФИО3 просил отдать телефон, но он не отдал. Когда они зашли за гаражи, то он убежал. Угрозы он не высказывал.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО3 К.А. показал суду, что ему принадлежал телефон, который в июле 2020г. купила ему бабушка, ФИО15, за <***> руб. В октябре 2020 годы он гулял с Ярославом, Ромой и Владиславом на <адрес> прогуливались, проходили около «замороженного» здания, из которого выпрыгнули ФИО5 и другой молодой человек. Они начали кричать им «стойте, полиция». Они пытались убежать, его догнал ФИО5, он заломил его руку, от чего он находился в растяжке, почти лежа, ФИО22 повел его до этого же здания и начал говорить, что они полиция, чтобы он звонил своим друзьям, либо его заберут в отдел. Он позвонил им, ФИО5 сказал, что это пранк. ФИО22 подошли пацаны, он также сказал им, что это пранк. ФИО5 попросил у него телефон позвонить, он дал ему телефон, через некоторое время ФИО5 вернул ему телефон. ФИО22 он попросил телефон еще раз, после чего стал уходить с ним в сторону Шоколадной фабрики. Он сказал, что «пацаны будьте тут, сейчас мы подойдем». Он, ФИО5 и друг последнего пошли в сторону Шоколадной фабрики. ФИО5 сказал, что сейчас прикол сделает. Он сказал «стой тут, я сейчас схожу, вернусь и отдам». Он начал угрожать, высказываясь нецензурной бранью, что лицо ему разобьет, считает, то ФИО5 так говорил, что бы запугать его, чтобы он за ним не шел, но он шел за ними. Они вышли на дорогу, он начал убегать, убежали за дом. Угрозу о том, что он его ударит, он воспринимал реально, поскольку перед ним были два человека старше его по возрасту, в это время он был напуган, предположил, что ФИО5 мог заниматься боксом. Друг ФИО5 относился к нему нейтрально, разговаривал с ним только ФИО5. Его друзья находились там, где сказал им ФИО5, очевидцами событий не были. Друг ФИО5 был с ними, метрах в 2 от них. Телефон ему вернули в исправном состоянии, материальных претензий у него нет.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО15 показала суду, что на день рождения ФИО8, который в мае месяце, она купила телефон за <***> руб. Ей позвонили в 10 вечера, сказали, что внук находится в полиции. Со слов внука ей известно, что он встретился с ребятами, они гуляли около 73 школы. В это время выскочили ребята, сказали, что они из полиции. Ребята попросили телефон, ФИО8 дал им телефон, через некоторое время отдали телефон, ФИО22 снова попросили и разбежались в разные стороны. ФИО5 выбежал на встречу около рынка. ФИО5 схватил внука, подошел друг ФИО5. ФИО8 просил отдать телефон, ФИО5 начал убегать, ФИО8 побежал за ним, но те где-то спрятались. Они говорили внуку, что либо телефон заберут, либо лицо поломают, ФИО8 напугался, наверное воспринял данные слова как угрозу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал суду, что у его друга, ФИО8, был телефон в красном чехле, который ему купила бабушка за 11 000 руб. Примерно в 7 ч вечера пол года назад в 2020 г. они гуляли вместе с ФИО8, ФИО16 и ФИО19 на <адрес>, где находится заброшенное здание. ФИО4 попросил у ФИО8 телефон, чтобы зайти в социальные сети. Они отошли, с ФИО5 был еще парень. Они ушли за гаражи, их долго не было. Они пошли за ними, их не было. Они разошлись. ФИО8 рассказывал, что ФИО5 с другом убежали от него с телефоном, грозились его избить, если он пойдет за ними. Сам он этого не видел и не слышал, так как стоял за гаражами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показал суду, что с потерпевшим он общается хорошо, учится с ним в одной школе, ФИО5 знает постольку поскольку, ему говорили, что тот воровал. У ФИО8 был сенсорный телефон, кто ему его купил, он не знает. В 2020 г. в вечернее время он вместе с Ярославом, ФИО16 и ФИО8 ФИО3 гуляли около гаражей на <адрес>, хотели пойти на футбольное поле около школы №, встретили ФИО6 и ФИО7. ФИО4 попросил у ФИО11 телефон, чтобы позвонить. ФИО7, ФИО6 и ФИО8 отошли. Момент передачи телефона он не видел, ФИО22 он второй раз попросил телефон, он видел, как ФИО8 передал телефон ФИО5, тот переписывался в ВК, ФИО22 звонил, ФИО22 они отошли, что было дальше он не видел, знает со слов ФИО8, что телефон ему не вернули, они забрали его из ломбарда. Просил ли ФИО8 ФИО5 вернуть телефон, ему не известно. Они позвонили ФИО8, он не брал трубку. Они пошли туда, куда они ушли, но их там не было, поэтому они разошлись по домам.

На основании ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО17 в т. 1 на л.д. 148-151, согласно которых в конце октября, точную дату сейчас он уже не помнит, в 20-х числах, в вечернее время, примерно в 19.00 часов он, ФИО3, ФИО12 и ФИО16 вышли на улицу, чтобы пойти на футбольное поле, расположенное возле 73 школы. Они хотели поиграть в футбол. Данных парней он знает примерно около 2-х лет, они дружат. Они решили пойти через заброшенную стройку. Когда проходили через стройку, то услышали мужские крики: «Стрелять буду! Стрелять буду!». ФИО3 побежал в сторону рынка на <адрес> в <адрес>. ФИО17, ФИО12 и ФИО16 побежали в сторону трамвайной остановки по <адрес> в <адрес>. Почему они разбежались в разные стороны пояснить не может, так получилось. Кто кричал, он не видел. Они с ребятами добежали до остановки и пошли во дворы домов. Через минут пять ФИО12 стал звонить на номер ФИО11 ФИО8. ФИО3 ответил, и они услышали, как кто-то из незнакомых парней говорил ФИО11 ФИО8, чтобы они все шли к нему, что это сотрудники полиции. Они сказали, что нужно идти ко входу, но к какому они не поняли. Они решили выйти со дворов и пошли в сторону остановки. По дороге они встретили ФИО18 (Свидетель №4) ФИО7. Он узнал ФИО7, так как знает его примерно около года. У них есть общие знакомые. ФИО7 подошел к ним и сказал, чтобы они шли за ним. Они пошли за ним, потому что знали его. ФИО17 в тот момент уже понял, что кричали им вслед не сотрудники полиции. Они пошли в гаражи, которые расположены примерно на пересечении <адрес> в <адрес>. Когда они пришли к гаражам, то увидели там ФИО11 ФИО8 и ФИО4. Они стояли и разговаривали. ФИО4 держал за руку ФИО11 ФИО8. Когда они все собрались ФИО4 отпустил ФИО11 ФИО8 и сказал, что это была шутка, что они так пошутили над ними. Они представились сотрудниками полиции, чтобы разыграть их. Ему было известно, что ФИО5 А. ранее судимый. Они разговаривали все вместе примерно около 30 минут, обсуждали что-то общее. ФИО1 попросил ФИО11 ФИО8 дать ему свой сотовый телефон «Vivo», в чехле, какого цвета не помнит, чтобы войти в интернет. ФИО3 не знал ранее ФИО4 и дал ему свой сотовый телефон. ФИО17 не успел предупредить ФИО11 ФИО8, чтобы он этого не делал, что он может не вернуть ему его телефон, но уже было поздно и ФИО3 передал ему свой сотовый телефон. ФИО2 вслух он побоялся говорить ФИО11 ФИО8 об этом. ФИО1, Свидетель №4 гексей и ФИО3 отошли от всех, сказав, чтобы они стояли на месте, что они сейчас вернутся. Кто именно сказал, он не помнит. Почему они отошли, им не сказали. Когда они отходили, то ФИО17 видел, что телефон ФИО11 ФИО8 «Vivo» находился в руках у ФИО4. Они стояли возле гаражей около 25 минут, но так никто не пришел. ФИО12 звонил на телефон ФИО11 ФИО8, чтобы узнать, где он, но он не отвечал. Гудки были обычные, просто он не отвечал. Примерно через час ему через «Контакт» на его сотовый телефон с чужого номера позвонил ФИО3 и попросил дать ему номер телефона ФИО12. ФИО3 также сказал, что ему ФИО4 не вернул его сотовый телефон и что ФИО4 и ФИО18 (Свидетель №4) ФИО7 убежали от него. ФИО3 позвонил ФИО12 и о чем-то они говорили, о чем именно он не спросил. На следующий день ему ФИО3 рассказал, что ФИО4 с его сотовым телефоном убежал и сдал его в ломбард. Он также знает, что ФИО11 ФИО8 сотовый телефон покупала его бабушка за <***> рублей. ФИО3 обратился в полицию с заявлением о хищении его сотового телефона «Vivo». После случившегося ФИО4 и ФИО18 (Свидетель №4) ФИО7 он больше не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал суду, что в октябре 2020 в вечернее время он гулял вместе с ФИО4 возле дома, ФИО22 около заброшенной стройки. Услышали, что кто-то был на стройке, решили пошутить, напугать, просто пообщаться. Они бегали за ними, ловили их, шутили, что в полицию их отведут. ФИО5 догнал потерпевшего, ФИО22 привел его, ФИО22 стояли общались, подошли друзья этого парня. ФИО6 попросил у потерпевшего телефон позвонить, поговорил с кем то. ФИО22 ФИО6 побежал с телефоном потерпевшего. Потерпевший побежал за ним. Вроде он кричал «стой или остановись». ФИО5 не реагировал. Находясь на расстоянии от них, он все слышал. Он побежал с потерпевшим за ФИО5, кричал ему остановиться, ФИО5 дальше бежал. ФИО22 потерпевший остановился, а он продолжил бежать. Угрозы в адрес потерпевшего ФИО5 не высказывал.

В связи с наличием противоречий в показаниях указанного свидетеля по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ для их устранения судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 в т. 1 на л.д. 165-167, из которых следовало, что «ФИО5 А.С. ему знаком, ему известно, что он склонен к совершению преступлений. Они общаются не очень часто, примерно раз или два в неделю. В контакте у него псевдоним «ФИО18» и многие его знают под этой фамилией. ДД.ММ.ГГГГ он с самого утра работал с ФИО5 А. Свидетель №4 нашел подработку по объявлению - необходимо было в частном доме выкопать яму. Работали они примерно до 15:00 часов, а ФИО22 пошли гулять. Они гуляли в <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>. Вечером примерно в 19:00 часов они шли мимо стройки, которая находится рядом с трамвайной остановкой по <адрес> улице было темно. Они увидели знакомых несовершеннолетних парней. Он знает двоих из них в лицо, имен не знает. Эти парни живут в том же районе, где гуляли. Он решил подшутить над парнями и предложил ФИО5 А. разыграть их. Они хотели поймать парней и якобы отвести их в полицию за то, что они гуляют на частной территории на заброшенной стройке. Они крикнули парням: «Стоять». ФИО5 А. побежал за парнями, а Свидетель №4 не стал бежать. Куда именно побежали парни, он не увидел. Он остановился возле стройки, возле гаражей и ждал, потому что не знал, куда побежал ФИО5 А. Он кричал «ФИО6, ФИО6» но тот не откликался. Минут через 3 5, ФИО5 А. подошел к нему вместе с неизвестным ему ранее парнем. ФИО5 А. держал его за руку изначально, но ФИО22 отпустил. ФИО5 А. говорил, что сейчас парня поведем в полицию. Парень говорил: «Не надо, не надо, я больше не буду», а также пояснял, что на стройку они пошли, чтобы только пройти через нее на поле футбольное. ФИО22 он сказал, что это шутка и они стали все смеяться. Свидетель №4 сказал, чтобы он звонил своим друзьям, чтобы тоже разыграть. Парень стал звонить своим друзьям, Он говорил, чтобы его друзья шли к нему, что сейчас его заберут в полицию. Насколько он помнит, его друзья также звонили ему на его сотовый телефон. Через 10-15 минут к ним подошли трое парней, двоих из которых он знал в лицо, но имен их не знает. Они узнали ФИО5 А., после чего поняли, что это была шутка. Они стали общаться. ФИО5 А. общался с тем подростком, которого поймал на стройке. ФИО5 А. попросил телефон у того подростка и тот ему дал его Он давал свой телефон ФИО5 А. два раза. Первый раз ФИО5 А. заходил в интернет в ВК, а второй раз разговаривал с кем-то по телефону очень долго. Что это был за телефон он не знает, близко его не видел, в руках не держал. Когда ФИО5 А. разговаривал по телефону, то он отходил в сторону от них. Хозяин телефона шел за ФИО5 А. и просил телефон вернуть, но ФИО5 А. уходил все дальше и дальше и в какой-то момент побежал. Хозяин телефона и он побежали за ФИО5 А. Свидетель №4 понял, что ФИО5 А. решил похитить телефон. Когда он бежал, то кричал: «ФИО6, хорош, отдай». ФИО5 А. ему отвечал: «Все будет нормально». Подросток - хозяин телефона также кричал и просил телефон вернуть, но ФИО5 А. не остановился и убежал. Парень плакал, бежал, просил отдать телефон. Свидетель №4 бежал за ФИО5 А. до шоколадной фабрики, думал, что догонит и отберет телефон, но так его и не догнал, устал. Мальчик остановился еще раньше него, видимо тоже устал. ФИО5 А. он встретил только на следующий день в отделе полиции, когда их опрашивали. Куда дел телефон ФИО5 А., он не знал. От сотрудников полиции он услышал, что в тот же вечер ФИО5 А. сдал похищений им сотовый телефон в ломбард. ФИО22 сотрудники полиции вместе с ФИО5 А. поехали в ломбард, куда он сдал телефон.»

По существу оглашенных показаний свидетель Свидетель №4 пояснил, что показания такие давал, подтверждает их, некоторые моменты забыл, поскольку прошло много времени.

На основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №2 в т. 1 на л.д. 174-178, согласно которых в конце октября, точное число не помнит, в вечернее время, примерно в 19:30 часов он с ФИО3, ФИО19, ФИО12 находились на улице и решили пойти на футбольное поле, которое расположено на школьном дворе школы №. Когда они шли, то сзади услышали крики парней: «Стоять, стоять». Они испугались и побежали за двухэтажные дома, к остановке трамвайной по <адрес> в <адрес> и забежали во дворы. ФИО3 остановился и за ними не стал бежать. Почему он остановился, он не знает и не спрашивал его об этом. Когда они забежали во дворы, они не видели ФИО14 и что с ним происходит. ФИО12 стал звонить на телефон ФИО14 и он ответил на звонок. Они слышали голос ФИО14 и еще парней, которые ругались и говорили, что они сотрудники полиции. Звонили они несколько раз. На какой-то из звонков кто-то из парней сказал, чтобы они подошли к тому месту, откуда они убежали, на пересечении <адрес> в <адрес>. Они думали до последнего что это сотрудники полиции или какие-то охранники, поэтому решили подойти к ним. Когда они шли через остановку, то им навстречу шел ФИО18 (Свидетель №4) ФИО7. ФИО21 он знает лишь визуально и его имя, но дружеских отношений не поддерживает. Когда они его увидели, то поняли, что разговаривай с ними по телефону не сотрудники полиции. Он подошел к ним, и они все вместе пошли к ФИО4 и ФИО11 ФИО8, которые находились возле гаражей на пересечении <адрес> в <адрес>. Когда они подошли к ним, то увидели, что ФИО4 скрутил руку ФИО11 ФИО8 и тот лежит на земле. ФИО22 ФИО18 (Свидетель №4) ФИО7 и ФИО4 сказали им, что это был прикол, что они так пошутили. Они хотели их разыграть, сказав, что являются сотрудниками полиции. Они все вместе стали дружно разговаривать и стояли около 15-20 минут. ФИО4 и ФИО18 (Свидетель №4) ФИО7 никому не угрожали ни у кого ничего не требовали, физическую силу ни к кому не применяли. ФИО2 них ФИО5 А. попросил у ФИО14 телефон и он ему его дал добровольно. До этого они предупреждали ФИО14, чтобы он не давал ему телефон, но он не послушал. ФИО5 А. держал телефон в руках и заходил в интернет в ВК (Контакт). В какой-то момент ФИО5 А. стал отходить от их дальше, к рельсам. ФИО18 ФИО7 пошел за ФИО5 А. ФИО1 А. позвал за собой ФИО11 ФИО8 и тот пошел. ФИО5 А. не говорил, зачем зовет его за собой. Они стали идти за ФИО3, но ФИО22 остановились. Все время пока парни шли ФИО5 А. держал сотовый телефон ФИО14 в своих руках. В тот вечер он их больше не видел. Они звонили очень много paз на телефон ФИО14, но никто не отвечал. Они еще погуляли пол часа, и Свидетель №2 ушел домой. ФИО19 и ФИО12 пошли куда-то по делам. На следующий день, утром, когда он гулял на улице, то встретил ФИО11 ФИО8 и тот сказал, что ФИО5 А. не вернул ему его сотовый телефон и убежал с ним.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля законный представитель подсудимого ФИО5 А.Б. показала суду, что о событиях ей ничего не известно. Ей позвонили из полиции, сказали, что сын украл телефон. Все остальное ей известно со слов сына. Сына может охарактеризовать как нормального, доброго, хорошего. Он любит бабушку, общается с племянниками хорошо, соседи относятся к нему хорошо. Она не знает, что ему не хватает, он любит легкие деньги, ленивый. Они сына кормят, одевают, обувают, дают карманные деньги. Возможно он так развлекается.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО5 А.С. и потерпевшим ФИО3 К.А., согласно которому каждое из участвующих лиц подтвердило ранее данные им показания. (л.д. 205-209)

-заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому она просит привлечь неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:40 похитило у ее несовершеннолетнего опекаемого внука ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотовый телефон марки «Vivo Y11» стоимостью <***> рублей. Материальный ущерб для нее является значительным. (л.д. 9)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что местом совершения преступления в отношении ФИО14 является участок местности, расположенный в непосредственной близости от <адрес>. Перед осматриваемом участком местности располагается торговый павильон «Гарибальди». Сзади от осматриваемого участка местности располагаются трамвайные пути. Слева располагается проезжая часть <адрес>, справа – грунтовая дорога. (л.д. 10-13)

-протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является Комиссионный магазин №, расположенный по адресу: <адрес>. На момент осмотра установлено, что перед входом в комиссионный магазин располагается стеллаж, в котором находятся средства мобильной связи и орг. техника с наименованием товара и ценами. В ходе осмотра обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Vivo». (л.д. 20-21)

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является сотовый телефон марки «Vivo Y11» в корпусе красно-черного цвета. Сотовый телефон размерами 155x70 мм. На стекле экрана имеются небольшие царапины. На задней крышке под номером имеется надпись белого цвета «А1 DUAL Camera», снизу задней крышки имеется надпись «Vivo». ФИО2 включении телефона необходимо ввести графический ключ. ФИО2 введении пароля в виде графического ключа высвечивается IME1 телефона: 1) №, 2) №, а также модель телефона «Vivo 1906». (л.д. 39-40)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела № следующие предметы и документы: сотовый телефон марки «Vivo Y11».(л.д. 43)

-постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественное доказательство, а именно сотовый телефон марки «Vivo Y11», возвращен ФИО15 (л.д. 43)

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО5 А.С. в совершении преступления, указанного в приговоре суда, установленной и доказанной.

Вина подсудимого ФИО5 А.С. подтверждается показаниями потерпевших ФИО14, законного представителя ФИО15, свидетелей ФИО17, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, законного представителя подсудимого ФИО5 А.Б. и всеми материалами уголовного дела. Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет никаких оснований, заинтересованности в исходе дела, а также причин для оговора ФИО5 А.С. они не имеют, ФИО2 даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, разъяснено о необходимости говорить правду, их показания как каждого в отдельности, так и между собой по юридически значимым обстоятельствам совпадают и подтверждаются имеющимися материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимого ФИО5 А.С., признавшего свою вину в части хищения сотового телефона у потерпевшего, поэтому суд считает их обоснованными и полагает необходимым положить в основу приговора.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО5 А.С. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья гражданина.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО5 А.С. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд полагает, что квалификация действий подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» был вменен ФИО5 А.С. необоснованно.

Так, судом установлено и следует из показаний потерпевшего ФИО14, что ФИО5 А.С., убегая от него с телефоном, нецензурно выражался, чтобы он за ним не бежал, что им было воспринято как угроза разбить лицо, поскольку ФИО5 А.С. был с другом, они оба были старше него, кроме того предположил, что ФИО5 А.С. мог заниматься боксом, очевидцем произошедшего являлся свидетель Свидетель №4, находившийся в непосредственной близости от ФИО5 А.С. и ФИО14, который как пояснил, никаких угроз о применение насилия в отношении ФИО14 от ФИО5 А.С. не слышал, остальным свидетелям о произошедшем известно со слов потерпевшего ФИО14, кроме того, как следует из заявления ФИО15 она сообщила в правоохранительные органы о краже телефона.

Сказанное свидетельствует о том, что в данном случае, в чем выразилось угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО2 открытом хищении чужого имущества, материалы дела и обвинительное заключение не содержат.

ФИО2 таких обстоятельствах нельзя признать, что ФИО5 А.С. совершил преступление с угрозой применений какого-либо насилия, следовательно, его действия следует переквалифицировать с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО2 назначении наказания ФИО5 А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО5 А.С. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, является учащимся вечерней школы, характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с 15.10.2018г. с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», ранее судим.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 25.11.2020г. № следует, что ФИО5 А.С. ни в настоящее время, ни в период совершения преступления, в котором подозревается, не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в период совершения преступления, в котором он подозревается, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО5 А.С. способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства, и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. ФИО5 А.С. по своему психическому состоянию в настоящее время не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

К смягчающим наказание ФИО5 А.С. обстоятельствам суд относит: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, то есть обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также то, что преступление ФИО5 А.С. совершил в несовершеннолетнем возрасте, до достижения им 18 лет, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных последовательных показаний на предварительном следствии, в том числе каким образом распорядился похищенным имуществом.

Обстоятельств отягчающих уголовную ответственность ФИО5 А.С. не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО5 А.С. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст. 88 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ – в виде условного осуждения с возложением определенных обязанностей, полагая, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты без его изоляции от общества.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в отдельности, так и в своей совокупности, ввиду чего оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО2 отсутствии отягчающих обстоятельств имеется смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд ФИО2 определении конкретного размера наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Приговоры суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом положений ст. 88 УК РФ назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО5 А.С. изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, по месту жительства; находиться дома с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой/учебой.

Приговоры Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и приговор Советского районного суда <адрес> от 02.10.2020г. – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, хранящийся у ФИО15, вернуть последней.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п А.А. Дмитриева