Решение № 2-772/2018 2-772/2018~М-749/2018 М-749/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-772/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Обуховой О.В., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от *дата скрыта*, срок действия доверенности <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-772/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В обоснование искового заявления, указано, что 28.09.2016 года в 03 часов 40 минут двигаясь по проспекту Центральный в г.Шелехове, ФИО3 управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер *номер скрыт*, принадлежащей истцу на праве личной собственности, нарушили требование п.п 1.5 ст. 12.33 КоАП РФ и п. 10.1 ПДД РФ, ст.12.27 ч.1 КоАП РФ, тем самым допустили наезд на препятствие - металлической ограждение.

Факт нарушения требований 10.1 ПДД РФ ФИО3 подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2016 года, схемой ДТП, объяснениями.

*дата скрыта* между истцом и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, автомашина <данные изъяты>, госномер *номер скрыт*.

В результате ДТП, неправомерными действиями ФИО3 автомашине истца были причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб.

*дата скрыта* истец обратилась в <данные изъяты> для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству. <данные изъяты> составил экспертное заключение *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей поврежденного автомашина <данные изъяты>, госномер *номер скрыт*, составляет сумму в размере 74 307.64 рублей. Кроме того, истец понесла дополнительные расходы, а именно оплатила услуги оценщика в размере 3 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком. За вызов на оценку за телеграмму была оплачена сумма в размере 275.50 рублей, за услуги телеграфа по отправке претензии была оплачена сумма в размере 205.80 рублей.

03.04.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном урегулировании спора, но до настоящего времени ей не выплачен материальный ущерб и не дан мотивированный отказ.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 74 307рублей 64 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей 00 копеек, почтовых расходов 581 рублей 30 копеек, государственной пошлины в размере2 542 рублей 49 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности, с объёмом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, заявленные требования поддержала в полном объёме, по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Суд с учетом согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, а также материалы административного дела *номер скрыт*, с учетом разумности и справедливости, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что 28.09.2016 года в 03 часов 40 минут двигаясь по проспекту Центральный в г. Шелехове, ФИО3 управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер *номер скрыт*, принадлежащей истцу на праве личной собственности, нарушили требование п.п 1.5 ст. 12.33 КоАП РФ и п. 10.1 ПДД РФ, ст 12.27 ч.1 КоАП РФ, тем самым допустили наезд на препятствие - металлической ограждение.

Вина водителя ФИО3 в совершении указанного ДТП подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2016 года, схемой ДТП, объяснениями.

Определение ГИБДД от 28.09.2016 года не оспорено и вступило в законную силу.

Согласно абзацу второму ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

*дата скрыта* между истцом и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, автомашина <данные изъяты>, госномер *номер скрыт*, согласно которому, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор бережно относиться к транспортному средству, своевременно вносить заработную плату. В соответствии с п. 6.1 договора в случае гибели или повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю ущерб, если гибель и/или повреждение произошло по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом и/или настоящим договором. В соответствии с п.6.2 арендатор в случае наступления п.6.1 договора возмещает стоимость повреждений, не препятствующих эксплуатации транспортного средства в течение 3 календарных дней с момента обнаружения повреждений. В случае гибели транспортного средства арендатор возмещает стоимость транспортного средства равной его рыночной стоимости в течение 3 месяцев с момента его гибели или предоставляет равноценное транспортное средство в эти же сроки.

В результате ДТП, неправомерными действиями ответчика автомашине ФИО2 были причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб.

Согласно расчетной части экспертного заключения *номер скрыт* от *дата скрыта*, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей поврежденного автомашина <данные изъяты>, госномер *номер скрыт*, составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Других доказательств размера материального ущерба суду не представлено.

Согласно представленному объяснению в материалы гражданского дела, ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб в результате данного дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. В связи с изложенным, суд считает, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию установленная сумма материального ущерба.

Ответчиком не предоставлено доказательств опровергающих выводы суда.

Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, за проведение независимой оценки в сумме 4 500,00 рублей, поскольку за услуги по оценке ущерба от дорожно-транспортного происшествия истцом была уплачена указанная сумма, а также почтовые расходы, связанные с извещение ответчика о производстве осмотра транспортного средства – 275 рублей 50 копеек, направлением претензии – 205 рублей 80 копеек, что, безусловно, относится к судебным расходам.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 74 307 рублей 64 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей 00 копеек, по оплате услуг Почты России в размере 581 рублей 30 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 2 542 рублей 49 копеек, а всего 80 931 рубля 43 копейки (восемьдесят тысяч девятьсот тридцать один рубль сорок три копейки).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Шелеховский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, или в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья О.И. Плындина