Решение № 12-26/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 12-26/2024

дело №12-26/2024

22MS0090-01-2024-001510-54


РЕШЕНИЕ

<...> 3 июля 2024 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе

Председательствующей судьи Игумновой Ю.А.

с участием: привлеченной ФИО1

потерпевшей х

рассмотрев жалобу привлеченной ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <...>

привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначен штраф в размере <...> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначен штраф в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку доказательств ее вины, кроме показаний потерпевшей, не имеется.

В судебном заседании привлеченная доводы жалобы поддержала, указывая, что потерпевшая специально оговаривает ее, поскольку ее сожитель хочет забрать опеку над детьми своей сестры у своей матери (потерпевшей). Потерпевшая просила оставить постановление судьи без изменения.

Проверив доводы жалобы и имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от <...> до <...> рублей, либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> в подъезде <номер> около <адрес> по адресу: <адрес>, привлеченная ФИО1 совершила в отношении потерпевшей х иные насильственные действия, причинившие физическую боль, а именно: схватила руками сзади за шею и толкнула, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения установлены правильно, при этом доказательства исследованы судьей полно, и на основании ст.26.11 КоАП РФ верно оценены с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности-достаточности, для привлечения виновной к административной ответственности.

Так, вина ФИО1 подтверждается пояснениями потерпевшей об обстоятельствах совершенного в отношении нее правонарушения. Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять пояснениям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они были даны сразу после совершенного правонарушения, при этом полностью подтверждаются общей картиной деяния: потерпевшая с сожителем при наличии конфликтных отношений с потерпевшей, <...> сами приехали в дом последней без приглашения, пытались без ее одобрения пройти в ее жилище, снять там видео, при этом сожитель привлеченной причинил потерпевшей (своей престарелой матери) телесные повреждения. Более того, пояснения потерпевшей были последовательны, логичны на протяжении всего рассмотрения дела. В том числе, она сразу заявила о совершенном правонарушении в полицию, написала заявление и объяснения, прошла медицинскую экспертизу по постановлению следователя. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается другими доказательствами, подробно изложенными в обжалуемом постановлении.

Таким образом, мировой судья правильно оценил как версию защиты показания привлеченной ФИО1 о невиновности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Пояснения сожителя привлеченной х правильно не положены в основу выводов суда, поскольку он является заинтересованным лицом, сам привлечён к ответственности за совершение запрещенного деяния в отношении своей матери в тот день, и дал объяснения, которые не подтверждаются никакими объективными доказательствами. В том числе представленной видеозаписью, где зафиксирована обстановка уже внутри квартиры, а не на лестничной площадке, чему оценка дана судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая не присутствовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем указано в обжалуемом постановлении суда, являются выдуманными самой привлеченной, на что указывает протокол судебного заседания и выводы суда в постановлении.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований ч.1 ст.28.7 КоАП РФ по делу не проведено административное расследование, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и основано на неправильном толковании закона.

В силу ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 названного кодекса, проводится административное расследование.

Однако согласно указанной норме и разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (в том числе, путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности).

В рассматриваемом случае обстоятельства административного правонарушения установлены без выполнения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, фактически оснований для проведения административного расследования не имелось. А соответственно, исходя из толкования вышеуказанных требований закона, у должностного лица отсутствует обязанность по ст.6.1.1 КоАП РФ осуществлять производство по делам о таких правонарушениях исключительно в форме административного расследования, на что указывают Высшие судебные инстанции в своих решениях.

В связи с чем, фактически в соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело в отношении ФИО1 было возбуждено с момента составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в связи с непосредственным обнаружением лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ- 2 года с момента совершения правонарушения.

Наказание мировым судьей назначено с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи. Оснований для изменения наказания не усматривается.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Игумнова Ю.А.