Апелляционное определение № 33-8591/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья ФИО8 УИД 77RS0Номер изъят-05

Судья-докладчик ФИО15 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Шашкиной Е.Н., Егоровой О.В.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО5

на решение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истцом указано, что в результате мошеннических действий со стороны неизвестных лиц, им были осуществлены переводы денежных средств по номеру телефона на имя ФИО2 в сумме 55 000 рублей, на имя ФИО1 в сумме 34 000 рублей, на имя ФИО3 в сумме 47 500 рублей, всего на общую сумму 136 500 рублей. В досудебном порядке им предлагалось вернуть денежные средства, полученные как неосновательное обогащение. В связи с чем, ФИО5 просит суд взыскать неосновательное обогащение с ФИО1 в размере 34 000 рублей, с ФИО2 в размере 55 000 рублей, с ФИО3 в размере 47 500 рублей; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 095 рублей.

Решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины - отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО10 просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что согласно фактическим обстоятельствам, установленных в ходе судебного разбирательства, истец ФИО5, по убеждению ответчика ФИО3, занимается ремонтом автомобиля и в связи с необходимостью оплаты он переводил денежные средства в общей сумме 136 500 рублей на счета ФИО3 и его знакомых ФИО1 и ФИО2 При этом никаких договоров по техническому обслуживанию транспортного средства с истцом не заключалось, смет и прочих документов не составлялось.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено никаких документов, подтверждающих выполнение ответчиками ФИО18, ФИО2 и ФИО1 истцу услуг по техническому обслуживанию транспортного средств.

В обжалуемом решении суда судом установлено, что ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и в нарушение требования закона не соблюдал требования о заключении договора по техническому обслуживанию транспортного средства истцу ФИО5 в простой письменной форме на сумму превышающую 10 000 рублей, при этом денежные средства были переведены на ответчиков ФИО1, а также ФИО2, которые никаких услуг истцу не оказывали, кроме того, суду не представлено никаких доказательств о выполнении ответчиками услуг истцу.

При таких обстоятельствах, у суда имелись все основания для того, чтобы сделать вывод о том, что ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели в общей сумме 136 500 рублей, принадлежащие истцу ФИО5, и на основании ст. 1102 ГК РФ обязаны возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в общей сумме 136 500 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 - ФИО11 просит решение суда от Дата изъята по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО5, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО15, объяснения представителя ответчиков ФИО1, ФИО3 - ФИО16, представителя истца ФИО5 – ФИО17, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит постановленное по делу решение не отвечающим требованиям законности и обоснованности в части отказа в иске к ФИО3, а потому подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениям пункта 1 статьи 420 и пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является «техническое обслуживание и ремонт транспортных средств», что подтверждается выпиской из ЕГРИП от Дата изъята . Свою деятельность ответчик осуществляет по адресу: <адрес изъят> рп. Маркова, <адрес изъят>.

Из объяснений сторон, чеков по операциям от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , выписок по счетам от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , копии расписок от Дата изъята , Дата изъята установлено, что ФИО3 получил денежную сумму в размере 136 500 рублей от ФИО5, ФИО2, ФИО1

Также в судебном заседании установлено, что в первой половине 2024 года ФИО5 обращался к ФИО3 об оказании услуги по техническому обслуживанию его транспортного средства марки «ФИО4», гос. рег. знак Номер изъят. В устном порядке и посредством сообщений ими были оговорены объём услуг, стоимость, порядок их оплаты. Денежную сумму за оплату оговорённых услуг ФИО5 перечислял по номерам телефонов, указанным ответчиком ФИО3

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение из объяснений сторон, письменных доказательств.

Рассматривая настоящий спор в соответствии с применёнными нормами материального права и учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела даны объяснения, что денежные средства перечислены им по различным номерам сотовой связи по соглашению с ответчиком об оказании услуг в сфере технического обслуживания транспортного средства, а ответчик поясняет, что денежные средства, поступающие на его счет, перечислялись истцом и другими ответчиками, с которым у истца имелись правоотношения, наличие которых истцом не отрицается, а также учитывая, что истец, неоднократно перечисляя денежные средства ответчикам, и не указывая при перечислении спорных денежных средств назначение платежей, из которых бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне во исполнение какого-либо обязательства либо с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий, знал о наличии у ответчика обязательств непосредственно перед истцом, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворений исковых требований истца.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Проверив оспариваемое решение суда в совокупности с доводами апелляционной жалобы, и при этом, не оспаривая законность принятого по делу решения в части отказа истцу ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не соответствует требованиям закона в части отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО3, так как решение в данной части принято судом с нарушением закона, выводы суда первой инстанции сделаны без учёта юридически значимых обстоятельств по делу, на основе не полной и не верной оценки доказательств по делу и в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пп. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как закреплено в ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Положения ст. ст. 779-782 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением судьи Иркутского областного суда от Дата изъята о дополнительной подготовке дела к судебному разбирательству в порядке апелляционного производства в порядке выполнения требований ст. 56 ГПК РФ сторонам было предложено представить: истцу ФИО5 - доказательства наличия между сторонами соглашений, определяющих условия устного договора возмездного оказания услуг (объём услуг, сроки и стоимость их оказания), доказательства фактически сложившихся правоотношений по договору, доказательства объема фактически оказанных по договору услуг; доказательства неисполнения/ исполнения ответчиком ФИО3 обязательств не в полном объёме, доказательства приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счёт истца, доказательства недобросовестного поведения лица, необоснованно получившего денежные средства; а ответчику ФИО3 - представить доказательства оказания истцу ФИО5 услуги по техническому обслуживанию его транспортного средства марки «ФИО4», гос. рег. знак <***>, а именно, представить объем выполненных работ, произведенных по техническому обслуживанию транспортного средства истца и их стоимости; доказательства качества выполненных услуг.

Истцом ФИО5 доказательства наличия между сторонами соглашений, определяющих условия устного договора возмездного оказания услуг (объём услуг, сроки и стоимость их оказания), доказательства фактически сложившихся правоотношений по договору, доказательства объема фактически оказанных по договору услуг; доказательства неисполнения/ исполнения ответчиком ФИО3 обязательств не в полном объёме, доказательства приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счёт истца, доказательства недобросовестного поведения лица, необоснованно получившего денежные средства в размере заявленной к взысканию денежной суммы, суду апелляционной инстанции не представлены.

Допрошенный в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец ФИО5 доводы жалобы поддержал и пояснил, что договорная сумма была переведена им на запчасти. Он так и не понял, что покупалось на его деньги. ФИО3 аудиосистему установил, провода, наконечники. Он сразу сказал ФИО3, что ему нужны чеки. У них была договоренность на проведение работ по машине. ФИО3 просил у него деньги на материалы, необходимые для ремонта транспортного средства. Он переводил денежные средства в течение времени. Устно с ФИО3 договаривались. Договоры с ним ответчик заключать не стал. Чеки также не предоставил. ФИО7 не отремонтирована. Частично что-то он сделал. Он не может точно посчитать на какую сумму ФИО3 частично провел работы. ФИО3 отчет ему не предоставил, что он купил за его деньги. Подтверждает, что ответчик выполнил только следующие виды работ: проводку положил, пару моноблоков прикрутил. Данные виды работ выполнены на сумму, примерно, 10 000 рублей. Одного чека не хватает, дополнительно переводил 30 000 рублей, в общей сложности было 160 000 рублей. 130 000 рублей подтверждается чеками. Он его не прикладывал, не смог взять с банка. У него с ответчиком случился конфликт, он забрал машину. Конфликт помешал выполнять дальнейшие работы. Он не может ответчику оставлять машину, он его обманул, украл денежные средства. В сумму 136 500 рублей запчасти не входят, он покупал их сам отдельно. Денежные средства он переводил на материал. Он переводил ответчику деньги на запчасти, просил предоставить чеки. ФИО3 не тратил свои деньги, он тратил его деньги. В его машину он ничего не покупал. Если необходимо предоставить чеки, то он это сделает. ФИО3 должен был провести работы по установке аудиосистемы и шумоизоляции.

Также и ответчиком ФИО3 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции какие-либо письменные доказательства по оказанию истцу ФИО5 услуги по техническому обслуживанию его транспортного средства марки «ФИО4», гос. рег. знак Номер изъят, а именно, по объему выполненных работ, произведенных по техническому обслуживанию транспортного средства истца и их стоимости; доказательства качества выполненных услуг, отвечающие требованиям относимости и допустимости, представлены не были.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 59 ГПК РФ, предусматривающая правила относительно относимости доказательств, гласит, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с правилами ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положений ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Как следует из обстоятельств дела, представителем ответчиков ФИО1, ФИО3 – ФИО16 по результатам проведённой досудебной подготовки было заявлено ходатайство о приобщении к материалам данного гражданского дела стенограммы переговоров (переписки) между истцом ФИО5 и ФИО12, из которой усматривается, что между сторонами имелись переговоры по поводу ремонта аудиосистемы в автомашине.

Между тем, в нарушение правил ст. 44.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", ст. 56 ГПК РФ данная стенограмма переговоров между истцом и ответчиком с приобщением фотоснимков транспортного средства и фрагментов аудио-, видеофайлов не заверена в установленном законом порядке - в нотариальном порядке, а потому использование её в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу недопустимо, учитывая то, что факты и обстоятельства, изложенные в ней несопоставимы с объёмом и стоимостью проделанной ответчиком работы по ремонту автомобиля.

Допрошенный в ходе судебного заседания ответчик ФИО3 пояснил, что с решением суда он согласен, не отрицает факт получения денежных средств. Между ним и истцом ФИО5 была договоренность по установке аудиосистемы и проведению шумоизоляции в автомобиле. Он принял на себя обязательства выполнить следующие виды работ: полная шумоизоляция салона автомобиля, установка аудиосистемы, что включает в себя установку дополнительных аккумуляторов и сборку для них корпусов, установку самой аудиосистемы, сборку для нее корпуса системы охлаждения и проведение проводки, установку динамиков, установку процессора и установку магнитолы.

Фиксировали договорённость с истцом ФИО5 по переписке. Он предлагал ФИО6 предоставить отчёт, так как он является индивидуальным предпринимателем. В переписке, которую они вели в Telegram, это представлено. ФИО6 был с этим согласен. Отражен отчет по факту приёма-передачи автомобиля и заказ-наряд на работу.

Изначально они с истцом ФИО5 договаривались, что стоимость установки будет составлять 50 000 рублей. Данная договорённость отражена в переписке, прописано именно текстом. У них несколько этапов работ было. 50 000 рублей - это стоимость установки самой аудиосистемы, без шумоизоляции. Дальше по материалам имеется список на 28 000 рублей. Это список материалов, которые были затрачены на установку, отправляли в WhatsApp. Вся переписка велась в WhatsApp. Работали на доверительных отношениях. Он понимает, что это нарушение. 28 000 рублей потрачены на материалы, в переписке это отражено. Изначально у них было три этапа работы, то есть ФИО5 привозил автомобиль, они выполняли работу, он забирал автомобили и претензий никаких не имел. Стоимость первого этапа работ 50 000 рублей. 28 000 рублей потрачены на запчасти.

Первый этап работ включал в себя: установка самой аудиосистемы, то есть трех усилителей и одного процессора, подключение дополнительных трех аккумуляторов.

Второй этап работы включал в себя: сборка корпуса для сабвуфера, сборка еще одного корпуса для аккумуляторов, частичная шумоизоляция. За сборку корпуса для сабвуферов - 8 000 рублей. Отражено на 4 странице стенограммы. 10 000 рублей за сборку корпусов для дополнительных комплектов. Стоимость работ по второму этапу работ 18 000 рублей. Материалы не были затрачены.

Далее, ФИО6 вот под этим сообщением пишет, что 20 000 рублей отправит на материалы. Договоренность была собрать корпус для сабвуфера и доработать проблемы по аудиосистеме.

Третий этап работы включал в себя: полную шумоизоляцию салона, перетяжка корпуса сабвуфера в другой материал, переборка системы, установка дополнительных аккумуляторов, установка подсветки, установка системы охлаждения и фильтров для нее, изготовление новых дверных передних карт и установка динамиков. Третий этап в представленной переписке скорее всего не обозначен. В принципе в переписке он есть, но они не указали на данный момент. Стоимость работ получается приблизительно 80 000 рублей, точно не скажет.

Изначально ему были перечислены денежные средства на материалы по первому этапу работ. Насколько помнит, 20 000 рублей изначально было переведено. Оставшиеся средства были получены после выполнения самой работы.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и оценивая объяснения истца ФИО5, ответчика ФИО3 в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, а также, принимая во внимание, что фактически между сторонами существовала устная договорённость об оказании услуги ответчиком истцу по ремонту транспортного средства марки «ФИО4», гос. рег. знак Номер изъят, однако доказательства объёма выполненных работ, произведенных по техническому обслуживанию транспортного средства истца и их стоимости; доказательства качества выполненных услуг, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, стороны суду не представили, судебная коллегия, исходя из пояснений ответчика ФИО3, не отрицавшего факт получения денежных средств на ремонт ТС, и пояснений истца ФИО5, подтвердившего, что «ответчик выполнил только следующие виды работ: проводку положил, пару моноблоков прикрутил, и данные виды работ выполнены на сумму, примерно, 10 000 рублей», приходит к выводу о недоказанности ответчиком выполнения объёма ремонтных работ на сумму 126 500 рублей и о возможности взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца денежной суммы в размере 126 500 рублей, т.к. ответчик в установленном законом порядке не подтвердил выполнение работ по оказанию услуги на данную сумму.

Как установлено из объяснений ответчика ФИО3, при передаче работ истцу ФИО5 они не смогли нормально зафиксировать весь процесс, в том числе и подписать документы, так как истец затеял драку и сломал ему нос. Ему пришлось ехать в травмпункт. В дальнейшем начались угрозы, он написал заявление, после этого весь этот процесс существует. Фактически, те работы, которые они обозначили, по акту не передавали. Есть переписки, голосовое сообщение, в котором ФИО6 благодарит за работу за первые два этапа на сумму 86 000 рублей. Имеются фотографии, фиксирующие, что было сделано до, и что сделано после. Имеется видеоматериал, на котором видно номер автомобиля. В Instagram оно имеется. А в материалах дела они предоставили фотографии. Из фотографий усматривается, что в автомобиле установлено. Имеются фотографии на четырех листах. На первом листе расположено то, что было до приезда, когда автомобиль только прибыл в работу.

Между тем, как установлено из объяснений истца ФИО5, он отрицает выполнение работ. Первое фото старое. На третьей фотографии видно, что ответчик ФИО3 поставил моноблоки за 10 000 рублей. Он не отрицает, что моноблоки установлены. Далее на фотографиях изображены аккумуляторы, двери. Не факт выполнения работ. Такая машина уже была. Она давно уже была сделана, он попросил доработать ее. Он признаёт установку моноблоков на 10 000 рублей. Всё остальное он отрицает. По переписке видно, что ответчик ФИО3 его разводил на деньги. Представлен такой момент - болты и саморезы на короб 800 рублей. Ответчик ФИО3 его настраивал. Он ездил на соревнования, выигрывал. Работы можно было выполнить за две недели. Ответчик ФИО3 работал три месяца. Он оспаривает тот факт, что было три этапа работ.

При таких полученных объяснениях сторон, по мнению суда апелляционной инстанции, не представляется возможным установить объём выполненных работ, произведенных по техническому обслуживанию транспортного средства истца и их стоимости; доказательства качества выполненных услуг, специфику распределения денежных средств, полученных ответчиком от истца, а, именно, какие суммы пошли на ремонтные работы ТС – приобретение материала, частей, а какие суммы были зачтены в счёт стоимости работ ответчика, соответствующий акт выполненных работ, который бы подтверждал объём выполненных работ ответчиком и их стоимость на заявленную в иске сумму 136 500 рублей, суду апелляционной инстанции представлен не был, а приобщённая ответчиком стенограмма переговоров между истцом и ответчиком к числу относимых и допустимых доказательств по делу не относится.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчики ФИО2, ФИО1 не вступали в какие-либо договорные отношения с истцом и согласно имеющихся в деле доказательств ФИО2 Дата изъята перевёл ФИО3 денежные суммы в размере 10 000 руб. и 45 000 руб., полученные переводами от ФИО5 (л/<адрес изъят>), и ответчик ФИО1 передала ФИО3 полученные переводами от ФИО5 денежные суммы в размере 20 000 руб. от Дата изъята и в размере 14 000 руб. от Дата изъята (л/<адрес изъят>, 168), оснований для взыскания в пользу истца неосновательно приобретённых денежных средств с ФИО1 - в размере 34 000 рублей и с ФИО2 - в размере 55 000 рублей суд первой инстанции правомерно не установил, приняв решение об отказе в удовлетворении иска к данным ответчикам.

Однако, учитывая то, что ответчик ФИО3 не отрицает получение вышеуказанных денежных сумм от ФИО1, ФИО2, поступивших переводами от ФИО5 для него, как и получение им самим от ситца денежной суммы в размере 47 500 руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 за минусом суммы в размере 10 000 руб., признанной истцом в порядке исполнения обязательства со стороны ответчика ФИО18.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения ст. ст. 779-782 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере денежной суммы 126 500 рублей (136 500 руб. – 10 000 руб. (сумма, признанная истцом)), т.к. доказательств выполнения ответчиком на данную сумму не представлены, а факт её получения ответчиком не оспаривается.

С учётом установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в полном объёме в размере заявленной суммы является не верным, а потому решение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу подлежит безусловной отмене в части отказа в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО3, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца к ФИО3, по вышеизложенным мотивам и основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом частичного удовлетворения требований истца с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 721,74 руб., исходя из расчёта: (126 500 руб. х 5 095 руб.) / 136 500 руб. = 4 721,74 рубля, что есть пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, исходя из оценки установленных по делу обстоятельств, решение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в соответствии с частью 2 статьи 328, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, как незаконное, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца к ФИО3, по основаниям, изложенным в настоящем апелляционном определении.

В остальной части решение суда по данному делу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

В отменённой части по данному делу принять новое решение.

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, Дата изъята года рождения (паспорт Номер изъят Номер изъят, выдан Дата изъята ГУ МВД России по <адрес изъят>) в пользу ФИО5, Дата изъята года рождения (паспорт Номер изъят выдан Дата изъята Отделом УФМС России по <адрес изъят> в <адрес изъят>) неосновательно приобретённые денежные средства в размере 126 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 721,74 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Е.Н. Шашкина

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .