Решение № 2-2010/2020 2-2010/2020~М-1846/2020 М-1846/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-2010/2020

Дело №2-2010/2020

64RS0045-01-2020-002418-79


Решение

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика приобретен телефон *** стоимостью 131 990 рублей. В процессе эксплуатации в пятнадцатидневный срок в товаре проявился недостаток: не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой о возврате денежных средств за товар. Однако требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» денежные средства за товар *** в размере 131990 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1319 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 1319 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требований, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требований, расходы на проведение досудебного исследования в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., убытки, связанные с приобретением клип-кейса в размере 4349 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 2000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы письменных возражений, в которых сообщила о добровольной оплате истцу денежных средств за товар. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывала на завышенный размер судебных расходов по оплате услуг представителя, на направление иска не по юридическому адресу общества, на выдачу общей доверенности, не связанной с рассмотрением конкретного дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ №) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ №).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ №).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в магазине ответчика телефон *** стоимостью 131 990 рублей (л.д. 9). В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику посредством направления претензии по почте по указанному в чеке адресу: <адрес>, <адрес>, с требованием о возврате денежных средств за товар. Почтовое отправление было выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Согласно представленному истцом заключению общества с ограниченной ответственностью «***» от ДД.ММ.ГГГГ №№ в телефоне имеется недостаток – не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования недостатка является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившегося в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем не выявлено (л.д. 15-22).

В связи с неисполнением требования потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке в десятидневный срок истец обратился с иском в суд.

Исковое заявление было направлено истцом по адресу: <адрес>, пом. 12, ком. 23, то есть не по юридическому адресу ответчика (л.д. 7-8).

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (л.д. 32).

Согласно выводам экспертного заключения в товаре установлена неисправность в виде невозможности использования встроенного модуля основной фото-видео камеры, которая не противоречит заявленному истцом дефекту. Неисправность является следствием заводского дефекта электронных компонентов, проявившегося в процессе эксплуатации, из строя вышел модуль основной камеры (л.д. 35-55).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» покупателю ФИО3 был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, который проявился в пятнадцатидневный срок с даты его продажи, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 131 990 руб.

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости клип-кейса в размере 4 349 руб. Указанные расходы являются убытками истца в связи с приобретением некачественного товара, предназначались непосредственно для приобретаемой модели и не могут быть использованы в иных целях.

При рассмотрении гражданского дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» осуществило перечисление покупателю ФИО3 денежных средств за товар в размере 136 339 руб. (л.д. 69).

Поскольку при рассмотрении дела до вынесения решения суда установлено, что ответчик перечислил на счет истца денежные средства в счет возмещения стоимости телефона и клип-кейса, решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО3 стоимости телефона в размере 131 990 руб. и клип-кейса в размере 4 349 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольной оплатой ответчиком.

В соответствии с требованиями ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении дела установлено, что направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ по указанному в чеке адресу претензия была выслана обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Порядок и адрес направления претензии продавцу признаются надлежащими, возражения ответчика о ненаправлении претензии по юридическому адресу не основаны на положениях закона и являются несостоятельными.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст.22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы, обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1319 руб. 90коп. за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, неустойки в размере 1319 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требований, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа как несоответствующих последствиям нарушенного продавцом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также направления иска по адресу, не являющемуся юридическим или адресом, указанным в чеке, компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 0,08% в день и ее исчислении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 17105,9рублей (131990 руб. х 0,08% х 162 дня).

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ №, право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, поэтому на ФИО3 возлагается обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» телефон ***, серийный №, № в полной комплектации и клип-кейс ***.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 22439,39 руб. (15% х (131990 + 17105,9 +500).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Истцом оплачены расходы по оплате досудебного исследования в размере 14000 рублей (л.д. 23), что в силу ст. 94 ГПК РФ признается необходимыми расходами, понесенными с целью подтверждения факта наличия в товаре недостатка при обращении с исковым заявлением в суд.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 14000 руб.

Стоимость экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «БРО» на основании определения суда по ходатайству представителя ответчика, составила 12000 руб. (л.д.36).

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2000 руб. основаны на доверенности (л.д. 24-26).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, оформленная истцом, содержит общие полномочия без указания на рассматриваемое дело, требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг не подлежат удовлетворению (л.д.24-26).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4481,92руб. ((131990 + 17105,9) – 100000) х 2% + 3200 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО3 стоимость телефона ***, модель *** серийный № в размере 131990 рублей, стоимость клип-кейса *** в размере 4349 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17105,9 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 22439,39 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с общества ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО3 стоимости телефона ***, серийный № в размере 131990 рублей, стоимости клип-кейса *** в размере 4349 рублей не подлежит исполнению в связи с добровольной оплатой ответчиком.

Обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» телефон ***, серийный № в полной комплектации, клип-кейс ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере4481 рубля 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Гурылева