Решение № 12-7/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-7/2018

Дело №12-7/2018


РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

с. Маджалис 20 февраля 2018 года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Мирзаев М.С.,

с участием:

- заявителя ФИО1,

-инспектора ДПС ОМВД России по <адрес>

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО2 дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об ФИО2 правонарушении в отношении ФИО1, по ч.1 ст.12.5 КоАП, о признании ФИО1 виновным в совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут ФИО2 наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем ВАЗ 21099 за государственным номером №, при наличии неисправностей, т.е. внесение изменении конструкции транспортного средства. Установлено газовое оборудование (ГБО) на автомобиль, без свидетельство об установке на транспортное средство ГБО.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль инспектором ДПС был остановлен, в последующем доставлен в отдел полиции. Затем ДД.ММ.ГГГГ по данному факту были составлены протокол и постановление по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, за незаконную установку газового оборудования. В оспариваемом постановлении не указаны нормы правового акта, которые были нарушены, каким образом инспектор пришел к выводу, что он управлял транспортным средством, на котором установлено газовое оборудование, в постановлении не раскрывается. Как при осмотре инспектор определил о внесении изменения в конструкцию автомобиля, связанную с установкой газового оборудования.

В судебном заседании ФИО1, поддержал доводы жалобы, просил суд ее удовлетворить, т.е. отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенных в жалобе, пояснив, что инспектор ДПС остановил его автомобиль марки ВАЗ 21099 г/н № РУС и потребовал документы на автотранспорт и водительское удостоверение. На что он ответил, что у него нет документов. Затем инспектор ДПС проверил автотранспорт, обнаружил, что в багажнике установлен газовое оборудование. При проверке оказалось, что на автотранспорт был просрочен и страховой полис. После чего автотранспорт доставили в отдел полиции, где составили два протокола на отсутствие страхового полиса и на самовольную установку газового оборудования на автотранспорт, хотя газовое оборудование не было подключено.

Он же пояснил, что считает все действия инспекторов ДПС незаконными, так как, насколько он помнит автотранспорт остановили и проверили ДД.ММ.ГГГГ, а протокол и постановление составили ДД.ММ.ГГГГ, хотя у него на тот момент не было документов, инспектор ДПС не имел право остановить без причинно и мог бы отпустить, так как сотрудники его знают. Считает, что инспектор ФИО5 С. составил постановление в отношении него из-за неприязненных отношений к нему.

Инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3, в судебном заседании, просил суд жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, он входе проведения мероприятий остановил автотранспорт ВАЗ 21099 г/н № РУС, под управлением гр. ФИО1. На требование, представить документы на автотранспорт и его водительское удостоверение, он (ФИО1) заявил, что ни документов на автотранспорт, ни водительского удостоверения у него с собой нет. При осмотре автотранспорта было обнаружено, что на автотранспорт установлено газовое оборудование, при этом свидетельство об установке на транспортное средство ГБО также не представил. Факт установки ГБО на автотранспорт был зафиксирован на фотосъемке. В связи с чем, гр. ФИО4 вместе с автотранспортом были доставлены в отдел полиции. Гр.ФИО1 была предоставлена возможность принести документы из дома, который представил технический паспорт на автотранспорт и водительское удостоверение, а страховой полис оказался просроченным и свидетельство об установке на транспортное средство ГБО не представил. На основании чего в отношении ФИО1 был составлен протокол и постановление по ч. 1 ст. 12,5 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии неисправностей, т.е. за установку газового оборудования без разрешения. Также был составлен протокол в отношении ФИО1 за отсутствие страхового полиса на автотранспорт.

Он же пояснил, что указанные протокол и постановление ФИО1, не признав свою вину, отказался подписывать, о чем было сделано запись об отказе.

В последующем ФИО2 материал в отношении ФИО1 был направлен в МРЭО дислокацией в <адрес>, куда ФИО1 представил автомобиль с устранением указанных неисправностей и оплатил ФИО2 штраф.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ на постановление по делу об ФИО2 правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявитель также обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку оно получено истечением десятидневного срока.

В силу ч.2 указанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд, с учетом указанным обстоятельств, выслушав мнение, лица привлекаемого к ФИО2 ответственности, определил восстановить срок для подачи жалобы в суд.

Выслушав объяснения лица привлекаемого к ФИО2 ответственности, изучив материалы дела и доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ст.30.1 КоАП РФ, лицо в отношении, которого ведется производства по делу, имеет право на обжалование постановления по делу об ФИО2 правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ и управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение ФИО2 штрафа в размере 100 руб.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации. (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) (далее по тексту -Перечень).

Согласно пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобиля, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 7.18. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации (Основные положения утверждены Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автотранспортом марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, при наличии технической неисправности, установление установке на транспортное средство ГБО без соответствующего разрешения, т.е. внес в конструкцию транспортного средства изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, чем нарушил п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Сотрудником ДПС ФИО3 составлен протокол об ФИО2 правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении ФИО1 о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей.

Вина ФИО1 в совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, бесспорно, подтверждается протоколом ФИО2 правонарушения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом и обстоятельствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Сотрудником ДПС ФИО3 при вынесении постановления все указанные обстоятельства проверены, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к ФИО2 ответственности соблюдены.

ФИО2 наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Протокол об ФИО2 правонарушении составлен в присутствии ФИО1, уполномоченным должностным лицом, с соблюдением всех требований закона, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано место и событие совершения правонарушения, имеется подпись лица, привлекаемого к ФИО2 ответственности.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО1 к ФИО2 ответственности не допущено.

Из изложенного следует, что инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и вынес указанное постановление.

При изложенных обстоятельствах доводы довод жалобы о том, что вина его (ФИО1) в совершении ФИО2 правонарушения не доказана, а проверке он был подвергнут, из-за имеющихся к нему неприязненных отношений инспектора ДПС ФИО3, несостоятелен, в виду вышеизложенного.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 исследованы материалы аудиозаписи, представленных ими. Из фонограммы аудиозаписи следует, то, что на вопрос инспектора ДПС предъявить документы на автотранспорт и водительское удостоверение, ФИО1 отвечает, что у него с собой нет документов и водительского удостоверения. Затем фонограмма аудиозаписи содержит диалог ФИО1 с инспекторами ДПС, где он говорить о предвзятом отношении к нему сотрудников ДПС.

Каких-либо других доказательств в обосновании своих возражений ФИО1 не представил.

Оснований для недоверия информации сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об ФИО2 правонарушении и возражениях события правонарушения не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об ФИО2 правонарушении.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и оснований для его отмены не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь п.1ч.1ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об ФИО2 правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья