Решение № 2-2862/2018 2-42/2019 2-42/2019(2-2862/2018;)~М-2638/2018 М-2638/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-2862/2018

Дело № 2-42/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО6,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате засора общедомовой системы канализации, произошло затопление указанной квартиры.

Отделка и оборудование квартиры истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 13 319 рублей 53 копейки. ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 5 522 рубля.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Ирбис».

Согласно заключению ООО «Ирбис» стоимость ремонта квартиры составляет 97 098 рублей. Стоимость оценки составила 6 000 рублей.

После получения досудебной претензии, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 2 952 рубля 29 копеек.

Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 75 304 рубля 18 копеек, неустойку в размере 6 042 рубля, стоимость услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по нотариальному заверению паспорта в размере 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 60 813 рублей 18 копеек, неустойку в размере 6 042 рубля, стоимость услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по нотариальному заверению паспорта в размере 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 943 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате засора общедомовой системы канализации, произошло затопление указанной квартиры.

Отделка и оборудование квартиры истца ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования, согласно которому лимит ответственности по внутренней отделки квартиры составляет 1 200 000 рублей, также было застраховано движимое имущество с лимитом ответственности в 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 13 319 рублей 53 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 5 522 рубля.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец ФИО2 обратился в ООО «Ирбис».

Согласно заключению ООО «Ирбис» стоимость ремонта квартиры составляет 97 098 рублей. Стоимость оценки составила 6 000 рублей.

После получения досудебной претензии, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 2 952 рубля 29 копеек.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Профоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (приведение технического состояния, предшествующее заливу) <адрес>, после затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждения теплого пола, округленно составляет 81 900 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена повторная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (приведение технического состояния, предшествующее заливу) <адрес>, после затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждения теплого пола, составляет 82 607 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который поддержал выводы экспертного заключения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 60 813 рублей 18 копеек: 82 607 рублей – (13 319 рублей 53 копейки + 5 522 рубля + 2 952 рубля 29 копеек).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 19 957 рублей 34 копейки.

Вместе с тем, поскольку размер взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6 042 рубля (сума страховой премии).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку размер причиненного вреда доказан, факт невыплаты страховой суммы до судебного разбирательства нашёл своё подтверждение в судебном заседании, то требования истца к ответчику о возмещении морального вреда являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, отказав истцу в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку до подачи иска в суд, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 34 927 рублей 59 копеек: (60 813 рублей 18 копеек + 3 000 рублей + 6 042 рубля) / 2 = 40 034 рубля 18 копеек.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца ФИО2 в судебном заседании представляла ФИО6, за услуги которой ФИО2 оплатил 10 000 рублей.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по нотариальному заверению документов в размере 150 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности, имеющейся в материалах дела, она выдана на представление интересов ФИО2 в страховых компаниях относительно произошедшего ДД.ММ.ГГГГ происшествия, то есть доверенность выдана по конкретному делу.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности представителя в размере 1 500 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Часть 1 статьи 96 ГПК РФ предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что, исковые требования ФИО2 в части основного требования – удовлетворены, суд считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Профоценка» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 рублей, в пользу ООО «АПЕКС» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 024 рубля 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 60 813 рублей 18 копеек, расходы связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 6 042 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 34 927 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере 150 рублей, а всего 122 432 (сто двадцать две тысячи четыреста тридцать два) рубля 77 копеек, отказав в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 024 (две тысячи двадцать четыре) рубля 40 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профоценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова