Решение № 2-2862/2018 2-334/2019 2-334/2019(2-2862/2018;)~М-2906/2018 М-2906/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-2862/2018

Дело № 2-334/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

30 января 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Оренбургской области к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Оренбургской области (далее МИФНС России № 3 по Оренбургской области) обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указано, что в связи с наличием у СПК (колхоз) <данные изъяты>" просроченной задолженности по налоговым платежам МИФНС России №3 по Оренбургской области обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании СПК (колхоз) <данные изъяты>" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ СПК (колхоз) "Волна" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства в отношении СПК (колхоз) "<данные изъяты>" завершена, с ФИО1 № 3 по Оренбургской области взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в общей сумме 222 393 рубля 51 копейки. Ссылаясь на положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" МИФНС России № 3 по Оренбургской области просит взыскать с ФИО2, являвшегося руководителем СПК (колхоз) <данные изъяты>" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в заявленном размере.

Истец МИФНС России №3 по Оренбургской области, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, уполномоченного представителя для участия в судебном заседании не направили, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по адресу регистрации (<адрес>). Судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась руководителем СПК (Колхоз) «<данные изъяты>».

В указанный период времени образовалась задолженность по налоговым платежам, что подтверждено документально.

В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности у него денежных средств МИФНС России № 3 по Оренбургской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании СПК (Колхоз) «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом).

В свою очередь, ФИО2, как руководитель СПК (Колхоз) «<данные изъяты> в арбитражный суд с таким заявлением не обращался.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление МИФНС России № 3 по Оренбургской области принято к производству.

Определением того же арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования МИФНС России № 3 по Оренбургской области к СПК (Колхоз) «<данные изъяты> признаны обоснованными, СПК (Колхоз) «<данные изъяты>» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления 18 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении СПК (Колхоз) «<данные изъяты>» завершено, с МИФНС России № 3 по Оренбургской области вследствие отсутствия у должника средств взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в общей сумме 222 393 рубля 51 копейку (155 696 рублей + 66 697 рублей 51 копейка).

Таким образом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) СПК (Колхоз) «<данные изъяты>» государством, в лице МИФНС России № 3 по Оренбургской области, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, истец сослался на положения Закона о банкротстве, согласно которому в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Из содержания искового заявления усматривается, что ФИО2 нарушил положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с вынесенными налоговым органом требованиями об уплате налогов должник имел задолженность по обязательным платежам в бюджет 5 620 539 рублей 01 копейка, пени 6 128 495 рублей 36 копеек, 30 012 рублей 50 копеек.

При этом, при наличии признаков неплатежеспособности организации руководитель должника в установленный ст. 9 Закона о банкротстве месячный срок со дня возникновения у кооператива неплатежеспособности, признаком которой является, в том числе, неуплата обязательных платежей, не обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании СПК (Колхоз) «Волна» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, ФИО2, как руководителем СПК (Колхоз) <данные изъяты>», был нарушен срок с момента возникновения неплатежеспособности и до момента обращения истца в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, предусмотренный пунктом 2 выше указанной статьи для направления такого заявления в арбитражный суд.

Причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае юридического значения не имеют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе, сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

С учетом изложенного, судом установлено, что у должника имелись на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника. Так в частности при проведении инвентаризации имущества у должника выявлено имущество рыночной стоимостью 465 200 рублей и акции «<данные изъяты>» рыночной стоимостью 79 900 рублей.

Таким образом, средства, достаточные для проведения процедуры банкротства, у общества имелись, что подтверждает сам факт вынесения Арбитражным судом определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления МИФНС к рассмотрению.

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, подлежат взысканию с руководителя должника, признанного банкротом, с учетом того, что он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не производилась в виду его освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 5 423 рубля 93 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Оренбургской области к ФИО2 о взыскании убытков– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по <адрес> убытки, причиненные интересам Российской Федерации, в размере 222 393 рубля 51 копейку.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 423 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 04 февраля 2019 года.

Судья Юрченко Д.А.