Решение № 2-456/2018 2-456/2018~М-411/2018 М-411/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-456/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года п. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Дондоковой А.Б.,

с участием представителя истца Милорадова В.В., действующего на основании ордера № 60710 от 10.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/18 по иску ФИО1 к администрации сельского поселения «Даурское» о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что им с устного разрешения главы сельского поселения «Даурское» в 1998 г. был построен жилой дом. 04.02.2016 г. объекту недвижимого имущества был присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>. 26.06.2018 г. на дом оформлен технический паспорт, кадастровая стоимость недвижимого имущества определена в 231 302 руб.

Им (истцом) предпринималась попытка легализовать жилой дом в органах власти, однако ему было отказано. В то же время согласно экспертным заключениям, жилой дом соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СанПин 42-128-4690-88 «Санитарное содержание территорий населенных мест». Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Надлежаще извещенный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – адвоката Милорадов В.В. исковые требования поддержал и суду дал объяснения аналогичные вышеизложенным, дополнив, что все необходимые документы, подтверждающие соответствие самовольно построенного жилого дома действующим нормам и правилам получены и представлены на изучение суда. Кроме того, жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Надлежаще извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В адресованном суду заявлении глава администрации сельского поселения «Даурское» ФИО2 указала на признание исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик может признать иск. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку, исходя из обстоятельств дела, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указано, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе производства по делу представитель ответчика, реализуя свое процессуальное распорядительное право, признал иск, волеизъявление представителя ответчика выражено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. Правовые последствия признания иска представителю ответчика поняты.

Признание иска является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, при принятии решения судом приняты во внимание представленные стороной истца экспертные заключения, согласно которым спорный жилой дом не представляет угрозу безопасности здоровья и жизни людей, соответствует строительным нормам и правилам согласно СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», соответствует требованиям пожарной безопасности в соответствии с СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям», земельный участок, на котором возведено строение, находится в собственности истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение возведенного жилого дома не нарушает чьих – либо прав и законных интересов и считает возможным удовлетворить заявленные истцом исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к администрации сельского поселения «Даурское» о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Забайкальского

районного суда Н.В. Дёмина