Решение № 2-1160/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-1160/2025

УИД 37 RS0019-01-2025-000333-29

Дело № 2-1160/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025года г.Иваново

Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре Горгадзе А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по исковому заявлению Прокуратуры Комсомольского района Ивановской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

Заместитель прокурора Комсомольского района Ивановской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит признать недействительной в силу ничтожности сделку по получению ФИО2 от Т.Р.А. А., денежных средств.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Комсомольского района ивановской области при поддержании государственного обвинения по уголовному делу по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, по факту совершения фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, установлен факт заключения недействительной сделки. Приговором Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Приговор не был обжалован и вступил в законную силу. Приговором установлено, что ФИО2 совершена фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации. Таким образом ФИО2 совершила фиктивную регистрацию иностранного гражданина Республики Т.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту жительства, в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, по адресу: <адрес>, сумма вознаграждения, полученная ФИО2 из корыстных побуждений, составила 35 000 рублей. Полученные в ходе незаконной сделки денежные средства в сумме 35 000 рублей в ходе расследования уголовного дела не изымались, остались в собственности ответчика. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу позволяет сделать безусловный вывод, что вышеуказанная гражданско- правовая сделка ее сторонами были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку нарушает основополагающие начала правопорядка в Российской Федерации, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, извещена судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Советского районного суда г. Иваново в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Принимая во внимание положения ст. ст. 115, 116 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что приговором Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Приговор не был обжалован и вступил в законную силу.

Данным приговором установлено, что ФИО2 совершена фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации. Таким образом ФИО2 совершила фиктивную регистрацию иностранного гражданина Республики Т.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту жительства, в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, по адресу: <адрес>, сумма вознаграждения, полученная ФИО2 из корыстных побуждений, составила 35 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, полученные в ходе незаконной сделки денежные средства в сумме 35 000 рублей в ходе расследования уголовного дела не изымались, остались в собственности ответчика.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия ответчика соответствуют закрепленному в статье 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним действий, входящих в служебные полномочия, в интересах взяткодателя.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из пункта 1 и пункта 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьёй 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершённых с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечёт общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года № 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2 УК РФ) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2855-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июня 2004 года № 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае её исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается всё полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации всё полученное ею и всё причитавшееся с неё первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учётом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, сделка по передаче денежного вознаграждения за совершение фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации за вознаграждение в виде 35 000 рублей совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Противоправность действий ответчика ФИО2 в виде получения денежных средств за совершение фиктивной регистрации, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что правоотношения между ФИО2 и Т.Р.А. А. являются сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку нарушает основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Целью указанных сделок (фиктивной регистрации), совершенной между ответчиком и Т.Р.А. А., а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при совершении сделок, желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом стороны сделки действовали умышленно.

Поскольку получение ФИО2 денежных средств, носит антисоциальный характер, данная сделка являются недействительной в силу ничтожности, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Положениями статьи 169 ГПК РФ предусмотрены специальные последствия недействительности сделки, недопущение реституции, а взыскание со сторон при наличии умысла у обеих сторон такой сделки в доход Российской Федерации всего полученного ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Поскольку по ничтожным сделкам денежные средства переданы только одной стороной Т.Р.А. А., то последствием сделки является взыскание полученных ФИО2 денежных средств в доход Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования заместителя прокурора подлежат удовлетворению с признанием недействительной (ничтожной) сделки, совершенной в период с 01 по 19 декабря 2024года между ФИО2 и Т.Р.А. А. по получению денежных средств в размере 35 000 рублей, с применением последствий недействительности данной сделки и взыскании с ФИО2 в доход государства 35 000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со статьей 98, частью 1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комсомольского района Ивановской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворить.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку по получению ФИО2, <данные изъяты> и Т.Р.А., <данные изъяты> в виде передачи ей денежных средств в размере 35 000 рублей, совершённую в период с 01 по 19 декабря 2024года.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с 01 по 19 декабря 2024 года между ФИО2, <данные изъяты> и Т.Р.А., <данные изъяты>, путем взыскания с ФИО2, <данные изъяты> в доход казны Российской Федерации денежных средств в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Моклокова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2025года.