Решение № 2-228/2018 2-228/2018 (2-8693/2017;) ~ М-6422/2017 2-8693/2017 М-6422/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-228/2018

Дело № 2-228/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), в котором просила признать недействительными сделками: договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО2; договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ответчиком ФИО3, также просила признать недействительными записи о регистрации права собственности на жилое помещение за ответчиками.

Требования мотивированы тем, что указанные сделки по факту являются мнимыми, в действительности стороны сделки не исполняли, денежные средства по договорам не передавались, жилое помещение по акту приема-передачи также не передавалось, истец вместе с семьей владеет и пользуется жилым помещением, ответчики в квартиру не вселялись, выселения истца не требовали. Полагает, что оспариваемые сделки заключены без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила суд рассмотреть спор в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснила, что законность действий государственного регистратора не оспаривает, просит применить последствия недействительности сделок погасив записи о переходе собственности на квартиру ответчикам.

Ответчик ФИО2 извещен, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 извещена, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 - продавец и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) - покупатель был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. Право собственности ответчика ФИО1 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, все стороны, участвующие в сделке не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как утверждает истец, названные выше сделки по купле-продаже спорной квартиры в действительности являются мнимыми, поскольку стороны изначально предполагали, что не будут исполнять сделки, не намеривались создать соответствующие правовые последствия указанных сделок.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что совершая сделку (договор купли-продажи) он изначально осознавал, что не намерен фактически приобретать спорное жилое помещение, владеть, пользоваться и распоряжаться им как своим собственным имуществом. ФИО2 пояснил, что не вселялся в квартиру, не требовал, чтобы из квартиры выехала истец и члены ее семьи, в квартире как до, так и после совершения оспариваемой сделки проживала истец и ее семья – супруг ФИО4 и их сын. ФИО2 утверждал, что денежные средства в счет оплаты квартиры он не передавал, также утверждал, что не получал денежных средств от ФИО3 (23ДД.ММ.ГГГГ), которой он в последствие продал спорную квартиру.

Аналогичные пояснения содержаться в письменном заявлении ФИО2 в котором он указал на признании им иска.

Как показали свидетели ФИО5 и ФИО6, которые являются соседями истца, последняя совместно с семьей фактически проживает в квартире и пользуется ею открыто. Сведений о том, что кто-либо за исключением истца и ее семьи, включая ответчиков, пользуется квартирой, пытались в нее вселиться, свидетели не предоставили. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, последние не имеют личной заинтересованности в разрешении спора, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, показания свидетелей согласуется с приведенными истцом доводами, а также объяснениями ФИО2

Представитель ответчика ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании не отрицал того обстоятельства что денежные средства во исполнение договора в действительности ФИО2 не передавались, не оспаривал, что ответчик ФИО3 в квартире не проживает, не пыталась в нее вселиться, не ставила вопрос о выселении из квартиры истца и членов ее семьи, не отрицал, что ответчик ФИО3 не несет расходов на содержание квартиры.

Истцом же напротив, были представлены суду доказательства, из которых следует, что она и члены ее семьи фактически в квартире проживают, несут расходы по оплате за жилое помещение.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании договоров по купле-продаже спорного жилого помещения недействительными (мнимыми) сделками является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд в порядке ст.ст. 166, 167 ГК РФ полагает необходимым применить последствия недействительности указанных сделок, а именно, погасить в ЕГРН запись о правах собственности на спорную квартиру ФИО2 и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворения требований истца, с ответчиков следует взыскать понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ).

Погасить запись в ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Погасить запись в ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) в равных долях пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: