Апелляционное постановление № 10-16535/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 4/1-0044/2025

Судья Шабашева Н.Е. №10-16535\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 05 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката КУЗИНОЙ К.В., представившей удостоверение №** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление 1го заместителя Прокурора ЮАО г.Москвы ФИО3 на постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 01 июля 2025 года, которым было удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Измайловского районного суда г.Москвы от 30 октября 2024 года, и ФИО2, **был условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного ему приговором Измайловского районного суда г.Москвы от 30 октября 2024 года, на срок – 9 месяцев 29 дней с зачетом в срок отбытого наказания в виде принудительных работ времени его содержания в исправительном учреждении со дня вынесения постановления (01 июля 2025 года) до дня его фактического освобождения и с возложением на осужденного ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в течение оставшейся неотбытой части наказания обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных, и являться на регистрацию в определенные этим органом дни.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, и выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Кузиной К.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 был осужден приговором Измайловского районного суда г.Москвы от 30 октября 2024 года за совершение преступления, предусмотренного п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ было заменено на наказание в виде принудительных работ на срок - 2 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. Приговор суда в отношении ФИО2 вступил в законную силу 15 ноября 2024 года. Наказание в виде принудительных работ ФИО2 отбывает в УФИЦ №** ФКУ КП-** ГУФСИН России по г.Москве. ФИО4 срока назначенного ему наказания отбыта ФИО2 01 мая 2025 года, окончание срока отбывания наказания – 30 апреля 2026 года.

03 июня 2025 года осужденный ФИО2 обратился в Чертановский районный суд г.Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором Измайловского районного суда г.Москвы от 30 октября 2024 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Чертановским районным судом г.Москвы, и по итогам его рассмотрения 01 июля 2025 года было вынесено постановление, которым ходатайство осужденного ФИО2 было удовлетворено, и ФИО2 был условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного ему приговором Измайловского районного суда г.Москвы от 30 октября 2024 года, на срок – 9 месяцев 29 дней с зачетом в срок отбытого наказания в виде принудительных работ времени его содержания в исправительном учреждении со дня вынесения постановления (01 июля 2025 года) до дня его фактического освобождения и с возложением на осужденного ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в течение оставшейся неотбытой части наказания обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных, и являться на регистрацию в определенные этим органом дни.

1м заместителем Прокурора ЮАО г.Москвы ФИО3 подано апелляционное представление на указанное постановление суда, в котором тот ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе - его тяжесть и последствия, прошедшего срока наказания недостаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление. Вопреки п.18 постановления Пленума ВС РФ №9 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о дате судебного заседания по вопросу условно-досрочного освобождения осужденного судом не была извещена потерпевшая сторона. Просит отменить постановление суда и направить материалы ходатайства на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Изучив представленные суду письменные материалы дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционного представления, и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.79 УК РФ – лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы \ принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания (часть 1). Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление (п.»б» части 3). Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев (часть 4). При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе - имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (часть 4.1).

Случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, быть не должно. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, - таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе - его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.79 и ст.93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. При оценке в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п.6 постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда (полностью или частично), является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании (п.7 постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»). В то же время установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению.

Удовлетворяя ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного ему приговором суда, суд 1й инстанции указал, что ФИО2 отбывал срок уголовного наказания в УФИЦ №** ФКУ КП-** ГУФСИН России по г.Москве с 05.12.2024, в УФИЦ №** ФКУ КП-** УФСИН России по г.Москве – с 25.12.2024 по настоящее время, начало срока наказания - 05.12.2024, конец срока - 30.04.2026, и по состоянию на дату рассмотрения ходатайства ФИО2 отбыл более 1/2 назначенного судом срока наказания. ФИО2 положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, трудоспособен, с 19.12.2024 трудоустроен в ООО «**», к труду относится добросовестно, с возложенными на него обязанностями справляется. За время отбывания наказания ФИО2 зарекомендовал себя положительно, имеет поощрения, взысканий не имеет, соблюдает правила гигиены, внешне опрятен, по характеру общителен, спокоен, уравновешен и исполнителен, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, работы выполняет добросовестно, с сотрудниками учреждения вежлив, к имуществу УФИЦ относится бережно, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Социально-полезные связи не утеряны, связь с родственниками поддерживает. За весь период отбывания наказания ФИО2 имеет поощрения: 14.04.2025 и 23.05.2025 – за участие в культурно-массовых мероприятиях, 23.01.2025 и 21.02.2025 - за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Анализируя поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, суд учитывает, что он характеризуется положительно, при отбывании наказания в виде принудительных работ в исправительном центре имеет благодарственные письма, 4 поощрения, что свидетельствует о готовности добросовестно исполнять возложенные на него законом обязанности по соблюдению порядка и условий отбывания наказания, ФИО2 добросовестно относится к труду, о чем свидетельствуют поощрения, в содеянном раскаивается, и поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО2 утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда 1й инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного ему приговором суда, мотивированы, и оснований не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и указанное постановление является законным, обоснованным, справедливым и основано на требованиях Уголовного и Уголовно-процессуального Законов РФ.

Установленные судом 1й инстанции, а так же судом апелляционной инстанции на основании представленных письменных материалов данные о личности ФИО2 и его поведении в период отбывания наказания в виде принудительных работ свидетельствуют о том, что за время отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление и перевоспитание, причиненный преступлением, за которое он был осужден, вред ФИО2 возместил еще до постановления в отношении него приговора, основные цели назначенного ФИО2 наказания - восстановление социальной справедливости и исправление ФИО2 – в настоящее время достигнуты, для своего полного исправления ФИО2 в полном отбывании назначенного ему приговором суда от 30 октября 2014 года наказания не нуждается, и в дальнейшем реальном отбытии ФИО2 наказания, назначенного ему приговором суда от 30 октября 2024 года, необходимость и целесообразность отпала. В связи с этим решение об удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного ему приговором суда, принято судом 1й инстанции законно, обоснованно и правильно.

Требования Уголовного и Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, предусмотренные ст.79 УК РФ и п.4 ст.397 УПК РФ, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований Уголовно-процессуального закона РФ при рассмотрении судом 1й инстанции ходатайства ФИО2, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.


Что касается доводов апелляционного представления о характере и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в том числе - его тяжести и последствий, то суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения по рассматриваемому ходатайству суд был не вправе учитывать то, что ФИО2 был осужден за совершение тяжкого преступления, а так же характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и его последствия, поскольку это было учтено при постановлении в отношении ФИО2 приговора Измайловского районного суда г.Москвы от 30 октября 2024 года и при назначении ему указанным приговором суда уголовного наказания (п.6 постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Доводы апелляционного представления о том, что прошедшего срока наказания недостаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что ФИО2 своим поведением доказал свое исправление, являются несостоятельными и расцениваются судом апелляционной инстанции как исключительно субъективное мнение автора апелляционного представления, обусловленное его несогласием с постановлением суда.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что вопреки п.18 постановления Пленума ВС РФ №9 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о дате судебного заседания по вопросу условно-досрочного освобождения осужденного судом не была извещена потерпевшая сторона, то суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям п.18 постановления Пленума ВС РФ №9 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - суд извещает потерпевшего о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии с ч.2.1 ст.399 УПК РФ только в случаях, когда в материалах дела имеется постановление или определение суда, вынесенное в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ, однако в материалах настоящего ходатайства такого постановления суда (о предоставлении потерпевшему информации, указанной в п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ (информации о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, в том числе - при перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы, о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания) не имеется, и не было представлено ни суду 1й инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, которые признает необоснованными, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционном представлении, в связи с чем оставляет постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционное представление на указанное постановление суда – оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 01 июля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2, ** года рождения, - оставить без изменения, а апелляционное представление на указанное постановление суда – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова