Решение № 2-1029/2019 2-41/2020 2-41/2020(2-1029/2019;)~М-1024/2019 М-1024/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-1029/2019

Дело № 2-41/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, ссылаясь на нижеследующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут произошло ДТП – на дорогу выбежала корова, принадлежащая ответчику, в результате чего был причинен ущерб автомобилю марки SCODA RAPID, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности. За рулем автомобиля был ФИО3, супруг истца.

ФИО3 следовал со стороны д. Исмаилово в сторону <адрес> через д. Телепаново, двигался со скоростью 80 км/ч, на автобусной остановке д. Телепаново на проезжую часть выбежала корова. Было темно, и ФИО3 не успел притормозить.

От удара о корову автомобиль получил значительные механические повреждения. По факту дорожно – транспортного происшествия проведена проверка сотрудниками полиции. В связи с произошедшим ДТП, инспектором ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Указала, что данное ДТП произошло именно в связи с тем, что собственником коровы не были предприняты меры по надлежащему присмотру за животным.

ФИО3 двигался на автомобиле в темное время суток, за пределами населенных пунктов в допустимом скоростном режиме, корова появилась на проезжей части неожиданно для него, в связи с чем он не имел возможности предотвратить столкновение с животным.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы автомобиля SCODA RAPID, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 105870 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 11340 рублей.

Для целей обоснования размера причиненного вреда, истец оплатил ИП ФИО4 10000 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости причиненного ущерба.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской о получении денежных средств.

Ссылаясь на изложенное, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 причиненные убытки – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 105870 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 11340 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на отправление уведомления о проведении осмотра автомобиля в размере 342 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3544 рубля.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена, в направленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом был извещен.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Изучив и оценив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 18 км автодороги Верхнеяркеево – <адрес> Республики Башкортостан, автомобиль SCODA RAPID, государственный регистрационный знак №, принадлежащий № 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля SCODA RAPID, государственный регистрационный знак № RUS, составляет 105870 рублей, восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 100190 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 11340 рублей.

Разрешая настоящий спор по существу и анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ущерб подлежит возмещению ответчиком – ФИО2 При этом суд исходит из того, что корова, на которую совершен наезд, принадлежит ответчику, не обеспечившему надлежащее содержание животного, которое бы исключало причинение вреда третьим лицам, поскольку иное не доказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 заключили договор на оказание юридических услуг.

Предметом заключенного договора на оказание юридических услуг является: консультация по вопросу возмещения ущерба в рамках действующего гражданского законодательства, составление искового заявления к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п. 1.2 договора ФИО1 произвела оплату услуг в размере 16000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно длительность рассмотрения дела, сложность дела, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, отправка телеграммы 342 рублей.

Суд на основании ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3544 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненные убытки – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 105870 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 11340 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на отправление уведомления о проведении осмотра автомобиля в размере 342 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3544 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Э.Ф. Шаяхметова