Решение № 2-3882/2018 2-594/2019 2-594/2019(2-3882/2018;)~М-3722/2018 М-3722/2018 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-3882/2018

Дело № 2-594/19 25 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Григорьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Рукобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, Летучей Т.В. и ООО «НП Шельф» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

30.11.2015 года между АО «Русский торгово-промышленный банк» (далее- АО «Рускобанк») и ООО «НПП Шельф» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 9500 000 руб. сроком до 29.11.2015 года с процентной ставкой за пользование кредитом 17% годовых.

Кредитное обязательство обеспечено поручительством Летучего В.А. и Летучей Т.В., а также залогом недвижимого имущества: нежилого помещения по адресу: <адрес>, пл. 253,6 кв.м., кадастровый хххх.

Приказом Банка России от 21.06.2016 года № ОД-1912 у АО «Рускобанк» с 21.06.2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 года по делу № А56-52798/2016 АО «Рускобанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего АО «Рускобанк» возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», которое подало настоящий иск в порядке п. 2 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением от 28.09.2018 года по делу А 56-52798/2016 конкурсное производство продлено на срок 6 месяцев до 21.03.2019 года.

Истец указывает на то, что Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом, однако ООО «НПП Шельф» кредитные платежи вносил не регулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, которую отказывается погашать добровольно.

Просит суд взыскать с поручителей по договору ответчиков Летучего В.А. и Летучей Т.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.07.2017 года в размере 13 471 000,30 руб., из которых:

9 432 917,06 руб. – ссудная задолженность;

1 171 956,18 руб. – просроченные проценты, начисленные в период работы банка;

547 712,21 руб. – текущие проценты;

2 143 985,75 руб. - пени за просрочку погашения основного долга;

174 429,11 руб. – пени за просрочку погашения ежемесячных процентов.

Кроме того, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и взыскать расходы по госпошлине за подачу иска в суд в размере 60 000 руб.

ООО «НПП Шельф» привлечено к участию в деле в качестве соответчика на оснвоании ходатайства истца определением суда от 29.01.2019 года (л.д. 88).

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО4, а также ее представитель ФИО3, действующий на оснвоании доверенности в судебное заседание явились, частично возражали против исковых требований. ФИО4 не оспаривала размер основного долга, при этом указала на то, что сумма процентов, заявленных ко взысканию является необоснованно завышенным, просила о снижении. Представитель ответчика пояснил, что изменение процентной ставки в связи с нарушением кредитного обязательства является необоснованным и неправомерным. Представил контрасчет исковых требований, приобщенный в судебном заседании 25.06.2019 года, просил о снижении процентов и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «НПП «Шельф» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее принимал участие в судебных заседаниях, свою позицию по делу изложил в письменно отзыве на иск, в котором полагал возможным обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку стоимость данного имущества полностью удовлетворит требование истца (л.д. 133-135).

Ответчик Летучий В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще через представителя, представил отзыв на иск, в котором поддержал позицию ООО «НПП «Шельф» о том, что стоимость заложенного имущества полностью удовлетворит требование истца (л.д. 136-138).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела стороны неоднократно заявляли ходатайство об отложении дела в связи с заключением мирового соглашения, однако соответствующей договоренности не достигли.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 30.11.2015 года между АО «Русский торгово-промышленный банк» (далее- АО «Рускобанк») и ООО «НПП «ШЕЛЬФ» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 9 500 000 руб. сроком до 29.11.2016 года с процентной ставкой за пользование кредитом 17% годовых (том 1 л.д10-17). 29.01.2016 года к договору заключено дополнительное соглашение № 1 (л.д.17).

Кредитное обязательство обеспечено поручительством Летучего В.А. договор поручительства от 30.11.2015 года № 89ДП1/15 (л.д. 18-22) и Летучей Т.В. (л.д. 23-28).

Кредитное обязательство также обеспечено залогом недвижимого имущества: нежилого здания по адресу: нежилого помещения по адресу: <адрес>, пл. 253,6 кв.м., кадастровый хххх (л.д. 29-37).

Факт перечисления денежных средств заемщику подтверждается выпиской движения денежных средств по счету (л.д. 38-39) и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Приказом Банка России от 21.06.2016 года № ОД-1912 у АО «Рускобанк» с 21.06.2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 года по делу № А56-52798/2016 АО «Рускобанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего АО «Рускобанк» возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», которое подало настоящий иск в порядке п. 2 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением от 28.09.2018 года по делу А 56-52798/2016 конкурсное производство продлено на срок 6 месяцев до 21.03.2019 года (л.д. 40-54)

Как следует из материалов дела, заемщик нарушил предусмотренные договором обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу вышеизложенных правовых норм, взыскание задолженности должно производиться с ответчиков солидарно.

Следует отметить, что п. 1.2. кредитного договора установлена процентная ставка за пользования кредитом -17% годовых. При неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик принимает на себя обязательство уплатить банку повышенные проценты в размере двукратной ставки процентов, предусмотренных п. 1.2. кредитного договора и действующей на дату неисполнения обязательства от суммы просроченного платежа (п. 5.4. Договора).

В своих возражениях ответчик ФИО4 ссылалась на несоразмерность процентов, заявленных Банком ко взысканию, просила о снижении, согласно представленного расчета.

Как следует из п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» -

в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Однако, в данном случае, суд не усматривает оснований для снижения заявленных Банком процентов. Суд учитывает тот факт, что заемщик, а также поручители длительное время не исполняли надлежащим образом возложенные кредитные обязательства, при этом в судебном заседании не представлено каких-либо объективных, достоверных и уважительных причин такого неисполнения. Действия ответчиков в данном случае могли привести к причинению Банку убытков. При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для снижения заявленных ко взысканию процентов. Кроме того, право изменять процентную ставку по договору в связи нарушением кредитных обязательств закреплено сторонами в договоре, а в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, ответчики добровольно приняли на себя соответствующее обязателсьтво.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ суд полагает возможным по ходатайству ответчика Летучей Т.В. снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в общей сумме до 700 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков, солидарно, суд взыскивает задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.07.2017 года в размере 11 852 585,45 руб., из которых:

9 432 917,06 руб. – ссудная задолженность;

1 171 956,18 руб. – просроченные проценты, начисленные в период работы банка;

547 712,21 руб. – текущие проценты;

700 000 руб. – пени.

Банком также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещения по адресу: <адрес>, пл. 253,6 кв.м., кадастровый хххх.

Положения ст. 348 ГК РФ предусматривают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца:

- на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства;

- право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей, им было допущено нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество ответчика.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется на основе соглашения между Залогодателем и Залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Как следует из п. 4.1. Договора об ипотеке от 02.03.2016 года №89ДИ/16 – стоимость предмета ипотеки оценивается в размере 11 378 000 руб. Поскольку иная оценка сторонами не представлена в силу ст. 56 ГПК РФ, суд обращает взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и устанавливает начальную продажную стоимость в вышеуказанном размере.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 66 000 руб.

В возражении на иск от 25.06.2019 года ответчик ФИО4 указывала также на неподсудность рассмотрения настоящего иска Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга, однако данная позиция является несостоятельной. Договорами поручительства, заключенными между Банком и Летучими Т.В. и В.А., в частности, п. 4.1. установлено, что все споры и разногласия по договору разрешаются путем переговоров, при неурегулировании, спор передается на рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. При этом, в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, что имело место в данном случае.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Рукобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, Летучей Т.В. и ООО «НП Шельф» - удовлетворить частично.

Взыскать с Летучего В.А., Летучей Т.В. и ООО «НП Шельф», солидарно, в пользу АО «Рукобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 11 852 585,45 руб. и расходы по госпошлине 66 000 руб.

Всего взыскать 11 918 585, 45 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилого помещения по адресу: <адрес>, пл. 253,6 кв.м., кадастровый хххх путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 11 378 000 руб.

В остальной части иска –отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья –