Апелляционное постановление № 10-48/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-3/2024

судья Шитакова М.В. дело № 10-48/2024

46MS0067-01-2024-002387-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зыбиной И.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловым Р.А.,

с участием:

помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО6,

защитника - адвоката Накул В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЦАО <адрес> ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО6, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 7 (семи) месяцев ограничения свободы, с установлением ему следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>», не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства 1 раз в месяц.

Разрешена судьба вещественных доказательствах, вопрос относительно процессуальных издержек.

Выслушав доклад судьи Зыбиной И.О., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционного представления заместителя прокурора ЦАО <адрес> ФИО7, выслушав мнение осужденного ФИО6, его защитника – адвоката Накул В.М., просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, выступление помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО5, полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством ФИО1 при наличии у последней оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часа 30 минут между ФИО1 и ее мужем ФИО6, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в дверном проеме между прихожей и залом <адрес>, произошел конфликт, в результате которого ФИО6 причинил ФИО1 телесные повреждения лобной и теменной области головы, левого глаза с переходом на подглазничную область, левой скуловой области, на слизистой оболочке верхней и нижней губы, на поверхности средней трети правого плеча и верхней трети правой голени. После чего ФИО1 пошла в ванную комнату, где смыла с себя кровь. Затем ФИО1 прошла в кухню вышеуказанной квартиры, где спустя небольшой промежуток времени, в тот же день, в тот же период времени, между ней и ФИО6 вновь произошел словесный скандал по причине того, что ФИО1 спрятала спиртное и отказывалась его отдавать, а также давать деньги на приобретение нового. В ходе данного словесного скандала ФИО6, находясь на диване, расположенном в кухне вышеуказанной квартиры, схватил ФИО1, и, держа ее своей левой рукой за запястье ее правой руки, схватил ее своей правой рукой за шею и начал душить со словами: «Сейчас тебя убью», от чего ФИО1 испытала сильную физическую боль и данную угрозу убийством восприняла реально, опасаясь ее осуществления, так как испугалась за свою жизнь, поскольку ФИО6 совершал действия по осуществлению данной угрозы, а именно своей правой рукой душил ее и причинил телесные повреждения, высказывал угрозы убийством уверенным голосом, был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент, когда ФИО6 душил ФИО1, во входную дверь их квартиры начали стучать соседи и в этот момент ФИО6, осознав, что добился желаемого результата, прекратил свои преступные действия, ослабил хватку правой руки на шее ФИО1, в связи с чем, ей удалось вырваться от него и выбежать из квартиры на лестничную площадку, опасаясь за свою жизнь. В результате умышленных преступных действий ФИО6, согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде точечных петехиальных кровоизлияний на левой боковой поверхности шеи, в верхней трети на площади полосовидной формы, красного цвета, концами ориентированной на 2-8 часах усл. циф. часов, размерами 6,0х1,5см.; точечных петехиальных кровоизлияний на левой боковой поверхности шеи, в верхней трети, на площади полосовидной формы, красного цвета, концами ориентированной на 2-8 часах усл. циф. часов, размерами 8,0х3,0см.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО <адрес> ФИО7 просит приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ; усилить назначенное приговор наказание ФИО6 до 08 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>», не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложить на ФИО6 следующую обязанность: являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В обоснование доводов автор апелляционного представления ссылается на установление судом первой инстанции в числе ограничений осужденному явку на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, которая в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ является обязательной, а так же считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – состояние алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления установлены судом первой инстанции правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Так, вина ФИО6 в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО1, данными последней в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, об обстоятельствах ссоры с ФИО6, в ходе которой последний нанес ей телесные повреждения в области различных частей тела, высказывал в ее адрес угрозу убийством, а затем с силой сдавил рукой ее шею;

показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, данными последними в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, которым потерпевшая рассказала о том, что между ней и ФИО6 в квартире произошел словесный конфликт, в ходе которого осужденный угрожал ей и душил ее, а так же показавшись о нахождении осужденного в день конфликта в состоянии опьянения;

показаниями свидетеля ФИО4, данными последней в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, об обстоятельствах ссоры соседей Реховских, и наличия после ссоры, у потерпевшей шишки на лбу, о которых ей стало известно от соседки ФИО2;

заявлением потерпевшей ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, который высказывал в ее адрес угрозы физической расправы, которые она восприняла реально, так как они были подкреплены нанесением телесных повреждений по лицу и телу (т.1 л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия – кухни <адрес>, в ходе осмотра которой было зафиксировано место совершения преступления, с места совершения преступления ничего не изымалось (т.1 л.д. 21-28);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о локализации, механизме образования, тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей и давности их причинения (т.1 л.д.15-17), а также другими доказательствами, анализ и правовая оценка, которым дана в приговоре.

Анализируя представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, в деле не имеется.

В судебном заседании все материалы уголовного дела исследовались всесторонне, полно и объективно, в приговоре дана соответствующая оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности.

Показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе дознания, были оценены судом с учетом других исследованных доказательств, мировым судьей им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, составленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного разбирательства, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

С учетом изложенного, мировой судья обосновано и правильно квалифицировал действия ФИО6 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Учитывая агрессивное поведение ФИО6 и применение к потерпевшей насилия, сопровождающегося высказыванием в адрес последней фразы «Сейчас я тебя убью», и сдавливанием шеи потерпевшей, у потерпевшей имелись все основания реально воспринимать угрозу убийством и реально опасаться за свою жизнь и здоровье.

Повода не согласиться с такой правовой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, мировым судьей при назначении наказания ФИО6 учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание причиненного преступлением вреда путем принесения потерпевшей извинений, передачи денежных средств на лечение.

При назначении наказания ФИО6 мировым судьей также обоснованно учтены характеризующие его данные, в том числе, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также тот факт, что он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При этом, выводы суда об отсутствии оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя мотивированы в приговоре и оснований к их опровержению, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется, поскольку достаточных данных о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления осужденным, не установлено.

Назначенное при таких обстоятельствах осужденному наказание, в виде ограничения свободы, соответствует требованиям ст.ст.43,60 УК РФ, в связи с чем, является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 17 и 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Указанные требования закона судом первой инстанции при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, суд первой инстанции неверно применил к ФИО6 ограничение в виде: явки один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, поскольку такое условие относится к обязанности, которая возлагается судом на осужденного, а не к ограничениям.

Изменение в этой части редакции дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не повлечет за собой ухудшения положения осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить, по вышеуказанному доводу апелляционного представления.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО7 – удовлетворить в части.

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО6 изменить:

Считать ФИО6 осужденным по ч. ст. 119 УК к наказанию в виде 07 (семи) месяцев ограничения свободы, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, возложить на ФИО6 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>», не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложить на ФИО6 следующую обязанность: являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО6 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.О. Зыбина