Решение № 2-3919/2025 2-3919/2025~М-2071/2025 М-2071/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-3919/2025

УИД 03RS0003-01-2025-003088-57

Дело № 2-3919/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой Е.Р.,

с участием представителя ответчика ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан ФИО6,

представителя ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3919/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, акционерному обществу «Башкиравтодор», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ, АО «Башкиравтодор», Министерству земельных и имущественных отношений РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля ToyotaCamry г.р.з. О700ВМ774. 2 ноября 2024 года около 19.35 часов ФИО9, управляя автомобилем ToyotaCamry г.р.з. О700ВМ774, совершил наезд на препятствие (выбоину) по координатам: РБ, а/д Бирск-Тастуба-Сатка, 217 км (<адрес>.553160), которое не было огорожено и отмечено на проезжей части, превышало допустимые ФИО10 50597-2017 размеры. Прибывшими на место инспекторами ДПС зафиксирован факт ДТП, осуществлен замер выбоины, составлены необходимые документы. Определением от 2 ноября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно экспертному заключению № от 13 ноября 2024 года стоимость устранения дефектов АМТС составила 574 106 рублей. 9 сентября 2024 года между ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ и АО «Башкиравтодор» заключен государственный контракт №, по условиям которого выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования РБ регионального и межмуниципального значения в Дуванском районе РБ осуществляет АО «Башкиравтодор». Таким образом, ДТП произошло по вине АО «Башкиравтодор», которым не обеспечена безопасность движения путем ремонта участка дороги либо установлением знака 1.16 «Неровная дорога». Выбоина занимала около четверти полосы движения.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ, АО «Башкиравтодор», Министерства земельных и имущественных отношений РБ ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 574 100 рублей, расходы по производству независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 482 рубля.

Определением суда от 28 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО9, арбитражный управляющий АО «Башкиравтодор» ФИО4

Определением суда от 31 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен арбитражный управляющий АО «Башкиравтодор» ФИО5.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Башкиравтодор», третьи лица - ФИО9, арбитражный управляющий АО «Башкиравтодор» ФИО4, арбитражный управляющий АО «Башкиравтодор» ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, поскольку ГКУ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, указывая, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ToyotaCamry г.р.з. О700ВМ774.

2 ноября 2024 года около 19.35 часов ФИО9, управляя автомобилем ToyotaCamry г.р.з. О700ВМ774, совершил наезд на препятствие (выбоину) по координатам: РБ, а/д Бирск-Тастуба-Сатка, 217 км (<адрес>.553160), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением старшего ИДПС ОГИБДД УМВД России по Дувнскому району от 2 ноября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснения ФИО9 от 2 ноября 2024 года следует, что в указанный день он ехал по а/д Бирск-Тастуба-Сатка со скоростью 60 км/ч, на 217 км около 18.00 часов наехал на выбоину (попал в яму), в связи с этим пробил два колеса с правой стороны (переднее и заднее). Яму не видел, дорожных знаков, предупреждающих о неровности дороги не было, двигался за попутным транспортным средством (фура), яму не смог объехать по причине встречного движения, яма была заполнена водой.

Согласно схеме <адрес> размеры выбоины составляют: глубина 13 см, ширина 120 см, длина 110 см, то есть допущено образование выбоины асфальтированного покрытия в нарушение требования ГОСТ 50587-2017 п. 5.2.4.

Таким образом, обстоятельства ДТП, изложенные истцом, подтверждаются фотоиллюстрациями места происшествия, схемой от 2 ноября 2024 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 ноября 2024 года, из которых усматривается, что на проезжей части имелась выбоина.

Статьей 6 Федерального закона № 1759-1 от 18.10.1991 года «О дорожных фондах Российской Федерации» предусмотрено, что каждый владелец автотранспортного средства должен уплачивать транспортный налог. Эти денежные средства направляются на строительство, содержание, ремонт и реконструкцию дорог. Таким образом, за автовладельцем закрепляется, как обязанность по уплате транспортного налога, так и право на должное обеспечение состояния дорог на соответствующие суммы.

В соответствии с Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», предусмотрена ответственность дорожных служб за дорожно-транспортное происшествие, вызванное некачественным ремонтом дороги: «Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог» (статья 28).

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблица 5.3 - Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения

Вид дефекта

Категория дороги

Группа улиц

Размер

Срок устранения, сут, не более

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более

IА

А
0,06

1
IБ, IВ

В
3

II

В
5

III

Г
7

IV

Д
10

V
Е

12

Повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более

IА, IБ, IВ

А, Б

0,1

5
II

В
0,5

7
III

Г
0,8

10

IV

Д
2,1

14

V
Е

5,2

20

Сдвиг, волна глубиной, см, более

IА

А
3,0

5
IБ, IВ, II

Б, В

7
III

Г
5,0

10

IV

Д
12

Гребенки на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более

IV

д
30,0

10

V
Е

52,5

14

Колея <*> глубиной, см, более и длиной, м, более на участке полосы движения длиной 100 м

IА, IБ, IВ

А, Б

2,0/7,0

5
II

Б
2,5/7,0

7
III

В, Г

3,0/9,0

10

IV

Д
14

В случае несоответствия дорожного покрытия установленным нормативам, должны быть выставлены дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости - заграждение с предупредительными сигнальными огнями.

Судом установлено, что покрытие проезжей части дороги на участке на месте ДТП от 2 ноября 2024 года имеет углубление, не соответствующее нормативам, установленным п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В целях реализации территориального заказа по содержанию, ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан местного значения 9 сентября 2024 года между ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ и АО «Башкиравтодор» заключен государственный контракт №0399-24, по условиям которого выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования РБ регионального и межмуниципального значения в Дуванском районе РБ осуществляет АО «Башкиравтодор».

Согласно п. 2.2 Приложения №1 к Техническому заданию дефектом, характеризующим содержание конструктивных элементов автомобильной дороги является отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м. в границах конструктивных элементов.

В соответствии с п. 2 Приложения №2 к Техническому заданию сроки выполнения работ с 1 октября 2024 года (но не ранее даты заключения контракта) по 30 сентября 2031 года.

Соответственно, ДТП произошло по вине АО «Башкиравтодор», которым не обеспечена безопасность движения путем ремонта участка дороги либо установлением знака 1.16 «Неровная дорога»

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в связи с наличием повреждений на дорожном покрытии лежит на организации, принявшей обязательства по содержанию дороги, в данном случае АО «Башкиравтодор».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не было представлено доказательств опровергающих доводы истца, а именно доказательств отсутствия ненадлежащего содержания дорожного покрытия в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «КОНДР и К» № от 13 ноября 2024 года стоимость устранения дефектов АМТС ToyotaCamry г.р.з. О700ВМ774, составила 574 106 рублей.

Определением суда от 28 апреля 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АДАСТРА» №-АТ от 24 июня 2025 года механические повреждения дисков колеса 2 шт., шины колеса 2 шт. автомобиля ToyotaCamry г.р.з. О700ВМ774 были получены в дорожно-транспортном происшествии 2 ноября 2024 года при однократном наезде на выбоину.

Механические повреждения накладки декоративной порога правого, подкрылка переднего правого не были получены ДТП 2 ноября 2024 года при однократном наезде на выбоину.

Остальные заявленные истцом механические повреждения облицовки арк заднего правого колеса, стойки переднего амортизатора правого, стойки заднего амортизатора правого, вала карданного правого автомобиля ToyotaCamry г.р.з. О700ВМ774 на фотоматериалах не проиллюстрированы, что лишает возможности установления их относимости рассматриваемому ДТП от 2 ноября 2024 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCamry г.р.з. № на дату ДТП 2 ноября 2024 года составила 218 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 2 ноября 2024 года составила 1 052 600 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Избежать ДТП водитель автомобиля ToyotaCamry г.р.з. № должен был действовать в соответствии с пунктом 1.1 ПДД РФ.

Изучив заключение ООО «АДАСТРА» №-АТ от 24 июня 2025 года, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании с АО «Башкиравтодор» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 218 000 рублей, - обоснованными и подлежащими удовлетворению; оснований для удовлетворения исковых требований к ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ и Министерству земельных и имущественных отношений РБ не имеется.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика АО «Башкиравтодор» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы пропорционально удовлетворённым требованиям (37,97%), а именно: расходы по производству независимой экспертизы в размере 1 899 рублей (с учетом округления), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 258 рубля (с учетом округления).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, акционерному обществу «Башкиравтодор», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 218 000 руб., расхода на производство независимой технической экспертизы в размере 1 899 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 258 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 02 сентября 2025 г.

Судья Т.Н. Искандарова