Решение № 12-173/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-173/2025

Дело № 12-173/2025

55MS0007-01-2025-001310-73


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в <...>, зал судебных заседаний №) 13 августа 2025 года дело по жалобе защитника ФИО1 – Шестунова М.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 17 июня 2025 года по делу № № 5-232(100)/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 17 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе защитник ФИО1 - Шестунов М.А. указал, что видеозапись является ненадлежащим доказательством, поскольку в ней отсутствует уведомление в начале и конце, а также о дате и времени осуществления видеозаписи, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исправления, допущенные на бумажном носителе, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были зафиксированы. Доказательства получены с нарушением и не могут являться допустимыми. Просит постановление отменить, производство по делу вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще.

Защитник ФИО1 – Петрова Т.С., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Указала, что время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения совпадает со временем отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством после проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ИДПС ОСРДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО2 доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал в полном объеме. Указал, что машина была остановлена, и после проводились иные действия в отношении ФИО1, все мероприятия проводились быстро, поэтому указано время как 01 час.09 мин. Время отстранения от управления транспортным средством совпадает со временем установления состояния алкогольного опьянения, разница в секундах. В ходе проведения процедуры освидетельствования ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, никаких вопросов и возражений у него не было.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, сотрудника Госавтоинспекции, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи (п. 2 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (п. 3 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.6).

Из Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и пояснений должностного лица, 15.04.2025 около 01 час. 09 мин. ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Тойота, г.р.з. № в районе <адрес>Б по <адрес>, в состоянии опьянения

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- протоколом № <адрес> от 061535 от 15.04.2025 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находиться в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой результатов измерения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно 1,448 мг/литр выдыхаемого воздуха (л.д.6,7);

- видеозаписью на диске, зафиксировавшей ход прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12);

- рапортом ИДПС ОСРДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области (л.д.9);

- и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Как видно из материалов дела, основанием для проведения в отношении водителя транспортного средства ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем, сотрудник Госавтоинспекции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,448 мг/литр, которая является более допустимой погрешности измерения 0,16 мг/л, установленной примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование заявителя произведено технически исправным средством измерения "Tigon ", имеющего заводской №, дата последней поверки которого была 22.04.2024 года.

Процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения зафиксирована на видеозаписи (л.д. 12).

Из представленной видеозаписи, фиксирующей ход проведения освидетельствования, следует, что ФИО1 на протяжении всей процедуры вел себя спокойно, не оспаривал факт употребления спиртосодержащих напитков, не удивился показаниям прибора, полученных в результате исследования, о своем несогласии с указанными показаниями не заявлял. После разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, на вопрос инспектора согласен ли он с показаниями прибора, заявил о своем согласии. Также в акте освидетельствования имеется его подпись о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Во всех процессуальных документах имеется подпись ФИО1, однако возражений и замечаний по их составлению, в том числе о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 сделано не было.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в его присутствии, процедура составления протокола соблюдена. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При совершении процессуальных действий и составлении протоколов ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Сторона защиты указывала в ходе рассмотрения дела о том, что время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения совпадает со временем отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством после проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании инспектор Госавтоинспекции пояснил, что все мероприятия проводились быстро, поэтому указано время как 01 час.09 мин., разница в секундах.

Из представленной видеозаписи следует, что сразу после оглашения результатов освидетельствования ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем суд приходит к выводу, что время проведения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как и время совершения административного правонарушения, указано верно.

Иных сведений, подтверждающих время совершения административного правонарушения, а также время совершения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством после проведения в отношении него процедуры освидетельствования, не свидетельствует о несоблюдении инспектором порядка применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не влечет за собой освобождение ФИО1 от административной ответственности.

Также несостоятельно указание в жалобе на то, что исправления, допущенные в бумажном носителе о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, не были зафиксированы, что влечет их недопустимость.

Согласно распечатке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения часть информации была внесена ручкой, а именно: номер транспортного средства, водительского удостоверения. Имеется исправление улицы в адресе, также содержится подпись лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из показаний инспектора Госавтоинспекции, а также видеозаписи следует, что освидетельствование проводилось в присутствии ФИО1, адрес проведения освидетельствования был назван в его присутствии и ФИО1 не оспаривался, результат прохождения освидетельствования также был зафиксирован на видеозаписи. При указанных обстоятельствах, внесенное исправление не влечет недействительности распечатки результатов прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку на ней инспектор не озвучил время проведения административных процедур, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения и соблюдения установленного порядка привлечения его к административной ответственности, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке ранее исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья правильно учел характер общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, посягающего на правоотношения в области дорожного движения и то, что оно связано с эксплуатацией транспортного средства, представляющего значительную опасность для окружающих, личность виновного и обстоятельства совершения правонарушения. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере.

Между тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Так, мировым судьей в мотивировочной части постановления сделан вывод, что неверное указание времени в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, с учетом представленных в материалы дела доказательств, является очевидной опиской.

Однако никаких доводов в подтверждение указанных выводов мировым судьей приведено не было, иное время отстранения от управления транспортным средством в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как указывалось выше, время отстранения от управления транспортным средством указано в соответствующем протоколе, иных сведений о времени отстранения от управления транспортным средством материалы дела не содержат, в связи с чем указанные выводы подлежат исключению.

При этом, исключение из мотивировочной части постановления указания на неверное время отстранения от управления транспортным средством не влияет на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не ухудшает его правовое положение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 17 июня 2025 года по делу № 5-232(100)/2025, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления вывод о неверном указании времени отстранения в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.С. Полоцкая