Решение № 2-1218/2024 2-1218/2024~М-792/2024 М-792/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-1218/2024

Решение

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту ООО ПКО «СКМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 351365 рублей 25 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что *** Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 (Заёмщик) заключили Кредитный договор *, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 300 000,00 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. *** Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. *** решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). *** между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования * в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору * перешли к Истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. С *** ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ», на основании изменений в Федеральном законе * от ***. После уступки прав требования по кредитному договору * проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на *** задолженность по кредитному договору * от *** составляет 351 365,25 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу: 292 076,73 руб.; просроченная задолженность по процентам: 56 048,52 руб.; сумма комиссий 3240,00 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с *** по ***. В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств, Истец вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Ранее Истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ответчика суммы задолженности, однако *** судом было вынесено Определение об отмене судебного приказа.

Представитель истца ООО ПКО «СКМ» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования не признает, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Представитель ПАО «Банк ВТБ», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Судом установлено, что *** между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор *, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 300000 рублей на срок до *** под *% годовых за пользование заемными денежными средствами (л.д. 16-21).

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, но свои обязанности по погашению кредита не исполнил.

*** Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

*** решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

*** Банк ВТБ (ПАО) по договору уступки прав требования * уступило ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» право требования с ФИО1. задолженности по кредитному договору *.

С *** ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ» (л.д. 37-40).

На момент передачи прав требования задолженность ответчика по кредитному договору * от *** составляла 351 365 рублей 25 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу: 292 076 рублей 73 копеек; просроченная задолженность по процентам 56 048 рублей 52 копейки; сумма комиссий 3240 рублей (л.д. 13).

***, по заявлению истца, мировым судьей судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании соответчика задолженности по кредитному договору * от *** в размере 351 365 рублей 25 копеек.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района - мировым судьей судебного участка № 4 Городецкого судебного района от *** (л.д. 15) указанный судебный приказ был отменен.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика, суд учитывает, что в соответствии со статьей 196 (глава 12) Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Согласно абз. 1 и 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, срок возврата займа по кредитному договору * от *** определен договором до *** (п. 1.1 договора).

Следовательно, начавшийся *** срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, истек ***.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору * от *** истец обратился к мировому судье в мае 2022 года, а в суд с настоящим иском –*** (л.д. 42), то есть по истечении срока исковой давности и в том и в другом случае.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока в связи с уважительными причинами его пропуска истцом суду не заявлено, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Таким образом, при разрешении настоящего гражданского дела судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 15 июля 2024 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.