Приговор № 1-465/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-465/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 4 июля 2018 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Пономаренко Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Калуги Барсуковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сапронова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших - Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

при секретаре Кустовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 5 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены подсудимым ФИО1 при следующих обстоятельствах:

1. В период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ осужден Калужским районным судом <адрес>, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на территории <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - велосипеда марки «Джампинг Трек», принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 3 000 рублей, планируя продать похищенный велосипед, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. Распределив между собой преступные роли, ФИО1 и ФИО9 приступили к реализации задуманного.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в указанный период времени, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО9, находясь на лестничной площадке первого этажа 4-го подъезда <адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в связи с чем, они носят тайный характер, подошли к велосипеду марки «Джампинг Трек», принадлежащему Потерпевший №1, стоимостью 3 000 рублей, после чего ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью не допустить, чтобы их совместные с ФИО9

преступные действия стали очевидны для иных лиц, и в случае обнаружения противоправности их действий предупредить ФИО9 В это время ФИО9, действуя согласно отведенной ему преступной роли, неустановленным предметом снял металлический трос, тем самым открепил велосипед марки «Джампинг Трек» от перил, после чего ФИО1 выкатил указанный велосипед из помещения подъезда, тем самым совместно с ФИО9, они тайно похитили велосипед марки «Джампинг Трек», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 3 000 рублей. После этого ФИО1 и ФИО9 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

2. В период с 04 часов 30 минут по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес>, увидел водителя бригады «скорой помощи» Потерпевший №2 В нагрудном кармане куртки Потерпевший №2 находился сотовый телефон марки «Honor» в чехле - книжке черного цвета, который по своим габаритным размерам выступил за пределы кармана куртки и был виден ФИО1, который нуждаясь в денежных средствах, а также имея при себе предмет, похожий на кухонный нож, решил воспользоваться им и совершить разбойное нападение на ранее неизвестного ему Потерпевший №2 с целью хищения принадлежащего последнему указанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1, в указанный период времени, находясь у <адрес>, воспользовавшись темным временем суток, а также тем, что Потерпевший №2 находился один, подошел к нему и, действуя из корыстных побуждений, потребовал от Потерпевший №2 отдать ему принадлежащий последнему сотовый телефон «Honor», стоимостью 10 000 рублей. Не желая выполнять требование ФИО1 о передаче сотового телефона «Honor», Потерпевший №2, понимая, что ФИО1 пытается завладеть принадлежащим ему имуществом, а также осознавая, что рядом не было лиц, кто мог бы оказать ему помощь, испугавшись намерений ФИО1, стал отходить к автомобилю «скорой помощи».

После этого, действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, продолжая свои преступные действия, желая подавить волю Потерпевший №2 к сопротивлению, которое последний мог оказать, не желая отдавать принадлежащее ему имущество, достал из одежды и взял в руку, имевшийся при себе предмет, внешне похожий на кухонный нож, после чего направив его острием лезвия в сторону Потерпевший №2, отходящего от него, стал приближаться к нему, сопровождая при этом свои действия словесной угрозой, тем самым угрожая применить в отношении Потерпевший №2 насилие, опасное для жизни и здоровья, в случае отказа последнего передать ему сотовый телефон «Honor». Потерпевший №2 восприняв реально угрозу физической расправы со стороны ФИО1, понимая, что в отношении него может быть применено физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, достал имевшийся при нем травматический пистолет, на который у него имеется разрешение, произвел из него предупредительный выстрел в воздух, тем самым, продемонстрировав ФИО1 свое сопротивление.

После данного предупредительного выстрела, ФИО1, испугавшись сопротивления со стороны Потерпевший №2, с места происшествия скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, признал, а в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, не признал.

Из показаний подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного заседания, а также из его показаний, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными

в ходе судебного заседания на основании ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ (Том № л.д. 219-222) следует, что с 2014 года он дружит с ФИО9

Примерно в конце апреля или в начале мая 2017 года он встретился с ФИО9, который предложил совершить хищение велосипеда, чтобы в последствие его продать, на что он ответил согласием. Затем он с ФИО9 подошли к подъезду дома, точный адрес он не помнит, расположенный на одной из улиц <адрес>. ФИО9 достал из кармана магнитный ключ и открыл подъезд, после чего они зашли в подъезд, в котором на лестничной площадке первого этажа стоял велосипед. После этого он, ФИО1, стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО9 достал инструмент и перекусил велосипедный трос, после чего они, открыв входную дверь в подъезд, выкатили велосипед из помещения подъезда, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, ночью, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел в магазин, чтобы приобрести сигарет. У <адрес>, он увидел мужчину, как в последствие было установлено Потерпевший №2, который ходил вдоль дома, а также он увидел сотовый телефон, находящийся в куртке последнего. Он подумал, что Потерпевший №2 ведет видеозапись на камеру сотового телефона и снимает его. Он попросил Потерпевший №2, чтобы последний отдал ему свой сотовый телефон, чтобы убедиться, ведется видеозапись или нет. На его просьбу отдать сотовый телефон Потерпевший №2 ответил отказом. Он еще несколько раз попросил Потерпевший №2 отдать сотовый телефон, но последний отказался это сделать. После этого он достал нож из куртки, чтобы Потерпевший №2 испугался и отдал сотовый телефон, при этом совершать хищение данного телефона он не планировал. После этого Потерпевший №2 достал травматический пистолет и произвел выстрел, после которого, он, ФИО1, испугавшись, убежал домой. В подъезде дома он выкинул нож в окно. Затем в квартире он был задержан сотрудниками полиции.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым в 2003 году её семьей был приобретен велосипед марки «Джампинг Трек» за 10 000 рублей. Данный велосипед, когда им не пользовались, находился на лестничной площадке первого этажа 4-го подъезда <адрес>, при этом его пристегивали защитным тросом к лестнице.

В конце апреля 2017 года, точную дату она не помнит, в дневное время, она обнаружила, что велосипед был похищен, а также троса в подъезде не осталось. Она сразу поняла, что велосипед похитили. Кто мог совершить кражу велосипеда, ей не известно. Велосипед был в хорошем состоянии, и с учетом износа, она его оценивает в 3 000 рублей, ущерб для нее является незначительным;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, согласно которым в конце мая 2017 года он выкладывал в приложении на телефоне под названием «Юла» объявление о продаже игровой ФИО2 мари «Sony» «Playstation 3» 500 гб за сумму 5 000 рублей, а также он указал в объявлении, что возможен обмен ФИО2

на велосипед. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло на сайт сообщение от Дениса, в котором говорилось, что он предлагает ему ФИО2 обменять на велосипед, а также скинул ему фотографии велосипеда, на что он ответил, что подумает.

В конце дня, ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил Денису, как в последствии было установлено ФИО11, написав ему сообщение на сайт «Юла», что готов обменять игровую ФИО2 на велосипед. Он договорился с ним о встрече ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> за «Драматическим театром». Когда они встретились, то у ФИО11 с собой был велосипед черного цвета, без марки, так как он был покрашен. ФИО11 предложил ему пойти в магазин «Пионер» в целях проверки работоспособности игровой ФИО2, которую он обменивал на имеющийся у него велосипед. Придя в магазин «Пионер», расположенный по адресу: <адрес>, они проверили её на работоспособность, а затем когда ФИО11 убедился, что она в рабочем состоянии, то они вышли на улицу проверять имеющийся у него, ФИО11, велосипед, а именно тормоза и колеса. Велосипед его устроил, и он отдал ФИО11 ФИО2, а сам уехал на его велосипеде в сторону дома.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он катался на данном велосипеде на пл. Победы <адрес>, когда его остановил сотрудник полиции, чтобы проверить велосипед, а также попросил документы на велосипед, но документов у него не было. Затем сотрудник полиции проверил номер рамы, после проверки они прошли на пост полиции, а потом проехали в отдел полиции, где ему сообщили, что данный велосипед, который он обменял на игровую ФИО2, был ранее похищен, после чего данный велосипед у него изъяли;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (Том № л.д. 176-178), из которых следует, что у него есть знакомый по имени ФИО20 ФИО1, с которым он знаком с детства, так как они проживают в одном районе. Отношения у него с ФИО1 приятельские. Также он знает его приятелей, таких как ФИО21, но он с ними отношения не поддерживает, просто здоровается, так как ФИО23 является его соседями по подъезду, а ФИО22 проживает в соседнем подъезде.

В конце апреля 2017 года он с ФИО1 случайно пересеклись в <адрес> около хлебной палатки, адреса не помнит. ФИО1 у него спросил, кто может купить велосипед, и он поинтересовался у ФИО1 за сколько тот хочет продать велосипед. ФИО1 пояснил ему, что велосипед продает за 800 рублей. Он не интересовался у ФИО1, откуда у него велосипед, что за марка и т.д. ФИО1 он пояснил, что если он ему будет нужен велосипед, то он с ним свяжется. На следующий день он позвонил ФИО1 и сказал, что готов купить у него велосипед. ФИО1 ему пояснил, что он на данный момент находится на Калуга-2, и что его нужно забрать от туда. Он встретился с Громцевым на Калуге-2. Он с ним вместе прошли по адресу: <адрес>, где подойдя к дому, ФИО1 зашел в один из подъездов, затем через пару минут вышел из него, в руках у него был велосипед, марку не помнит, цвет велосипеда черный. Он посмотрел на велосипед, внешний вид его устроил, заметил, что у велосипеда переднее колесо спущено, но это обстоятельство не остановило его покупать велосипед. Он сказал ФИО1, что готов купить у него велосипед, и передал ему ранее оговоренную денежную сумму в размере 800 рублей. Он забрал велосипед у ФИО1, передал ему деньги и ФИО1 ушел. Он данный велосипед покатил в <адрес>, так как у велосипеда было спущено переднее колесо. Он не думал и не спрашивал у ФИО1, почему он продает велосипед так дешево. Он просто купил велосипед, он не знал откуда у него велосипед и не интересовался этим. Он докатил велосипед до своего дома, и поставил его в подъезде на первом этаже на площадке. На следующий день он взял велосипед и отогнал его в гараж. Данный

велосипед простоял у него в гараже на протяжении месяца, он не был ему нужен. Затем он решил его продать и выложил объявление на сайте «Юла» о продаже велосипеда. В объявлении говорилось, что он продает велосипед, а также он загрузил фотографии. Велосипед он продавал за 5 000 рублей. Он перед продажей сделал колесо, а также краской черного цвета покрасил раму велосипеда. Он покрасил велосипед, потому что он подразумевал, что данный велосипед может оказаться краденным, так как одного из ребят, ФИО24, задержали сотрудники полиции. Он перекрасил данный велосипед, так как он заплатил за покупку собственные денежные средства, и не хотел, чтобы данный велосипед у него забрали. В один из дней на сайте «Юла» он нашел объявление о продаже «ФИО2» или обмена ФИО2 на велосипед. Он написал по данному объявлению и спросил в тексте о том, не интересует ли человека обмен на велосипед, а также скинул фотографии велосипеда. Ему ответили по объявлению, что подумают, и позже ответят. Затем ему ответил человек по имени Иван, более о нем ему ничего не известно и сказал, что интересуется сделкой, после чего они договорились о встрече на <адрес> за «Драматическим театром». На встречу к нему пришел парень, они с ним договорились дойти до магазина «Пионер», проверить ФИО2 которую он обменивал на велосипед, находящийся при нем. Они дошли до магазина «Пионер», расположенный по адресу: <адрес>, где проверили ФИО2, она была в рабочем состоянии, после чего он отдал парню велосипед, а тот отдал ему ФИО2, и они разошлись. Затем парень уехал на велосипеде, который он ему отдал взамен на ФИО2. Данную ФИО2 он сдал в магазин «Пионер» за 3000 рублей, а затем он уехал домой. Более он с Иваном никогда не виделся;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (Том № л.д. 184-185), из которых следует, что он хорошо знает ФИО26, отношения у него с ним хорошие. В настоящее время он с ним редко общается, так как у него появилась девушка и свободное время он проводит с ней. Он также знает круг друзей ФИО29, в частности он знает ФИО25. Он, со слов ФИО28 знает, что весной, в апреле месяце ФИО27 похищал велосипеды, он сам ему об этом рассказывал, а он не интересовался у него и не расспрашивал его на эту тему. Примерно в конце апреля - в начале мая 2017 года он договорился о встрече с ФИО3 в <адрес>, точную дату не помнит, так как прошло много времени. Примерно, около 17.00 - 18.00 часов, он с ФИО32 встретился около ТРЦ «21 век». Когда он с ФИО31 встретился, то он был не один, с ним был ФИО1 ФИО30. Они встретились, прогулялись по <адрес>, затем взяли по бутылке пива, и продолжили распивать пиво в одном из дворов <адрес>, где именно он не помнит, так как в улицах <адрес> ориентируется плохо. После того, как они распили спиртное, в частности пиво, он решил, что ему пора ехать домой. Ребята оставались сидеть во дворе, какие у ребят были планы и куда они собирались ему неизвестно. Он ушел на автобус, так как проживает в <адрес>, и не стал задерживаться в <адрес>, чтобы не опоздать на автобус. Также он решил поехать домой, так как захотел домой, и уже темнело. Затем он с ФИО3 встретился после прогулки в <адрес> спустя месяц, так как последний все свободное время проводил с девушкой. Куда пошли ребята после того как он уехал не знает, также ФИО3 ему ничего после не рассказывал. От сотрудников полиции он узнал, что в тот день, когда он гулял с ФИО33 и ФИО1 они совершили хищение велосипеда. Обстоятельств он не знает, так как ему ничего неизвестно по данному факту.

Кроме того, показания вышеуказанных лиц, подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение от Потерпевший №1, которая сообщила о пропаже её велосипеда около двух месяцев назад (Том № л.д.156);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ей велосипеда марки «Джамтинг Трек» в конце апреля 2017 года с лестничной площадки 1-го этажа подъезда № <адрес> (Том № л.д. 157);

- рапортом старшего о/у ОУР УМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что в конце марта - начале апреля 2017 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в подъезде № <адрес> путем перекуса троса похитили велосипед (Том № л.д. 158);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому установлено место совершения преступления, произведен осмотр площадки под лестницей первого этажа подъезда № <адрес> (Том № л.д. 159-162);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осматривался коридор ОУР УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, и был изъят велосипед, неустановленной марки черного цвета (Том № л.д. 163-168);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривался велосипед марки «Джампинг Трек» с участием потерпевшей Потерпевший №1, велосипед марки «Джампинг Трек», рама которого выполнена в черном цвете, с нарушением лакокрасочного покрытия, под которым виднеется синий цвет краски. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данный велосипед принадлежит ей, отождествляя его по внешним признакам, а именно по рулевой конструкции, по наименованию, и по голубому цвету рамы (Том № л.д. 188-191).

- приговором Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, которым установлена виновность ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 159-172).

Виновность подсудимого ФИО1 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в <адрес> в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ, около 04.30 часов, по вызову в составе бригады «скорой помощи» он прибыл по адресу: <адрес>, после чего фельдшера направились в квартиру по вызову, а он остался их ждать. Его сотовый телефон марки Honor» в корпусе белого цвета и в чехле - книжке черного цвета, который он с учетом износа оценивает в 10 000 рублей, находился у него в нагрудном кармане куртки. Находясь на

улице, он увидел, как к дому № по <адрес>, идет незнакомый ему молодой человек, как в последствии было установлено ФИО1 Когда он развернулся к ФИО1 спиной, то услышал: «Мужик, у тебя телефон снимает, давай его сюда». Он обернулся и понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это было видно по внешним признакам. Он сказал ФИО1, чтобы последний шел домой, на что ФИО1 сказал: «Давай сюда телефон!». Три раза ФИО1 просил, чтобы он отдал ему телефон.

Когда, он направился к автомобилю «скорой помощи», то ФИО1 крикнул ему вслед: «В последний раз спрашиваю, отдашь телефон или нет?». Когда он, обернулся, то увидел, что в правой руке, перевязанной бинтом красного цвета, ФИО1 держит нож, при этом нож был не складной, а похож на кухонный. Расстояние между ним и ФИО1 было около 2-3 метров. Затем ФИО1, держа нож в правой руке, стал приближаться к нему, а он стал отходить. Он воспринял слова ФИО1 как реальную угрозу, так как последний мог причинить ему данным ножом телесные повреждения, после чего достал из-за пазухи травматический пистолет «Стример», на который у него имеется разрешение. ФИО1 продолжал медленно двигаться на него с ножом, а он продолжал отходить от последнего, после чего он, опасаясь за жизнь и здоровье, произвел один выстрел в сторону, а затем сказал ФИО1, чтобы он ложился на землю. После этого ФИО1 стал убегать, а он побежал за ним. Добежав до 3 этажа подъезда дома, куда забежал ФИО1, он услышал, как где-то на 4-м или 5-м этаже хлопнула дверь. Он не стал подниматься дальше, а отправился обратно к автомобилю, где стал дожидаться работников «скорой помощи». Когда они вернулась, то он рассказал им, что с ним произошло, пока их не было. Затем он сообщил о произошедшем в отдел полиции;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, согласно которым согласно которым он работает в <адрес> в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 50 минут, поступил вызов, согласно которому необходимо было осуществить выезд по адресу: <адрес>, для оказания медицинской помощи. Он в составе бригады «скорой помощи» прибыли на место примерно в 04 часов 30 минут этого же дня. По прибытию он с другим фельдшером направился по указанному адресу в целях оказания медицинской помощи, а водитель Потерпевший №2 остался в автомобиле «скорой помощи» их ожидать. Они пробыли у пациента около 20 минут. Когда они вышли на улицу, то Потерпевший №2 около автомобиля не было, а затем они увидели что он шел от другого конца дома к ним.

Когда Потерпевший №2 подошел к ним, то он находился в возбужденном состоянии и был взволнован. Потерпевший №2 рассказал, что пока он их ожидал внизу, то он решил прогуляться вдоль дома, и когда он прогуливался к нему подошел неизвестный молодой человек, у которого был в руках нож. Данный молодой человек, держа нож в руке, потребовал у него сотовый телефон. Он, Потерпевший №2, испугался, неоднократно просил молодого человека уйти, но последний все равно надвигался на него с ножом. Со слов Потерпевший №2, стало известно, что он был вынужден достать травматический пистолет и выстрелить, так как боялся за жизнь После осуществления выстрела молодой человек испугался и забежал в крайний подъезд <адрес>. Затем о случившемся было сообщено в отдел полиции. По приезду сотрудников полиции, Потерпевший №2 указал на подъезд, в который забежал парень, а затем сотрудниками полиции в ходе оперативно - розыскных мероприятий был установлен данный молодой человек, которого Потерпевший №2 опознал по внешним данным;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ

(Том № л.д. 3-5), из которых следует, что он работает в ОБППсП УМВД России по <адрес> в должности полицейского - водителя. ДД.ММ.ГГГГ он заступил в 1 смену, рабочий день которой начинается с 23.30 часов, а оканчивается 08.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ. В смену он заступил с лейтенантом полиции ФИО16 Из дежурной части УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на <адрес> совершен грабеж в отношении лица с применением ножа. Он с ФИО16 выехали по адресу: <адрес>, так как в ДЧ УМВД России по <адрес> сказали, что около данного дома неизвестный молодой человек с ножом напал на мужчину. По приезду по данному адресу, на месте были сотрудники полиции, в ходе разговора с сотрудниками было установлено, что потерпевший видел, куда молодой человек забежал и на какой этаж поднялся. Путем поквартирного обхода жильцов данного дома, была установлена квартира, в которой проживал молодой человек, а именно молодой человек проживал по адресу: <адрес>. Они с другими сотрудниками полиции, которые уже находились по данному адресу, подошли к указанной квартире, дверь вначале никто не открывал, затем дверь открыли, а именно открыла дверь женщина. Они данной женщине представились, предъявили удостоверения, пояснили также ей, что в настоящий момент в отношении сотрудника «скорой помощи» было совершено преступление с применением ножа, и спросили у нее, кто в настоящий момент находится у нее в квартире, на что женщина пояснила им, что дома находится старший сын. Женщина им не представилась. Они попросили женщину позвать сына, что она и сделала, после они представили данного мужчину водителю «скорой помощи», но водитель «скорой помощи» данного мужчину не опознал. Они спросили у женщины, есть ли еще кто - либо дома, женщина сказала, что более никого дома нет, тогда они с разрешения данной женщины прошли в ее квартиру и в одной из комнат обнаружили еще одного молодого человека в состоянии алкогольного опьянения, который лежал на кровати. Вместе с ними в данную квартиру зашел водитель «скорой помощи», в отношении которого было совершено преступление, когда водитель «скорой помощи» увидел молодого человека, он сразу его опознал, пояснив, что данный молодой человек совершил на него нападение с применением ножа и требовал у него мобильный телефон. Он опознал его по внешним признакам, так как со слов потерпевшего запомнил его, поскольку расстояние в момент происходящего между ними было небольшое. О том, что ими был установлен молодой человек, совершивший нападение, они доложили в дежурную часть УМВД России по <адрес>, после чего молодой человек ими был передан следственно-оперативной группе для дальнейшего разбирательства. Когда водитель «скорой помощи» опознал молодого человека, молодой человек пояснил им, что он ничего не помнит, и что водитель «скорой помощи» стрелял в него. Впоследствии была установлена личность молодого человека совершившего нападение на водителя скорой медицинской помощи, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После передачи ФИО1 следственно - оперативной группе они поехали далее выполнять должностные обязанности.

Кроме того, показания вышеуказанных лиц, подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение от Потерпевший №2, который сообщил, что около <адрес> неизвестный молодой человек под угрозой применения ножа требовал у него мобильный телефон (Том № л.д. 223);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 04 часов 30 минут до 05 часов 00 минут, находясь у <адрес>, напало на него, и, угрожая ножом, требовало отдать телефон,

однако не довело свои преступные действия до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (Том № л.д. 224);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому установлено место совершения преступления, произведен осмотр участок местности 3х3 метра, расположенный между подъездами № и № <адрес>, в ходе осмотра была изъята использованная гильза от травматического пистолета (Том № л.д. 225-232);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и свидетелем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пояснил, что сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2, он отбирать не хотел, а хотел посмотреть снимал ли Потерпевший №2 видео или нет. Потерпевший №2 в ходе очной ставки настаивал на ранее данных им показаниях (Том № л.д. 15-17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor» в корпусе белого цвета (Том № л.д. 19-24);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Honor» в чехле черного цвета. Осматриваемый телефон прямоугольной формы со скругленными углами, имеет максимальные размеры 125*68*9 мм, сенсорный, в корпусе белого цвета, на передней стороне имеется экран прямоугольной формы, черного цвета, размерами 90*57 мм. Под экраном имеется логотип фирмы «honor». Над экраном расположена фронтальная камера круглой формы, рядом с которой расположен слуховой динамик. На задней панели телефона в верхней его части имеется камера квадратной формы. На боковой панели расположены кнопки прямоугольной формы. В нижней части боковой панели расположен разъем под зарядное устройство и под наушники круглой формы. В ходе осмотра данного мобильного телефона каких - либо видеозаписей на нем обнаружено не было (Том № л.д. 25-28);

- протоколом о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, были изъяты: 8 кухонных ножей различных марок, куртка марки «Addidas», бинт красного цвета (Том № л.д. 33-42);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №2, согласно которому были осмотрены ножи в количестве 8 штук. В ходе проведенного осмотра потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что данные ножи видит впервые, в момент совершения преступления данных ножей у ФИО1 он не видел (Том № л.д. 52-54);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена использованная гильза от травматического пистолета, выполненная в металлическом корпусе серого цвета, размерами: длиной - 2 см., шириной - 1 см. С одного края гильза открыта, внутри гильза пустая (Том № л.д. 45-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: куртка мужская марки «Addidas» размер «S», бинт красный марки «Demix combat sports». Данный бинт имеет размеры 3 метра, выполнен из материала (Том № л.д. 56-60).

Согласно заключению комиссии экспертов № (амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы первичной) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает (у него имеются лишь отдельные психопатические черты характера в виде несдержанности, раздражительности, пренебрежения социальными правила и нормами наряду с некоторой интеллектуальной ограниченностью) и не страдал при совершении правонарушений, в которых его обвиняют, и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в те периоды. В дни совершения правонарушений в каком -либо временном психическом расстройстве не находился. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. С учетом наличия у подэкспертного легкой интеллектуальной ограниченности, недопонимания социального значения юридически значимых фактов его процессуальная способность ограничена, и он нуждается в обязательном предоставлении адвоката. Психическое состояние подэкспертного не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст. ст. 97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается (Том № л.д. 74-77).

Данное заключение комиссии экспертов сторонами не оспаривалось, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 162 ч.2 УК РФ.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 162 ч.2 УК РФ, установлена и доказана.

Данный вывод суда подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО10 и ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12. и ФИО15, данными в ходе предварительного следствия которые объективны, последовательны, и согласуются с иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не совершал нападение в целях хищения чужого имущества на потерпевшего Потерпевший №2, суд отвергает как несостоятельные, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а также исследованными в судебном заседании доказательствами. Также суд учитывает, что свои показания потерпевший Потерпевший №2 полностью подтвердил в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

Каких - либо оснований поставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №2 у суда не имеется, в связи с чем, суд их принимает, учитывая тот факт, что в судебном заседании оснований для оговора данным лицом подсудимого ФИО1 не установлено.

Кроме этого, из последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №2 о характере действий подсудимого ФИО1, направленных на завладение его сотовым телефоном и прекращенных в результате его активного сопротивления, с учетом ночного времени суток, отсутствия людей на улице, наличием ножа в руках подсудимого ФИО1 в ходе высказывая требования потерпевшему о передаче сотового телефона, суд полагает, что умысел ФИО1 был направлен именно на совершения разбоя в целях завладения имуществом потерпевшего.

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший производил его видеосъемку на сотовый телефон, в связи с чем, у последнего появилось желание в этом убедиться, посмотрев запись на сотовом телефоне, суд также находит несостоятельным, поскольку оно опровергнуто показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что он, Потерпевший №2, никакой видеосъемки не осуществлял, кроме того, указанный сотовый телефон в момент высказывания требования о передаче телефона находился в кармане одежды потерпевшего, в связи чем, осуществлять видеосъемку не представлялось возможном.

Исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №2, суд приходит к выводу, что последний воспринял реально угрозы физической расправой со стороны подсудимого ФИО1, понимая, что в отношении него может быть применено физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку не сомневался в намерении подсудимого ФИО1 причинить физического насилие с использованием предмета, используемого в качестве оружия, а применение, предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего, являлось средством для противоправного завладения имуществом потерпевшего, поэтому квалифицирующие признаки разбоя: с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют принципам относимости, допустимости и достоверности, при этом суд учитывает, что отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания полагать, что какие-то доказательства по настоящему уголовному делу получены с нарушением УПК РФ или сфальсифицированы. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, исследованным в судебном заседании, у суда не имеется.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 162 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести и тяжкое преступление, ранее не судим, с 2009 года пользуется психиатрической помощью по поводу несоциализированного расстройства поведения со снижением познавательной деятельности, на учете в наркологическом диспансере не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно (Том № л.д. 149).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном и полное признание своей вины (эпизод хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1), явку с повинной (эпизод хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1, протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, Том № л.д. 219-222), молодой возраст подсудимого, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не находит.

С учетом обстоятельства, смягчающего наказание, - явки с повинной (эпизод хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1, протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, Том № л.д. 219-222), суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст. 62 ч.1 УК РФ.

Оснований для изменения категорий совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 162 ч.2 УК РФ, на менее тяжкие, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, способа совершения преступления и видом его умысла, степенью реализации преступных намерений, характером и размером наступивших последствий.

С учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкциями ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и ст. 162 ч.2 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иные меры наказания не будут справедливыми и не смогут обеспечить достижения целей наказания, поэтому в целях

восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд руководствуется ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести и тяжкое преступление, то наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд применяет положения ст. 81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО34 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы:

- по ст. 162 ч.2 УК РФ - 4 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 ФИО35 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления настоящего приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- велосипед марки «Джампинг Трек», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - передать потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности;

- сотовый телефон «Honor» в чехле черного цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №2 - передать потерпевшему Потерпевший №2 по принадлежности;

- использованную гильзу от травматического пистолета, находящуюся в камере хранения УМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Калужский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: