Решение № 2-543/2020 2-543/2020~М-363/2020 М-363/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-543/2020

Мотивированное
решение составлено 29 мая 2020 года Дело № 2-543/2020

УИД 76RS0021-01-2020-000469-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Акцепт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Акцепт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 18.05.2016 года за период с 19.05.2016 года по 02.03.2020 года в общей сумме 80921 рубль 78 копеек, в том числе: по основному долгу в размере 15000 рублей, по процентам в размере 56524,28 рублей, неустойку в размере 9397,50 рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2628 рублей, почтовые расходы в размере 190,20 рублей.

В обоснование иска указано, что 18.05.2016 года между ООО МФО «Русские деньги» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 15000 рублей на срок до 02.06.2016 года с начислением процентов за пользование займом по ставке 366,00 % годовых, что составляет 1% в день. По окончании срока возврата ответчик сумму займа с процентами не возвратил. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от 26.09.2016 года ООО МФО «Русские деньги» уступило право требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО «Акцепт».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражение относительно заявленных требований, а также заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст.807 ГК РФ).

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный Законом.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что 18.05.2016 года между ООО МФО «Русские деньги» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 15000 рублей на срок по 02.06.2016 года, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму в сроки, установленный договором займа, и уплатить проценты за пользование займом по ставке 1 % в день (366 % годовых).

Срок действия договора установлен с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата всей суммы займа и начисленных процентов.

Возврат суммы микрозайма вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 Индивидуальных условий договора, то есть не позднее 02.06.2019 года (п. 6 Индивидуальных условий).

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ООО МФО «Русские деньги», являясь микрофинансовой организацией, предоставило заемщику заем на согласованных сторонами условиях, при этом сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, согласно которой сумма начисленных по договору процентов и иных платежей не может превышать четырехкратного размера суммы займа.

Займодавцем свои обязательства по договору займа были выполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 18.05.2016 года на сумму 15000 рублей.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона, в соответствии ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, по смыслу ч. 2 ст. 382 ГК РФ.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по Договору третьим лицам без дополнительного согласия Заемщика.

Согласно договору цессии № от 26.09.2016 года ООО МФК «Русские деньги» (Цедент) уступило ООО «Акцепт» (Цессионарий) право требования по получению возврата займов в соответствии с реестром договоров займа, являющихся неотъемлемой частью договора цессии, а также все иные права кредитора, в том числе права на возмещение убытков, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из приложения № к указанному договору усматривается, что в реестр уступаемых прав требования было включено требование к ФИО1 по договору займа № от 18.05.2016 года.

Таким образом, на основании договора цессии № от 26.09.2016 года у истца возникло право требования по договору займа № от 18.05.2016 года.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами не исполнила, в связи с чем, требования истца о взыскании с него задолженности по сумме основного долга, процентам по договору займа являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 составила 80921,78 рублей, в том числе: основной долг – 15000 руб., проценты за период пользования займом с 19.05.2016 года по 02.03.2020 года – 56524,28 рублей, неустойка – 9397,50 рублей.

Указанный расчет задолженности основного долга, процентов судом проверен, представляется правильным.

Сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила четырехкратный размер суммы займа, установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ, действующей на момент заключения договора).

Полная стоимость по оспариваемому договору займа не превышает установленные Банком России для соответствующего периода предельные значения полной стоимости кредита, что соответствует требованиям ч. 11 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, установленном п. 4 данных условий, Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу и 0,1% за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу, длительность неисполнения обязательств, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию с ответчика размер неустойки в сумме 8340 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить ее размер до 4000 рублей.

Ответчик ФИО1 заявила о применении к требованиям истца срока исковой давности в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательств по настоящему договору займа определен не позднее 02.06.2016 года. Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с 03.06.2016 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 28.05.2019 года по заявлению ООО «Акцепт» мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

По заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ярославля от 02.10.2019 года судебный приказ № от 28.05.2019 года отменен.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Акцепт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа без пропуска срока исковой давности. С учетом определения об отмене судебного приказа от 02.10.2019 года срок исковой давности подлежит удлинению на шесть месяцев, то есть до 03.04.2020 года.

Настоящее исковое заявление было направлено истцом 27.03.2020 г. через отделение почты, то есть без пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентов, неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленный ООО «Акцепт» иск подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 15000 руб., проценты в размере 56524,28 руб., неустойка 4000 руб., а всего 75524,28 руб.

Расходы истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 190,20 рублей взысканию не подлежат, поскольку надлежащим образом не подтверждены. Список внутренних почтовых отправлений с указанием расходов за пересылку почтового отправления документом, подтверждающим фактическое несение истцом указанных расходов, по мнению суда не является.

Расходы истца по уплате государственной пошлины на общую сумму 2628 рублей подтверждены платежными поручениями и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2456,73 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Акцепт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Акцепт» задолженность по договору займа от 18.05.2016 г. № в размере 75524 рубля 28 копеек, включая основной долг – 15000 рублей, проценты – 56524 рубля 28 копеек, неустойку – 4000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Акцепт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2465 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров