Решение № 2-223/2026 2-2353/2025 от 8 февраля 2026 г.

Дело № 2-223/2026

УИД: 23RS0058-01-2022-000088-65


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Сочи 26 января 2026г. Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре А.С.Крышталевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании зарегистрированного права отсутствующим и по встречному иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> об устранении препятствий в государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Хостинский районный суд <адрес> в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать отсутствующим право пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Меркурий», участок №, и снять его с государственного кадастрового учета, а также с требованием считать решение суда основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи в особых отметках о праве пожизненного наследуемого владения ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения ФИО1 Указывает, что <адрес>, Сочинского городского исполнительных комитетов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Сочинской производственно-хозяйственной фирме «Импэксервис» («Сочинское бюро товарных экспертиз») из земель Сочинского национального парка в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 3,7га для организации коллективного садоводства, выдан государственный акт на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ A-I №. Однако вышеуказанные решения не имели юридической силы, поскольку в силу ст. 7 Закона ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ «О земельной реформе» если в течение двух лет не произведено изъятие земель национального парка в установленном порядке, то утрачивают юридическую силу принятые органами местного самоуправления решения об отводе (предоставлении) земель национальных парков для садоводства, о переоформлении прав на такие земельные участки, выдаче государственных актов и свидетельств, а также государственные акты и свидетельства о праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования. Статьями 24, 25 Земельного кодекса ФИО5, утвержденного Верховным ФИО11 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрен запрет на изъятие земель природно-заповедного фонда с ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор считает, что государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ выдан Сочинской производственно-хозяйственной фирме «Импэксервис» (Сочинское бюро товарных экспертиз») вопреки требованиям закона, поскольку предоставление лесов национальных парков в пользование для целей, не связанных с ведением лесного хозяйства, на тот период времени производилось в исключительных случаях и только по постановлению ФИО3. Также в нарушение п. 1.5 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом от ДД.ММ.ГГГГ, государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом права на земельный участок на садоводческое товарищество «Меркурий» не переоформлялся. Отмечает, что до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земель национальных парков для организации коллективного садоводства допускалось только после изъятия этих земель на основании постановления (распоряжения) ФИО3 (Правительства Российской Федерации). Обращает внимание, что на плане лесонасаждений Верхне-Сочинского лесничества по материалам лесоустройства 1997-1998 годов сведения об исключении указанных земель из состава Сочинского национального парка для организации садоводства отсутствуют, что подтверждается заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время земли СНТ «Меркурий» находятся в границах Сочинского национального парка, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О расширении территории Сочинского национального парка». Полагает, что земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались для коллективного садоводства, а, следовательно, право пользования земельным участком у садового товарищества не возникло. Распоряжением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-р Сочинскому городскому исполнительному комитету ФИО11 народных депутатов отведено 244,34 га земель, изъятых в установленном законом порядке из Сочинского национального парка, для последующего выделения земельных участков предприятиям и организациям под коллективное садоводство. Решения же <адрес>, Сочинского городского исполнительных комитетов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № приняты по времени после вышеуказанного распоряжения ФИО3, следовательно, для их реализации требовалось произвести дополнительное изъятие земель Сочинского национального парка, что в установленном законом порядке произведено не было. В связи с этим прокурор считает, что вещные права членов СНТ «Меркурий» на садовые земельные участки, в том числе право пожизненного наследуемого владения ФИО1 являются незаконными. Кроме того, основанием государственного учета права пожизненного наследуемого владения ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное во исполнение постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков». Для оформления права пожизненного наследуемого владения ФИО1 использована форма бланка свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, которая являлась временным документом, использующимся до оформления государственного акта установленного образца. Свидетельство ФИО1 не завизировано представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, при этом постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось выдача государственного акта, а не свидетельства. Считает, что правовые основания для оформления временного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствовали, выдача указанного свидетельства после издания постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имела правового значения. Государственный акт на право пользования земельным участком ФИО1 не выдавался, землеустроительное дело по установлению границ земельного участка на местности не формировалось, что подтверждается их отсутствием на хранении в государственном фонде данных Центрального отдела Управления Росреестра по <адрес>. В настоящее время границы спорного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. При этом постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является не персонифицированным, к нему отсутствует приложение списка поименованных садовых участков товарищества «Меркурий», из его содержания невозможно установить круг физических лиц, которым предоставлены садовые земельные участки, а равно не следует, что ФИО1 ранее принадлежало право пожизненного наследуемого владения, подлежащее переоформлению. Кроме того, имеется расхождение в подписи одного и того же должностного лица в постановлении администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ №. Из объяснения главы администрации <адрес>, занимавшего должность в период с 1991 – по 1997 г.г., им соответствующее свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения не подписывалось, печатью не скреплялось, постановление администрации в отношении СНТ «Меркурий» не принималось. На свидетельстве ФИО1 поставлена печать Хостинского исполнительного комитета ФИО11 народных депутатов, тогда как исполнительные комитеты ФИО11 народных депутатов с ДД.ММ.ГГГГ упразднены. Также вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску в том числе, ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о восстановлении нарушенного права на земельные участки, истцам отказано в иске. По указанному делу судом дана оценка обстоятельствам отвода территории земель садоводческого товарищества «Меркурий» и сделан вывод об отсутствии доказательств отвода и обозначения границ садового товарищества на местности, а также неиспользовании садовых земельных участков с даты предоставления. Земельный участок садоводческого товарищества «Меркурий» и ответчика фактически не используются, не застроены, покрыты лесной растительностью, имеют свободный доступ для неограниченного круга лиц. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с исковыми требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ФИО1, действуя через представителя, иск не признала, мотивируя тем, что является членом снт «Меркурий» с 1990 года как сотрудник фирмы «Импэксервис», ей был выдан паспорт садового участка, владеет спорным земельным участок более 30 лет, не имеет задолженности по оплате членских взносов и обязательных платежей. Земельный участок в установленном порядке поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, он расположен в массиве снт «Меркурий». Полагает, что несоответствие выданных на ее имя свидетельства и постановления администрации <адрес> требованиям действовавшего в тот момент законодательства не зависели от ее воли и ее действий, и на нее не должно быть возложено бремя негативных последствий, связанных с такими ошибками. Каких-либо притязаний со стороны третьих лиц на земельный участок никогда не заявлялось. Отмечает, что итоговый документ по результатам прокурорской проверки в материалах дела отсутствует, ответчик при проведении проверки не присутствовала. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так же истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, снт «Меркурий», выражает несогласие с исковыми требованиями. Считает, что исковое заявление не подтверждено документом о результатах проверки прокурора, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, нарушена ст.45 ГПК РФ. Полагает, что земельный участок Сочинской производственно-хозяйственной фирме «Импэксервис» предоставлен правомерно.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит устранить препятствия в уточнении границ и государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № путем признания права собственности РФ на единое землепользование с кадастровым номером № отсутствующим, права постоянного бессрочного пользования ФГБУ «Сочинский национальный парк» на единое землепользование с кадастровым номером № отсутствующим в части площади 600 кв.м земельного участка с кадастровым номером №, исключить из состава единого землепользования с кадастровым номером № земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № в границах и координатах в системе МСК-23 согласно проекту межевого плана.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 является добросовестным приобретателем земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, как член трудового коллектива фирмы «Импэксервис» (Сочинское бюро товарных экспертиз) – организации которой ранее бесплатно в бессрочное пользование было предоставлено 3,7 га земли. ФИО3 было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р, которым предписано изъятие у Сочинского государственного природного национального парка с его согласия 244,34 га земли и отвести их Сочинскому горисполкому для последующего выделения предприятиям и организациям под коллективное садоводство с правом рубки леса. В пределах указанной территории Сочинскому бюро товарных экспертиз в рекреационной зоне в квартале 45 Верне-Сочинского участкового лесничества, ранее входившего в Сочинский лесхоз, был осмотрен участок площадью 3 га и получено согласие Сочинского ГПНП на его изъятие. После этого Сочинское бюро товарных экспертиз обратилось с просьбой предоставить участок, были изданы решение Исполнительного комитета <адрес> ФИО11 народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Исполнительного комитета Сочинского городского ФИО11 народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Для Сочинского бюро товарных экспертиз, преобразованного в Сочинскую производственно-хозяйственную фирму «Импэксервис» был разработан генеральный план организации садоводческого товарищества «Меркурий» с 51 садовым участком, выполнены землеустроительные работы, уточненная площадь составила 3,7 га (землеустроительное дело №-Х от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем СПХФ «Импэксервис» была доотведена дополнительная площадь 0,7 га и выдан Государственный акт на право пользования землей А-I № общей площадью 3,7 га. Считает, что данное изъятие нашло свое законное отражение в материалах лесоустройства 1986 г. и 1998 г., а при подготовке материалов лесоустройства 1997-1998 гг. (планшет 94) была допущена ошибка в виде неотражения внешнего контура границ с/т «Меркурий», что является общепризнанным фактом. Однако указанные обстоятельства не нашли своего отражения в решении от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № неправомерно не включен в границы всей территории с/т «Меркурий» №) и ошибочно включен в территорию Сочинского национального парка в составе единого землепользования с кадастровым номером №. Выражает сомнения в правомерности регистрации объекта с кадастровым номером № и прав на него. Право ФИО1 на земельный участок было зарегистрировано администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и удостоверено Свидетельством на право пожизненного наследуемого владения №, выданного на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. План участка в масштаб 1:500 представлен на оборотной стороне Свидетельства и идентичен плану участка № на Генеральном территория садоводства Садоводческое товарищество «Меркурий». Отмечает, что в свидетельстве о праве собственности на землю могли временно (до выдачи государственного акта установленного образца) использоваться для оформления права пожизненного наследуемого владения, срок его действия не устанавливался, оно считалось выданным на неопределенный срок, поэтому имеет юридическую силу. Однако вследствии существующей ошибки она не может реализовать свои права. Обращает внимание, что при установлении принадлежности земельного участка к определенной категории земель, ЕГРН имеет приоритет перед государственным лесным реестром и лесным планом субъекта РФ. При этом, уточняя встречный иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 не ссылалась на положения ст.ст. 40,41 ГПК РФ.

В письменном отзыве на встречное исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и экологии РФ указывает, что Минприроды России не вправе осуществлять функции по управлению государственным имуществом.

Во исполнение указаний Верховного суда Российской Федерации судом к участию в деле в качестве соистца привлечен государственный орган, осуществляющий полномочия на предоставление интересов Российской Федерации на территории <адрес>, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, который просит рассматривать дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленного иска прокурора.

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора <адрес> ФИО7, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена в лице представителя, что в силу п.3 ч.1 ст.117 ГПК Российской Федерации является надлежащим ее уведомлением о месте и времени слушания дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора, снт «Меркурий» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по встречному иску Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образований городской округ город-курорт Сочи, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ФГБУ «Сочинский национальный парк», Управления Росреестра по <адрес>вой общественной организации «Союз садоводов края» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просили, причины неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. 56, 57, 59, 60, 67, 157 ГПК Российской Федерации, суд считает исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. 56, 57, 59, 60, 67, 157 ГПК Российской Федерации, суд считает исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства ФИО5. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса ФИО5 (Закон ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ год, далее – ЛК ФИО5, утратил силу ДД.ММ.ГГГГ) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №136-ФЗ).

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О в делах, где земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование, ответственность субъектов хозяйственной деятельности за соблюдением установленного законодательством правопорядка.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержится разъяснение о том, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим регистрация ранее возникшего в силу закона права государственной собственности на земельный участок не требуется.

Представленной в дело информацией Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) от ДД.ММ.ГГГГ №-№ подтверждается, что на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации» и право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Сочинский национальный парк» на основании постановления Правительства Российской Федерации «О расширении территории Сочинского национального парка» от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления ФИО3 «О создании Сочинского государственного природного национального парка» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что земельный участок №, площадью 11 786 га, с категорией «земли особо охраняемых природных территорий» поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании плана лесоустройства Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, что подтверждается письмом территориального отдела № (по <адрес>) филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от 17.09.2021 №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 Указаний для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках № ГЗК-1-Т.Р-11-02-01, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, при составлении перечня используются сведения о ранее учтенных земельных участках, содержащиеся в имеющих юридическую силу документах.

В указанном перечне ранее учтенных земельных участков в столбцах «Площадь» отмечена площадь Верхне-Сочинского лесничества 11 786 га и «Наличие графических материалов» - план лесоустройства (лесонасаждений), следовательно, местоположение границ и площадь Верхне-Сочинского лесничества установлены на основании материалов лесоустройства 1997-1998 годов Сочинского национального парка.

Такое определение границ ранее учтенных земель соответствовало положениям ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающим, что сведения о площади, местоположении земельных участков вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

При этом в заключении специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования принята за основу та же площадь, что указан в перечне ранее учтенных земель, план лесонасаждений Верхне-Сочинского участкового лесничества (лесоустройство – 1997 года) – масштаб 1:25000, общая площадь 11 786 га (Для служебного пользования: инвентарный №, экземпляр 1, разрешение ГСЛП № тираж 5 от ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о тождественности границ плана лесонасаждений и сведений кадастрового учета земельного участка единого землепользования №.

Таким образом, до присвоения кадастрового номера участку Верхне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка вышеуказанный план лесонасаждений (лесоустройства) подтверждал границы и местоположение территории, на которую в силу закона возникло право собственности Российской Федерации.

Судом установлено, что в силу ст. 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-VII, ст.ст. 3, 12, 13, 34, 35, 85 Земельного кодекса ФИО5, утвержденного Законом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ЗК ФИО5 1970 года), ст.ст. 29, 37 ЛК ФИО5 1978 года, п.п. 14, 15, 16, 27 Положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков, утвержденного постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 24, 25 Земельного кодекса ФИО5, утвержденного постановлением ВС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 15 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в ФИО5» предоставление земель лесов первой группы, к которым относятся национальные парки, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, осуществляется после проведения процедуры изъятия земель ФИО3 (Правительством Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что номинальным правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Меркурий», участок №, является ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Положениями ст. 7 Закона ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ «О земельной реформе» установлено, что до юридического закрепления земель в собственность, владение, пользование, в том числе в аренду, за гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями в течение двух лет с начала реформы сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками. По истечении этого срока названное право утрачивается.

Таким образом, изъятие земель национального парка должно было быть произведено в установленном порядке в течение двух лет.

При этом положениями ст.ст. 24, 25 Земельного кодекса ФИО5, утвержденного Верховным ФИО11 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривался запрет на изъятие земель природно-заповедного фонда с ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление же лесов национальных парков в пользование для целей, не связанных с ведением лесного хозяйства, производилось в исключительных случаях и только по постановлению ФИО3. Таким образом, Государственный акт от 05.06.1991г. выдан Сочинской производственно-хозяйственной фирме «Импэксервис» (Сочинское бюро товарных экспертиз) вопреки ст.ст. 35, 85 Закона ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Земельного кодекса ФИО5» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 29 Закона ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Лесного кодекса ФИО5» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2001г. №-ПВ01 в соответствии со ст.ст. 24, 25 ЗК РСФРС 1991 года изъятие земель, занятых лесами первой группы, допускается только в исключительных случаях, связанных с выполнением международных обязательств, разработкой месторождений ценных полезных ископаемых, строительством объектов культуры и истории, здравоохранения, образования, дорог, магистральных трубопроводов, линий связи, электропередачи и других линейных сооружений при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

При этом использование лесов первой группы для целей индивидуального жилищного строительства осуществляется с разрешения Правительства Российской Федерации.

Таким образом, до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земель национальных парков для организации коллективного садоводства допускалось только после изъятия этих земель на основании постановления (распоряжения) ФИО3 (Правительства Российской Федерации).

В соответствии с распоряжением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-р Сочинскому городскому исполнительному комитету ФИО11 народных депутатов отведено 244,34 га земель, изъятых в установленном законом порядке из Сочинского национального парка, для последующего выделения земельных участков предприятиям и организациям под коллективное садоводство.

Краснодарским управлением лесного хозяйства письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № в Сочинский национальный парк сообщено об изъятии 244,34 га земель национального парка (лесов 1 группы) за счет Нижне-Сочинского, Лазаревского, Кудепстинского, Головинского, Мацестинского, Дагомысского, Верхне-Сочинского лесничеств и предоставлении этих земель Сочинскому горисполкому для распределения между предприятиями и организациями <адрес>.

В связи с этим на основании решений Сочинского горисполкома изъятые земли Сочинского национального парка в полном объеме предоставлены 70 предприятиям и организациям <адрес> для коллективного садоводства с выдачей последним соответствующих государственных актов на право пользования землей совокупной площадью 244,34 га.

При этом указанным распоряжением ФИО3 санкционировано изъятие и предоставление в пользования для коллективного садоводства земель, по которым ранее ДД.ММ.ГГГГ. были подготовлены материалы по отводу территорий для садоводства.

В связи с этим на основании решений Сочинского ГИК изъятые земли Сочинского национального парка в полном объеме предоставлены предприятиям и организациям <адрес> для коллективного садоводства с выдачей последним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы соответствующих государственных актов на право пользования землей совокупной площадью 244,34 га.

<адрес> и Сочинского городского исполнительных комитетов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 05.06.1991г. № Сочинской производственно-хозяйственной фирме «Импэксервис» («Сочинское бюро товарных экспертиз») из земель Сочинского национального парка в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 3,7 га для организации коллективного садоводства, выдан государственный акт на право пользования землей от 05.06.1991г. A-I №.

Вместе с тем, указанные решения приняты по времени после распоряжения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и для их реализации требовалось произвести дополнительное изъятие земель Сочинского национального парка в установленном законом порядке.

Однако сведений о принятии иных распоряжений ФИО3 (Правительства Российской Федерации) об изъятии земель национального парка для организации коллективного садоводства в документах архивного фонда не имеется, что подтверждается письмами ФКУ «Государственный Архив Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, от 20.06.2022г. №-т, от 20.07.2022г. №-т.

Иной порядок предоставления земель Сочинского национального парка, который не предусматривал бы предварительное изъятие земель ФИО3, отсутствовал.

Кроме того, пунктом 1.5 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом от ДД.ММ.ГГГГ переходом права на земельный участок от Сочинской производственно-хозяйственной фирме «Импэксервис» (Сочинское бюро товарных экспертиз) к садоводческому товариществу «Меркурий» не переоформлялся.

Из заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от ДД.ММ.ГГГГ о пересечении (наложении) границ СНТ «Меркурий» с землями федеральной собственности квартала 45 Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов следует, что на плане лесонасаждений Верхне-Сочинского лесничества 1997 года не имеется обозначений, свидетельствующих об исключении земель лесничества для организации садоводства, на месте предполагаемой территории СНТ «Меркурий» в плане лесонасаждений обозначены лесные выделы 20, 3, 18, 28 квартала 45 указанного лесничества, являющиеся в силу ч. 3 ст. 69.1 Лесного кодекса Российской Федерации, основными единицами учета количественных и качественных характеристик лесных ресурсов (т.1 л.д.69-71).

Данное заключение специалиста соответствует требованиям, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена, не содержит каких-либо противоречий и неизученных вопросов. Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям достоверности, допустимости и относимости. Сведений, опровергающих его, в материалах дела не имеется. При этом указанное заключение специалиста оценивается судом в совокупности с иными подтвержденными обстоятельствами по делу в качестве письменного доказательства.

Более того, основанием постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного участка и регистрации права пожизненного наследуемого владения ФИО1 послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков».

При этом для оформления права пожизненного наследуемого владения ФИО1 использована форма бланка свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, которая в силу п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», п. 2 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, являлась временным документом, использующимся до оформления государственного акта установленного образца.

Пунктом 9 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что свидетельства, выдаваемые сельской, поселковой, городской администрацией должны быть завизированы представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам.

Однако на свидетельстве ФИО1 отметка о его визировании председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам отсутствует.

При этом постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предписывало выдачу государственного акта, а не временного свидетельства.

На момент издания указанного постановления действовала форма государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденная постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Инструкция о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденная Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим данное постановление принято в период, допускающий оформление государственных актов установленного образца.

Таким образом, правовые основания для оформления обозначенного временного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствовали, выдача указанного свидетельства, после издания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не имела правового значения.

При этом постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков» является не персонифицированным, к нему отсутствует приложение списка поименованных садовых участков товарищества «Меркурий», из его содержания невозможно установить круг физических лиц, которым предоставлены садовые земельные участки, а равно не следует, что ФИО1 ранее принадлежало право пожизненного наследуемого владения, подлежащее переоформлению.

Государственный акт на право пользования земельным участком ФИО1 не выдавался, землеустроительное дело по установлению границ земельного участка на местности не формировалось, что подтверждается их отсутствием на хранении в государственном фонде данных Центрального отдела управления Росреестра по <адрес>.

В настоящее время границы спорного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет геодезии и картографии» (МИИГАиК).

Экспертным заключением № установлено, что:

ни садовых земельных участков, ни земель общего пользования (проездов и проходов) СНТ «Меркурий» до 2014 г. на местности не существовало;

координат характерных точек границ земельного участка, отведенного СНТ «Меркурий», в системе координат, связанной с пунктами государственной геодезической сети, в Землеустроительном деле №-Х от ДД.ММ.ГГГГ не содержится;

ориентиров, позволяющих произвести пространственную привязку План землепользования из Государственного акта на постоянное (бессрочное) пользование 3,7 га земли № A-I № от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеназванном Плане не указано, в связи с чем, эксперты делают выводы о невозможности определения точного местоположения и координат характерных точек границ земельного участка площадью 3,7 га, отображённого в землеустроительном деле №-Х от ДД.ММ.ГГГГ и в Государственном акте A-I № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный участок может располагаться где угодно в границах квартала № Верхне-Сочинского лесничества;

земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №

земельные участки с кадастровыми номерами № полностью (100% площади) расположены в границах Верхне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка согласно планшету №ДД.ММ.ГГГГ

Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза поручена и проведена экспертами, имеющими специальные познания.

Стороной ответчика (истца по встречному иску) указанное заключение эксперта не опровергнуто допустимыми законом доказательствами.

Из акта натурального обследования земельного участка с кадастровым номером №, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он свободен от строений, лесопокрыты, не огорожен, что также подтверждается выводами судебной землеустроительной экспертизы (т. 2 л.д.194).

Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

Объективных данных о нарушении порядка проведения лесоустройства в 1997-1998 годах, свидетельствующих о недостоверности его содержания и заявленных карт-схем границ лесничеств Сочинского национального парка, стороной ответчика не представлено.

Вопреки мнению ответчика о том, что изъятие земель Сочинского национального парка для организации СНТ «Меркурий» произведено в 1989 году Сочинским горисполкомом в соответствии с решением <адрес>вого исполнительного комитета ФИО11 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении схемы размещения коллективных садов и огородов», о законности изъятия земель не свидетельствует. Указанным решением об уточнении схемы размещения коллективных садов и огородов утверждено планируемое использование земельных участков, которые подлежали предоставлению в установленном законом порядке, то есть путем принятия решения об отводе земельного участка, подготовки землеустроительного дела и направления его для принятия решения об изъятии земель. В указанном решении нормативные положения об изъятии земель национального парка, а также регламентирующие правомочность <адрес>вого исполнительного комитета ФИО11 народных депутатов принять решение об изъятии не содержатся.

<адрес>вого исполнительного комитета ФИО11 народных депутатов об уточнении схемы коллективных садов принято на основании постановления ЦК КПСС и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по развитию личных подсобных хозяйств граждан, коллективного садоводства и огородничества» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в п. 6 которого содержалось указание на возможность выделять под коллективные сады и огороды земли государственного земельного фонда, в том числе при необходимости земли колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, а также установлено, что отвод земельных участков под коллективные сады и огороды в соответствии с утвержденными схемами размещения производится на основании решения исполкомов районных (городских) ФИО11 народных депутатов в месячный срок со дня поступления заявок.

Однако обозначенное постановление не имеет предписаний о выделении земель в лесах первой группы для организации коллективного садоводства, не устанавливает нормативных положений, наделяющих районные (городские) ФИО11 народных депутатов полномочиями на изъятие земель национальных парков.

Положения п. 1 постановления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении организации коллективного садоводства и огородничества», устанавливающие возможность предоставления для коллективного садоводства земель государственного лесного фонда, не покрытых лесом или занятых малоценными лесными насаждениями, были отменены постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по дальнейшему развитию коллективного садоводства и огородничества» (пункт 13).

Следовательно, пп. «а» п. 6 постановления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № также не подлежал применению.

Порядок возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков был утвержден постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 14, 15, 27 Положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков, утвержденного постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение №), действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, райисполком, горисполком рассматривает материалы о предоставлении земельных участков, обеспечивает подготовку землеустроительного дела и направляет его в ФИО2 автономной республики, крайисполком, облисполком.

К ходатайству о предоставлении земельных участков прилагается справка о согласовании изъятия земельного участка в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса ФИО5.

В составе материалов землеустроительного дела направляются решения райисполкома, горисполкома о необходимости предоставления земельного участка (участков) и условиях его отвода (пп. «д» п. 15 Положения №).

В пункте 16 Положения № установлено, что ФИО2 автономной республики, крайисполком, облисполком рассматривает землеустроительное дело и принимает решение о предоставлении земельных участков.

В тех случаях, когда решение о предоставлении земельных участков будет приниматься ФИО3, ФИО2 автономной республики, крайисполком, облисполком докладную записку ФИО3, свое решение и землеустроительное дело направляет на заключение в Министерство лесного хозяйства ФИО5 - при изъятии земельных участков из земель государственного лесного фонда.

В связи с этим землеустроительное дело от 1991 года №-Х по отводу земельного участка для организации СНТ «Меркурий» подлежало направлению в ФИО3 для принятия решения об изъятии земель Сочинского национального парка и предоставлении земельного участка.

Таким образом, суд приходит выводу, что изъятые распоряжением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-р земли Сочинского национального парка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме распределены для размещения садоводческих товариществ, перечисленных в заключении специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земель Сочинского национального парка для организации садоводческих товариществ на территории города-курорта Сочи».

Земельный участок с/т «Меркурий» не подлежал выделению за счет земель Сочинского национального парка, поскольку правомерная площадь земель, изъятых в установленном порядке, для его образования отсутствовала, в том числе не осуществлялось дополнительное изъятие ФИО3 (Правительством Российской Федерации) земель национального парка.

В связи с этим постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков» принято в отсутствие правовых оснований для переоформления прав граждан на садовые участки в с/т «Меркурий».

Суд находит несостоятельными возражения ответчика о том, что спорный участок предоставлен ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения в 1993 году, то есть до проведения лесоустройства 1997-1998 годов Сочинского национального парка, следовательно, спорный участок неправомерно включен в состав национального парка.

В заключении специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по данным объяснительной записки Проекта организации и ведения лесного хозяйства Сочинского национального парка Краснодарского управления лесами Федеральной службы лесного хозяйства России (том 1) с момента создания в 1983 году Сочинского национального парка первое лесоустройство его территории проведено в 1986 году 2-й Воронежской экспедицией государственного специализированного лесоустроительного предприятия «Воронежлеспроект» (т.3 л.д.118-124).

Таким образом, на момент предоставления земельного участка ФИО1 действовало лесоустройство 1986 года Сочинского национального парка.

Поскольку из материалов землеустроительного дела №-Х на садоводческое товарищество «Меркурий» следует, что в целом территория товарищества в 1991 году отводилась в пользование из земель Сочинского национального парка, не имеет правового значения, что спорный участок ФИО1 предоставлен до лесоустройства 1997-1998 годов, так как отсутствовало санкционированное уполномоченным органом в тот период времени выделение земельного участка.

В результате граница Сочинского национального парка сохранилась в неизменном виде лесоустройства 1986 года (не содержит исключений в виде сокращений (изъятий) лесных кварталов и выделов Верхне-Сочинского лесничества для использования земель в целях, не связанных с лесным хозяйством), в связи с чем безусловно включена в состав национального парка при последующем лесоустройстве 1997-1998 годов.

Довод ответчика (истца по встречному иску) о том, что недостатки свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения не влекут его недействительность и являются техническими ошибками, противоречит совокупности доказательств об отсутствии изъятия земель Сочинского национального парка для организации коллективного садоводства, отсутствии фактического освоения земель СНТ «Меркурий», уточненных границ спорного участка ответчика, а также приведенным нарушениям порядка отвода и предоставления спорного участка.

Поскольку право пожизненного наследуемого владения ФИО1 не удостоверялось в установленном законом порядке, а государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом права на земельный участок на садоводческое товарищество «Меркурий» не переоформлялся, переход права пользования земельным участком от Сочинской производственно-хозяйственной фирмы «Импэксервис» к садоводческому товариществу «Меркурий» отсутствовал. Следовательно, производные вещные права членов товарищества не могли возникнуть на садовые земельные участки, в том числе на спорный участок ФИО1

На основании изложенного суд полагает, что имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для его передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорным участком.

При этом требования искового заявления направлены на восстановление нарушенных прав Российской Федерации, не свидетельствуют о законности образования и отчуждения спорного объекта недвижимости и не противоречат законодательству при разрешении споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим, а, следовательно, доводы ФИО1, о пропуске срока исковой давности к данным правоотношениям не применимы.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-15, №-КГ18-17 и др.)

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Разрешая требования ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) суд, помимо приведенных ранее фактических обстоятельств и норм права, учитывает нижеследующее.

Ссылка ответчика на п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» несостоятельна, так как право собственности на участок не может быть зарегистрировано, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу пп. 1 п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками.

В данном случае законодательством установлено исключение в порядке возможности регистрации права собственности на земельные участки, предоставленные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, к предмету спора по данному гражданскому делу не применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» в силу нахождения спорного участка ответчика на землях особо охраняемой природной территории (п. 1 ч. 6 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»).

Пунктом 23 информационного письма Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ВА/<адрес> «О применении положений федеральных законов в связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 280-ФЗ» предусмотрено, что само по себе нахождение недвижимости в границах лесничества не является достаточным свидетельством незаконности возникновения права на нее: законность возникновения прав должна быть проверена исходя из соблюдения требований закона при возникновении прав на недвижимость.

То есть оценивать обстоятельства формирования спорного земельного участка за счет земель Сочинского национального парка, и государственного учета права пожизненного наследуемого владения ответчика на него, надлежит в совокупности с обстоятельствами возникновения права и соблюдения требований законодательства, действовавших на момент предоставления земельного участка.

Кроме того, при вынесении решения Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленного без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), по иску, в том числе ФИО1, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о восстановлении нарушенного права на земельные участки, судом дана оценка обстоятельствам отвода территории земель садоводческого товарищества «Меркурий» и сделан вывод об отсутствии доказательств отвода и обозначения границ садового товарищества на местности.

По указанному гражданскому делу судом дана оценка правомерности границ земельного участка единого землепользования Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка с кадастровым номером №

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Поскольку ФИО1 являлась истцом по гражданскому делу №, обстоятельства и выводы суда, изложенные в решении, вступившем в законную силу, имеют для нее преюдициальное значение.

Суд также считает, что не подлежат удовлетворению ходатайства ответчика о признании недопустимыми доказательствами акта натурного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО8, заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертного заключения, поскольку они оцениваются судом в части, не противоречащей закону, в совокупности с иными доказательствами по делу, при анализе которых прослеживается их взаимосвязь.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 не имеется.

Принимая решение об удовлетворении требований первоначального искового заявления и отказе в удовлетворении встречного суд также отмечает следующее.

В послужившем основанием для пересмотра гражданского дела Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П закреплено, что если при определении последствий удовлетворения требования о признании права на земельный участок отсутствующим не учитываются поведение ответчика по поводу права на земельный участок, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости, в связи с чем подлежат выяснению обстоятельства добросовестности ответчика, а также не истекли ли сроки давности в том конституционно-правовом смысле и тех критериях, которые определены Конституционным Судом Российской Федерации.

В случае если гражданин при приобретении (предоставлении) такого земельного участка (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, то признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах особо охраняемой природной территории федерального значения должно быть компенсировано (п. 7).

В свою очередь, в п. 6 Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что при нахождении земельного участка в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 в отсутствие отвода земельного участка и землеустроительного дела на участок, сформированного в установленном порядке и направленного в уполномоченный орган землеустроительного дела на земли снт «Меркурий», в нарушение положений действовавшего в период издания государственного акта на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ А-I № вопреки постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № использовано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения, выдача которого после ДД.ММ.ГГГГ не имела правовых оснований.

Из доказательств, представленных истцом, усматривается, что ответчик с момента предполагаемого возникновения права, то есть с 1993 года, к освоению участка не приступил, строения и сооружения не возвел, в связи с чем судом в совокупности с иными материалами гражданского дела приходит к выводу об отсутствии намерения у ответчика использовать спорный участок по назначению, и, соответственно, фактического владения.

Преюдициальность вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также подтверждает осведомленность ответчика о незаконности формирования земельного участка с кадастровым номером №.

Явные признаки наличия на земельном участке ответчика леса и его длительное не освоение, отсутствие надлежащим образом полученных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на объект недвижимости, а также наличие судебного акта, принятого с участием ответчика, которым установлена противоправность формирования земельного участка, в своей совокупности свидетельствует о том, что ответчик не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, осведомлен при рассмотрении дела о незаконности возникновения права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица. Так, при нахождении земельного участка в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка. Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. При этом то обстоятельство, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения.

Сказанное не может относиться к ситуации, когда волю на предоставление соответствующего участка выражало неуполномоченное публично-правовое образование в лице своих органов или должностных лиц.

Как указывалось ранее, спорный участок уже имел собственника, которым в силу закона может являться исключительно Российская Федерация. Возникновение права частной собственности на эти участки невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т. п.). Однако ответчик эти обстоятельства игнорировал, что не характеризует его как добросовестного участника гражданского оборота.

Таким образом, оснований для признания ФИО1 добросовестным собственником не имеется.

Также не имеется у суда оснований возложения на органы публичной власти обязанности предоставить ответчику земельный участок аналогичной площади, имеющий вид разрешенного использования, предполагающий удовлетворение личных нужд, либо иным образом компенсировать прекращение права ФИО1 на земельный участок, поскольку волю на предоставление ФИО9 соответствующего участка ни одно публично-правовое образование в лице своих органов или должностных лиц не выражало.

Вопреки доводам ответчика о наличии такого волеизъявления в виде решения <адрес>вого исполнительного комитета ФИО11 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении схемы размещения коллективных садов и огородов» материалами гражданского дела установлено, что указанное решение утверждено лишь планируемое использование земельных участков, предоставление которых должно осуществляться в установленном законом порядке, то есть путем принятия решения об отводе участка, подготовки землеустроительного дела и направления его в уполномоченный орган для принятия решения об изъятии.

В свою очередь, вывод истца о противоправности использования государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении в пользование земельного участка площадью 3,7 га Сочинской производственно-хозяйственной фирме «Импексервис» для формирования территории СНТ «Меркурий» подтверждается заключением эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований».

Поскольку земельный участок каким-либо органом власти ФИО1 не предоставлялся и не отводился, недопустимо возложение обязанности компенсации прекращения права на земельный участок на орган публичной власти, не предоставлявший земельный участок.

Иное означало бы необоснованное возложение бремени ответственности на лицо, которое волю на распоряжение своим имуществом не изъявляло и соответствующих решений не принимало. В противном случае последовало бы нарушение принципа справедливости, действие которого предполагает соразмерность нарушенного права и негативных последствий такого нарушения для виновного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право пожизненного наследуемого владения ФИО1 (паспорт №) на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв. м., категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Меркурий», участок №.

Настоящее решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв. м., категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Меркурий», участок №.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи в особых отметках о праве пожизненного наследуемого владения ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв. м., категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Меркурий», участок №.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> об устранении препятствий в государственной регистрации права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 09 февраля 2026г. мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА