Приговор № 1-68/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-68/2021

Дело № 1–68/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретаре судебного заседания Ахметовой А.Ф., с участием государственных обвинителей – заместителя и старшего помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора Насретдинова И.Р., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Шарафиевой Э.Р., а также потерпевших ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также два хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем - главой крестьянско-фермерского хозяйства (далее по тексту-«КФХ») (ИНН №, зарегистрировано 22.02.2011 по адресу: <адрес> в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан, деятельность «КФХ» прекращена 27.03.2017), 30.03.2016, около 15.00 часов, находясь по адресу: <адрес>, встретился с ФИО3 и взял на себя обязательства об осуществлении продажи 2 голов крупного рогатого скота по завышенной цене.

30.03.2016 около 15.00 часов ФИО2, приехав на грузовом автомобиле по адресу: <адрес>, заведомо не намереваясь полностью исполнять взятые на себя обязательства путем злоупотребления доверием ввел ФИО3 в заблуждение относительно своей платежеспособности, возможности перспективы выплаты в полном объеме всех полученных денежных средств от деятельности «КФХ», где он являлся главой, после чего, находясь там же, получил от ФИО3 2 головы крупного рогатого скота на общую сумму 100 000 рублей, которые погрузив в автомобиль, увез, при этом обязался их реализовать, а денежные средства от продажи отдать ФИО3

После ФИО2, получив деньги в сумме 100 000 рублей от продажи 2 голов крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО3, своих обязательств перед последним не выполнил, из суммы 100 000 рублей, отдал ФИО3 только 50 000 рублей, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 50 000 рублей похитил, в дальнейшем распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, потратил их на свои нужды.

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему ФИО3, причинен значительный материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

Он же, то есть ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем - главой КФХ, в марте 2016 реализуя вновь возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в ходе осуществления деятельности КФХ, снова встретился с ранее знакомым ФИО3 и заведомо не намереваясь исполнять взятые ранее на себя обязательства, стал вести переговоры о необходимости вложений в «КФХ» денежных средств, для совместного ведения деятельности «КФХ» в качестве компаньона с перспективой выплаты в полном объеме всех полученных денежных средств от работы «КФХ», где он являлся главой.

В последующем, не ранее 30.03.2016 и по 15.03.2017, точное время органами следствия не установлено, ФИО2, находясь по адресу: <адрес> путем злоупотребления доверием получил частями от ФИО3 наличными денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые похитив, потратил на свои нужды.

ФИО2, похитив 400 000 рублей, в дальнейшем своих обязательств перед ФИО3 не выполнил, последнего своим компаньоном не сделал, денежные средства не возвратил, распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению, потратил их на свои нужды.

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему ФИО3, причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 400 000 рублей.

Он же, то есть ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем - главой КФХ, 15.04.2016, около 15:00 часов, находясь по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в ходе осуществления деятельности КФХ, встретился с ранее знакомыми ФИО4 и ее супругом ФИО5 и заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, стал вести переговоры о необходимости вложений в «КФХ» денежных средств для совместного ведения деятельности «КФХ» в качестве компаньонов с перспективой выплаты в полном объеме всех полученных денежных средств от работы «КФХ», где он являлся главой. Далее ФИО2, путем злоупотребления доверием получил от ФИО5 наличными денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые, похитив, потратил на свои нужды.

15.04.2016 около 18:00 ФИО2, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, путем злоупотребления доверием, ввел ФИО5 и ФИО4 в заблуждение относительно своей платежеспособности, возможности перспективы выплаты в полном объеме всех полученных денежных средств от деятельности «КФХ», после чего находясь там же получил от ФИО5 и ФИО4 8 голов крупного рогатого скота на общую сумму 360 000 рублей, при этом обязался их реализовать, а денежные средства от продажи отдать ФИО5

В дальнейшем ФИО2, получив деньги в сумме 360 000 рублей от продажи 8 голов крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО5 и ФИО4, своих обязательств перед ними не выполнил, денежные средства похитил, в дальнейшем распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, потратил их на свои нужды.

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшей ФИО4 причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 560 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении преступлений признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины, вина ФИО2 в совершении вышеописанных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший ФИО3 полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии (том 1 л.д. 77-79) о том, что он с 2003 года и его супруга с 2013 года находятся на пенсии, нигде не работают, иного заработка кроме пенсии у них нет. Общая ежемесячная сумма пенсии на двоих составляет 38 000 рублей. Ранее с 2014 года, у себя в личном подсобном хозяйстве они разводили крупнорогатый скот (далее по тексту – КРС), в основном они ежегодно закупали 2-3 телят, откармливали и реализовывали знаком и местным жителям их села. Часть мяса оставляли для себя. ФИО2 он знает с начала марта 2016 года, как главу крестьянского – фермерского хозяйства, занимающегося разведением и куплей - продажей КРС на территории Дюртюлинского района РБ. В марте 2016 года решил продать имеющиеся у него в личном подсобном хозяйстве 2 головы КРС, это 2 бычка. С предложением у него купить 2 головы КРС приехал сам ФИО2, с которым они договорились о сумме скота, что составила 100 000 рублей. Около 15:00 часов 30 марта 2016 года к нему приехал ФИО2 и забрал 2 головы КРС, на своей автомашины ГАЗЕЛЬ. КРС он забрал у них с сарая, по адресу: <адрес>. Однако, ФИО2 после реализации его КРС, расчет перед ним не выполнил в полном объеме, а лишь рассчитался за одну голову КРС, в размере 50 000 рублей. Остаток долга составило 50 000 рублей. В последующем, в период времени с 30.03.2016 по 05.12.2016 ФИО2 под предлогом совместной покупки, разведения и реализации мяса КРС, взял у него денежные средства на общую сумму 300 000 рублей, на покупку телят КРС, на покупку корма и транспортные услуги. Но при обращении к нему он возвращать денежные средства отказывался, всячески затягивая время и придумывая какие-либо причины и отговорки. Денежные средства он забирал также по месту его жительства, различными суммами, примерно 50 000 рублей за один раз. Факты передачи денег могут подтвердить его сын ФИО6 и его супруга ФИО7 05.12.2016 не получив от ФИО2 денежных средств, попросил его написать расписку о получении у него денежных средств на общую сумму 350 000 рублей, с учетом 50 000 рублей остатка долга от реализации 1 бычка КРС от 30.03.2016 и 300 000 рублей переданные ему наличными денежными средствами на покупку, разведение и реализации КРС. О чем имеется расписка ФИО2 от 05.12.2016. В последующем до 15.03.2017 ФИО2 также его вводил в заблуждение, относительно своей платёжеспособности и возможности перспективы выплаты в полном объеме всех полученных денежных средств от деятельности КФХ, где он являлся главой, под различными перспективными предложениями, в виде совместной деятельности по приобретению, разведением и реализацией КРС, получил у него денежные еще денежные средства на общую сумму 100 000 рублей. При этом каждый раз он придумывал новые причины и проблемы, чтобы

не возвращать их обратно. Денежные средства также передал по месту своего проживания, по адресу: <адрес>. 28.02.2018 так и не получив у него денежные средства, в целях дальнейшего обращения с суд, получил от ФИО2 расписку, о том, что он взял у него 450 000 рублей (с учетом долга по расписке от 05.12.2016 в размере 350 000 рублей и за период до 15.03.2017 в размере 100 000 рублей), где он обязался вернуть их в течении одного месяца. Он верил ему, так как ФИО2 несколько раз его привозил к себе подсобное хозяйство, по адресу: <адрес>, где показывал ему свой сарай, несколько КРС, а также документы о его регистрации в качестве главы КФХ и т.д. Но в последующем он также его обманул и денежные средства не вернул. 30.10.2018 обратился с заявлением к Мировой судье судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ – ФИО8, о выдаче судебного приказа о взыскании долга с ФИО2 на общую сумму 450 000 рублей. Согласно судебного приказа № 2-1457/2018 от 30.10.2018 принято решение о взыскании с ФИО2 общего сумма долга в размере 450 000 рублей и государственной пошлины в размере 3 850 рублей. С данным приказом обращался к службе судебных приставов г. Дюртюли, которые возбудили в отношении ФИО2 исполнительное производство от 10.12.2018. Но до настоящего времени ФИО2 не заплатил ему ни копейки. Недавно ему стало известно, что ФИО2 аналогичным образом обманул нескольких граждан Дюртюлинского района, после чего он понял, что его также обманули. Куда дел полученные у него денежные средства ФИО2 не известно, он никак не пояснял, а лишь всегда обманным путем уходил от возврата и все время откладывал срок возврата денежных средств. От незаконных действий ФИО2 ему причинен крупный материальный ущерб в размере 450 000 рублей. 01.07.2021 ФИО2 частично возместил материальный ущерб в сумме 100 000 рублей.

Также потерпевший пояснил, что причиненный ущерб на сумму 50 000 рублей для него является значительным.

Фактически аналогичные показания, что и потерпевший дали в суде и на предварительном следствии свидетели ФИО7 и на предварительном следствии ФИО6 (том 1 л.д. 117-118, 115-116).

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии (том 1 л.д. 159-160) показывала, что она проживает вместе с мужем ФИО10 и с сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ранее их сын - ФИО2 с 22.02.2011 по 20.03.2017 являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, и основным видом деятельности у него являлось разведение крупнорогатого скота. Указанную деятельность он осуществлял совместно с ними по месту своего проживания, это в с. <адрес>. В среднем за год у них в лучшие времена были 10-15 голов крупнорогатого скота. Разведение скота они прекратили в 2017 году, сын влез в долги перед физическими лицами, по каким именно причинам он влез в долги ей не известно, об этом он ей не говорил. Всегда им объяснял, что работает в г. Нефтекамск, снимает квартиру в г. Нефтекамск, точно не говорил, где работает, говорил, что работает с транспортом. Она, как мать, верила ему и думала, что работает. Как им было известно, сын - ФИО2 в ходе осуществления предпринимательской деятельности по разведению КРС, получал у граждан и глав КФХ КРС на последующее их разведение и перепродажу, при этом обещая расплатиться с клиентами после реализации КРС, но в последующем с ними не расплачивался и тем самым путем обмана похищал их денежные средства.

Потерпевшая ФИО4 в суде и на предварительном следствии (том 1 л.д. 139-141) показала, что с 2017 года находится на пенсии, нигде не работает, иного заработка кроме пенсии у нее нету. Ежемесячная пенсия составляет 9 800 рублей. Ранее она проживала со своим супругом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., который скоропостижно скончался 25.05.2018 года. В 2006 году её супруг приобрел заброшенную свиноферму, бывшего колхоза СПК «Игенче», расположенный в их деревне и начал там разводить свиней. При этом для ведения предпринимательской деятельности, он зарегистрировал ООО «Альфа», где он являлся директором и учредителем. Мясо они реализовывали местным жителям Илишевского и Дюртюлинского районах, участвовали при проведении сельскохозяйственных ярмарках. Примерно весной 2014 года, при участии в очередной сельскохозяйственной ярмарке, в г. Дюртюли, её супруг познакомился с ФИО2, жителем <адрес>. Он также на ярмарке продавал мясо крупного рогатого скота, как глава крестьянского – фермерского хозяйства занимающегося разведением и куплей - продажей КРС на территории Дюртюлинского района РБ. С указанного времени они тесно начали общаться с ФИО2, периодически её супруг с ФИО2 занимались покупкой КРС, свиней, их разведением и продажей их мяса. ФИО2 периодически приезжал к ним домой и на их ферму в с. Тазеево Илишевского района Республики Башкортостан. 15.04.2016 около 15:00 часов они с супругом находились в хозяйстве ФИО2, по адресу: <адрес>, где он показывал им свой сарай, карды, КРС, а также документы о его регистрации в качестве главы КФХ и т.д. При этом предложил её мужу совместно заниматься предпринимательской деятельностью, по разведению КРС, свиней и т.д. Далее он попросил у её мужа денежные средства в размере 200 000 рублей, под предлогом совместной покупки, разведения и реализации мяса КРС, на покупку телят КРС, на покупку корма и транспортные услуги. В указанный день они с супругом, поверив словам ФИО2, передали ему денежные средства в сумме 200 000 рублей. Также в указанный день они договорились с ФИО2 о реализации ему 8 голов КРС (бычки), на общую сумму 360 000 рублей. Возврат суммы долга в размере 200 000 рублей он обещал вернуть в течение 1-го месяца, а денежные средства в размере 360 000 рублей, от реализации КРС он должен был вернуть в течении 3-х дней. После передачи денег и всех договоренностей, они поехали к себе домой в с. Тазеево Илишевского района Республики Башкортостан. В указанный же день 15.04.2016 около 18:00 часов её супруг, на грузовой автомашине погрузил 8 голов КРС и отвез ФИО2, по адресу: Республика <адрес>. Но в последующем, при обращении к ФИО2 он возвращать денежные средства отказывался, всячески затягивая время и придумывая какие-либо причины и отговорки, избегал встреч. От всей суммы денег, он им не вернул ни одной копейки. В последующем также он вводил в заблуждение их, относительно своей платёжеспособности и возможности перспективы выплаты в полном объеме всех полученных денежных средств от деятельности КФХ, где он являлся главой, под различными перспективными предложениями, в виде совместной деятельности по приобретению, разведением и реализацией КРС. Пройдя более одного года, 30.07.2017 не получив от ФИО2 денежных средств, они попросили его написать расписку о получении у них денежных средств, по договору займа на сумму 200 000 рублей. Также после смерти её супруга, 30.07.2018 она встретилась с ФИО2 и получила у него расписку по поводу реализации ему 8 голов КРС на сумму 360 000 рублей. Расписки она получила от него в качестве страховки, в целях дальнейшего обращения с суд. Всего по двум распискам общая сумма задолженности составила 560 000 рублей. В 2019 году она с исковым заявлением обращалась в Дюртюлинский районный суд, по результатам которого принято решение о взыскании с ФИО2 в её пользу денежных средств на общую сумму 580 300 рублей, с учетом основного долга в размере 560 000 рублей, госпошлины и т.д. С данным приказом она обращалась к службе судебных приставов г. Дюртюли, которые возбудили в отношении ФИО2 исполнительное производство от 10.12.2018. Но до настоящего времени ФИО2 не заплатил ей ни копейки. Недавно ей стало известно, что ФИО2 аналогичным образом обманул нескольких граждан Дюртюлинского района, после чего она поняла, что их также обманули. Куда дел полученные у неё денежные средства ФИО2 ей не известно, ей он никак не пояснял, а лишь всегда обманным путем уходил от возврата и все время откладывал срок возврата денежных средств.

В заявлении от 05.01.2021 ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который путем злоупотребления его доверием похитил денежные средства в размере 450 000 рублей и тем самым причинил значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 6).

Из расписки ФИО2 от 28.02.2018 следует, что он получил у ФИО3 денежных средств в сумме 450 000 рублей (том 1 л.д. 11).

Подсудимый в суде подтвердил, что это его расписка.

В заявлении от 02.02.2021 ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который путем злоупотребления ее доверием похитил денежные средства в размере 560 000 рублей и тем самым причинил значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 128).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2021 осмотрена территория около дома по адресу: Республика <адрес> (том 1 л.д. 16-19).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2021 осмотрена территория дома и придомовые постройки по адресу: <адрес>, где какой-либо крупный рогатый скот не обнаружен (том 1 л.д. 28-37).

Из судебного приказа от 30.10.2018 следует, что и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ решил взыскать с должника ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от 28.02.2018 в размере 450 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3850 рублей (том 1 л.д. 15). На основании данного приказа постановлением от 10.12.2018 было возбуждено исполнительное производство (том 1 л.д. 14).

Решением Дюртюлинского районного суда РБ от 27.02.2019 взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договорам займа от 30.07.2017 в размере 560 000 рублей, расходы на представителя в размере 11 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8800 рублей (л.д. 31-33 гражданского дела № 2-166/2019).

На основании данного решения суда был выписан исполнительный лист (том 1 л.д. 144), на основании которого было 18.04.2019 возбуждено исполнительное производство (том 1 л.д. 132-133).

Согласно свидетельства о смерти от 29.05.2018 ФИО5 умер <адрес> (том 1 л.д. 135).

Из свидетельства № от 19.12.2018 наследником ФИО5 является его супруга ФИО4 (том 1 л.д. 136).

Протоколом осмотра документов, предметов от 16.03.2021 были осмотрены: 1) расписка, датированная 05.12.2016 о получении ФИО2 350 000 рублей от ФИО3; 2) расписка, датированная 28.02.2018 о получении ФИО2 450 000 рублей у ФИО3; 3) заявление от 30 октября 2018 года о выдаче судебного приказа о взыскании долга; 4) постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 декабря 2018 года; 5) копия судебного приказа о взыскании долга с должника ФИО2 от 30 октября 2018 года; 6) постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 апреля 2019 года; 7) исполнительный лист от 27 февраля 2019 года. Данные документы постановлением от 16.03.2021 были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.161-165).

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для самооговора, оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями, судом не установлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенном с причинением значительного ущерба гражданину; двух хищениях чужого имущества путем злоупотребления доверием (мошенничество), в крупном размере, при обстоятельствах, указанных выше, которые не увеличивают объем предъявленного обвинения и не нарушают его права на защиту. Другие обстоятельства совершенных преступлений суд устанавливает исходя из вышеописанных доказательств, а также материалов гражданского дела №2-166/2019.

Причинение значительного ущерба ФИО3 по первому описанному преступлению суд устанавливает из его показаний, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО7

Действия ФИО2 подлежат квалификации в отношении потерпевшего ФИО3 по преступлению от 30.03.2016 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - как хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении потерпевшего ФИО3 по преступлению с 30.06.2016 по 15.03.2017 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, - как хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием (мошенничество), в крупном размере; в отношении потерпевшей ФИО4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, - как хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием (мошенничество), в крупном размере.

С учетом того, что ФИО2 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, адекватно отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем психическая полноценность его сомнений у суда не вызывает и он должен быть признан вменяемым и нести ответственность за совершенные уголовно-наказуемые деяния.

Изучив данные о личности ФИО2, суд установил, что он является жителем <адрес>, по месту жительства характеризуется фактически положительно, разведен, имеет сына М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности на момент совершения преступлений не привлекался, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по всем преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО3 объяснения, данные до возбуждения уголовных дел в качестве явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО3 частичное возмещение материального ущерба в размере 100 000 рублей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, в том числе и наличие заболеваний, проживание с отцом-инвалидом, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, приведенные выше данные о личности ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ, а по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3 и не находит достаточных и правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения дополнительного вида наказания по всем преступлениям.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

В связи с тем, что преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ является оконченными, на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, то наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы путем частичного сложения назначенных наказаний с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, а с учетом данные о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, на основании ст. 73 УК РФ условно с установлением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а также обязанности возмещения материального ущерба потерпевшим.

Поскольку фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений являются оконченными, совершены с прямым умыслом, в отношении потерпевшего ФИО3 ущерб по ч. 3 ст. 159 УК РФ возмещен лишь частично в размере 100 000 рублей, по другим преступлениям ущерб в течение длительного времени не возмещен, суд не находит достаточных и правовых оснований для применения положений изменения категории всех преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств, которые необходимо хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО3 в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО4 в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: не менять без разрешения инспекции место жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации по установленному графику, в течении 6-ти месяцев с момента вступления приговора в законную силу в полном объеме возместить материальный ущерб от преступлений потерпевшему ФИО3 в сумме 350 000 рублей, потерпевшей ФИО4 в сумме 560 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения, через Дюртюлинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, а в течение 3-х суток – об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: п/п

Копия верна:

Подлинник находится в уголовном деле № 1-68/2021 (03RS0040-01-2021-000608-40).

Судья А.В. Паньшин