Решение № 2-643/2017 2-643/2017~М-234/2017 М-234/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-643/2017

к делу №2-643/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 07 июня 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Холодовой Н.В.,

при секретаре Богаченко К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Московия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Московия» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что он является собственником автомобиля марки HYUNDAI County гос/номер 000. Гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ 000.

21 августа 2016 года по адресу: (...) произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Московия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 000. ФИО1 обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о возмещении ущерба, однако выплата не была произведена. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5, согласно заключению которого ущерб составил 118 921 рубль 91копейка.

Истец просит суд взыскать с ООО СК «Московия» в свою пользу страховое возмещение в размере 118 921,91 руб., неустойку – 118 921 рублей 91 копейка, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца – 59 460 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., а также расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 530 рублей.

По ходатайству ответчика, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы автотранспортного средства HYUNDAI County гос/номер 000, выполненной Новороссийским отделом Краснодарской лаборатории судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта составила 130 930 рублей 93 копейки.

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель САО «ВСК», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, причины не явки суду не известны, возражения на исковое заявление не направил.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля HYUNDAI County гос/номер 000 регион на основании свидетельства о регистрации ТС серии 23 35 000. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 000.

21 августа 2016 года по адресу: (...) произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП 000 от 21 августа 2016(...) указанного ДТП является гражданин ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21 августа 2016 года Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Московия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 000.

Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился к ООО СК «Московия» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов. Так как характер повреждений автомобиля исключал его участие в дорожном движении, в том числе приложил приглашение на осмотр, что подтверждается описью переданных документов и курьерской накладной от 22 сентября 2016 года.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО «Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами,

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО «В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов».

Страховщик на назначенную в приглашении дату не явился, следовательно обязательства по осмотру не исполнил.

ФИО1 самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба. Согласно экспертному заключению 000 от 29 октября 2016г., произведенному ИП ФИО5, размер причиненного ущерба составил: 118 921,91 рублей.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы 000.4 от 18 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 130 930 рублей 93 копейки. Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как, эксперту на обозрение был предоставлен поврежденный автомобиль, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку Истцом не заявлено уточнение исковых требований, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 118 921 рублей 91 копейка.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 22 октября 2016 года по 30 января 2017 года в сумме 118 921 рубля 91 копейка.

Суд считает необходимым уменьшить размер пени и взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 рублей.

До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается почтовой квитанцией и листом отслеживания. Таким образом, истец исполнил требования ФЗ об ОСАГО о досудебном порядке урегулировании спора.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец не получил страховое возмещение, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с не получением страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от подлежащей взысканию с ПАО «Росгосстрах» суммы, который в данном случае составляет 59 460 рубля 95 копеек.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

За производство экспертного заключения истцом уплачено 5 000 рублей, за услуги курьерской почты уплачено 530 рублей, что подтверждается документально.

В материалах дела имеется доверенность ФИО1 на имя ФИО2, ФИО4 за удостоверение которой выплачено 1 500 рублей. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции 000 от 13 декабря 2016 года расходы по оплате услуг представителя составили 35 000 рублей.

Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и в его пользу взыскиваются понесённые судебные расходы. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ООО СК «Московия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере - 118 921 рублей 91 копейка.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 59 460 рублей 95 копеек.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 расходы на услуги курьерской почты в размере 530 рублей.

Всего взыскать на общую сумму 206 412 (двести шесть тысяч четыреста двенадцать) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Новороссийского отдела Краснодарской лаборатории судебных экспертиз г. Новороссийск плату за проведение экспертизы в размере 8 100 рублей.

Взыскать с ООО СК «Московия» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 345 (пять тысяч триста сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Анапский районный суд, в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова