Решение № 12-260/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-260/2017

К делу № 12-260/17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«18» декабря 2017 года г.Геленджик

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Дроздов К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД по <адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым по административному делу постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать данное постановление незаконным и отменить. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты> от направления <адрес> в сторону <адрес>. Примерно на <данные изъяты> с его автомобилем совершил столкновение двигающийся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> А.В.. Однако в момент дорожно-транспортного происшествия он двигался по своей полосе и авария произошла по вине водителя двигался <данные изъяты>, поскольку тот двигался с дистанцией не обеспечивающей безопасность движения. Также полагает, что заключение по делу об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку проведено без учета схемы ДТП и указанных в них замерах, согласно которой в момент ДТП автомобиль <данные изъяты> находился на своей полосе. Считает, что именно водитель транспортного средства нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая боковой интервал и опасно сблизившись с его автомашиной, что и послужило причиной ДТП.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Барановский М.С. доводы жалобы поддержали.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановления без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу попутно следующему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> нарушив п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

Согласно п.8.1., 8.4 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 500 рублей.Таким образом, для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы и подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> схемой места ДТП, схемой организации движения при проведении работ по капитальному ремонту автомобильной дороги <данные изъяты> из которых усматривается, что ДТП произошло на участке дороги, где в настоящий момент проходят ремонтные работы, разметка между полосами при этом отсутствует. Таким образом, водители в данной ситуации должны были руководствоваться п.9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из постановления по делу об административно правонарушении, схемы места ДТП, а также заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при перестроении (возвращении) водителя ФИО2 с полосы, предназначенной для встречного движения на свою полосу, предназначенную для движения прямо. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, техническая возможность избежать столкновение у водителя Лада Гранта отсутствовала.

Данный факт также подтверждается и видеозаписью, представленной ФИО2, при изучении которой видно, что ФИО2 двигался на автомобиле по участку дороги, где проходили ремонтные работы, периодически выезжая на полосу встречного движения и возвращаясь на полосу, предназначенную для движения прямо.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО2 не выполнил требовании п. 8.4 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля Лада Гранта не может обсуждаться в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД г.Геленджика <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обстоятельства дела установлены инспектором ГИБДД в полном объеме, доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящий суд через Геленджикский городской суд в течение 10 дней.

Судья

Геленджикского городского суда К.В. Дроздов