Решение № 2-1506/2020 2-1506/2020~М-848/2020 М-848/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1506/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Дядченко А.Х.,

при секретаре судебного заседания Катчиевой Д.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» и просит взыскать с ответчика: неустойку в размере 302730 руб. 18 коп.; стоимость расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 13 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу, ответчиком было вручено направление на проведение независимой экспертизы в <...> на 17 октября 2019г. 13 ноября 2019 года истцу на телефон пришло CMC-сообщение, в котором сообщалось, что по страховому делу № от 08.11.2019 г. Ответчиком принято решение о выдаче направления на ремонт моего транспортного средства. 15 ноября 2019 года истец вручил ответчику требование об ознакомлении с актом осмотра и результатами независимой экспертизы, которая была проведена независимой технической экспертизой и оценка ИП ФИО5 от 17.10.2019года. 18.11.2019г. истец получил от ответчика направление на проведение ремонта в СТОА в находящееся по адресу <адрес>. Ознакомившись с расчетной частью экспертного заключения XXX № от 06.11.2019 г., в которой стоимость ремонта с учетом износа необоснованно занижена 124 000 (сто двадцать четыре тысячи 00 копеек), Истец обратился в автономную некоммерческую организацию «Центр независимой экспертизы» для проведения повторной независимой экспертизы. Получив 20.11.2019 г. результаты независимой экспертизы, в которой стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 277602,53(двести семьдесят семь тысяч шестьсот два рублей 53 копейки) истец обратился в СТОА ИП ФИО6, указанное в направлении на проведение ремонта с намерением провести ремонт его автомобиля. За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом было уплачено 7000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.11.2019 года. ИП ФИО6 ознакомившись с экспертным заключением истца и данными независимой экспертизы, отказался выполнять ремонтно-восстановительные работы в виду недостаточности денежных средств указанной независимой экспертизе. Финансовый уполномоченный признав событие страховым случаем вынес решение о страховом возмещении в размере 280 306 руб.

Представителем ответчика в дело представлены письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме. Требование о взыскании неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку в силу закона не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Заявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. В исковом заявлении отсутствует обоснование размера и причин взыскания морального вреда. Стороной не представлено убедительных документальных доказательств, подтверждающих наличие расстройств, связанных с действиями страховщика. Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истец в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом признаны доказанными и представленными материалами подтверждаются следующие обстоятельства дела.

28 сентября 2019 года примерно в 22 часа 00 минут в г. Черкесске на пересечении улиц Кавказская-Красноармейская произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО7, управлявший транспортным средством марки Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № регион, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № регион. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 10 октября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Истцу, ответчиком было вручено направление на проведение независимой экспертизы в <...> на 17 октября 2019г. 13 ноября 2019 года истцу на телефон пришло CMC-сообщение, в котором сообщалось, что по страховому делу № от 08.11.2019 г. Ответчиком принято решение о выдаче направления на ремонт моего транспортного средства. 15 ноября 2019 года истец вручил ответчику требование об ознакомлении с актом осмотра и результатами независимой экспертизы, которая была проведена независимой технической экспертизой и оценка ИП ФИО2 от 17.10.2019года. 18.11.2019г. истец получил от ответчика направление на проведение ремонта в СТОА в находящееся по адресу <адрес>. Ознакомившись с расчетной частью экспертного заключения XXX № от 06.11.2019 г., в которой стоимость ремонта с учетом износа необоснованно занижена 124 000 (сто двадцать четыре тысячи 00 копеек), Истец обратился в автономную некоммерческую организацию «Центр независимой экспертизы» для проведения повторной независимой экспертизы. Получив 20.11.2019 г. результаты независимой экспертизы, в которой стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 277602,53(двести семьдесят семь тысяч шестьсот два рублей 53 копейки) истец обратился в СТОА ИП ФИО6, указанное в направлении на проведение ремонта с намерением провести ремонт его автомобиля. За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом было уплачено 7000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 165 от 08.11.2019 года. ИП ФИО6 ознакомившись с экспертным заключением истца и данными независимой экспертизы, отказался выполнять ремонтно-восстановительные работы в виду недостаточности денежных средств указанной независимой экспертизе.

26.12.2019г. истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному.

10.02.2019г. финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований частично, взыскав с АО "Согаз" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 280306, 68 руб., требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения оставил без рассмотрения, поскольку заявителем не предоставлены документы, подтверждающие дату получения АО "Согаз" заявления о страховом возмещении. Однако данные сведения могли быть запрошены финансовый уполномоченным в рамках своих полномочий.

Как было достоверно установлено в судебном заседании истец обращался к ответчику с требованием о выплате страховой суммы, понесенных расходов и неустойки25.11.2019г., что подтверждается материалами дела.

Не получив полного возмещения убытков, истец обратился в суд с иском. Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55). Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 57).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 10 октября 2019 года, следовательно, страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения до 31 октября 2019 года.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного установлено, что страховая выплата была произведена не в полном размере.

Проверив расчеты истца, суд признает их правильными.

Представитель ответчика полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсуждая указанный довод, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его до 140 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объёме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика следует взыскать штраф в размере 140 153 руб. (расчёт: 280 306 х 50 % =140 153). Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 287 153 руб. (расчёт: 140 000 + 140 153 + 7000 = 287 153).

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии с нормами статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из содержания приведенной нормы следует, что с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию тот размер государственной пошлины, от уплаты которого был освобожден истец ФИО1, что в данном случае составляет 4 000 рублей

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта также подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года №1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В связи с недостаточностью страховой выплаты истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя. Факт оплаты услуг независимого эксперта на сумму 7 000 руб. подтверждается материалами дела (товарный чек №165 от 19.11.2019 года). Экспертным заключением определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 280 153 рублей, в том числе: пеня за просрочку страховой выплаты по состоянию на 29 мая 2020 года в размере 140 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 140 153 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В остальной части (а именно и в части неустойки превышающей 140 000) ФИО1 в иске к Акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 4 000 (одна тысяча триста сорок) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Черкесского городского суда КЧР А.Х. Дядченко

1версия для печати