Постановление № 5-42/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 5-42/2019

Дело № год


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Мильково 30 июля 2019 года

Судья Мильковского районного суда Камчатского края Забиш А.В.,

при секретаре Телесовой Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его защитника - адвоката Стафеевой Е.Г.,

эксперта фио11,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего ООО «<данные изъяты>» водителем, не состоящего в браке, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

5 февраля 2019 года в 11 часов 00 минут на 80 км 300 м технологического проезда «Мильково-ГОК «Агинский» Быстринского района Камчатского края ФИО1, управляя автобусом «Dewoo BH 090» государственный регистрационный знак №, двигаясь по маршруту «ГОК «Агинский» - Мильково» на съезде с моста, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую водителю осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении грузовым самосвалом «HINO-500» государственный регистрационный знак №, под управлением фио10. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса фио5 получила телесные повреждения, повлекшие причинение ей средней тяжести вреда здоровью.

1 июля 2019 года старшим государственным инспектором ОГИБДД Мильковского МО МВД России Щека С.В. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 05.02.2019 он на автобусе «Dewoo BH 090» двигался со стороны п. Ага в сторону с. Мильково, когда на 80 км автодороги на мосту произошло столкновение его автобуса с грузовиком под управлением фио10, который двигался во встречном направлении. Вместе с тем в ДТП он не виноват, т.к. имел преимущество проезда. На въезде на мост был знак «сужение дороги», но он этого знака не видел, поскольку тот был припорошен снегом. Он уже заехал на мост, когда увидел автомобиль фио10, после чего стал двигаться дальше на небольшой скорости. фио10 также двигался навстречу ему, максимально прижавшись вправо, однако столкновение все равно произошло. Уверял, что отвечал фио10 по рации, подъезжая к мосту, однако тот его не слышал. Поскольку он находился на мосту, а фио10 лишь подъезжал к нему, когда водители увидели друг друга, именно он имел преимущественное право проезда, в связи с чем фио10 должен был остановить свое транспортное средство, пропустив его. Пояснил, что работает водителем, размер его заработной платы составляет около 80000 рублей.

Защитник ФИО1 адвокат Стафеева Е.Г. в судебном заседании полагала, что ДТП произошло по вине водителя фио10, поскольку именно тот должен был уступить дорогу водителю автобуса. Кроме того полагала, что тяжесть вреда здоровью потерпевшей достоверно не установлена, поскольку длительность лечения фио5 трех недель не составила.

Потерпевшая фио5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, заявлений, ходатайств не представила.

Свидетель фио8 пояснил в судебном заседании, что работаетв должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД Мильковского МО МВД России <данные изъяты>, что 05.02.2019 от врио начальника ОГИБДД Щека С.В. ему стало известно, что на 80-81 км автодороги в сторону п. Аги произошло столкновение автобуса и грузового автомобиля, в связи с чем он и еще два сотрудника ОГИБДД выехали на место ДТП. Приехав на место, увидели, что перед мостом стоит грузовой автомобиль, с которым произошло столкновение автобуса. Автобус спускался с моста, грузовой автомобиль не успел заехать на мост. Дорога в этом месте была такова, что разъехаться два этих транспорта не могли. В месте ДТП со стороны водителя ФИО1 имелось два дорожных знака: знак «приоритет перед встречным движением» и «сужение дороги». Знак «приоритет перед встречным движением» видно не было, он был запорошен снегом. Со стороны движения водителя фио10 дорожных знаков не было. Просмотрев запись видеорегистратора, увидели, что в момент столкновения оба автомобиля, в том числе, автобус под управлением ФИО1 был в движении. После этого в отношении фио10 был составлен протокол об административном правонарушении в связи с несоблюдением необходимого бокового интервала. Впоследствии постановление о привлечении фио10 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено, в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Полагает, что в действиях обоих водителей имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку если бы скорость у обоих автомобилей была ниже, около 5 км/ч, то ДТП бы не произошло. В случае, когда оба водителя предполагали, что разъехаться не смогут, им необходимо было остановить свои транспортные средства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, 5 февраля 2019 года в 11 часов 00 минут на 80 км 300 м технологического проезда «Мильково-ГОК «Агинский» Быстринского района Камчатского края ФИО1, управляя автобусом «Dewoo BH 090» государственный регистрационный знак №, двигаясь по маршруту «ГОК «Агинский» - Мильково» на съезде с моста, нарушил Правила дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, которая позволила бы обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении грузовым самосвалом «HINO-500» государственный регистрационный знак №, под управлением фио10.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса фио5 получила телесные повреждения, повлекшие причинение ей средней тяжести вреда здоровью.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 41 АВ 087714 от 01.07.2019 года (л.д. 1-2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.02.2019 года (л.д. 3-4, 5); телефонограммами о ДТП с пострадавшим от 05.02.2019 (л.д. 8, 9, 10); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05.02.2019 года, схемой и фототаблицей к нему (л.д. 19-27); рапортом врио начальника ОГИБДД Мильковского МО МВД России от 05.02.2019 о совершенном ДТП, наличии пострадавшего (л.д. 11); извещением о раненном в ДТП фио5 от 05.02.2019 (л.д. 12); протоколом об административном правонарушении от 01.07.2019 в отношении фио10 (л.д. 6-7) и иными материалами дела.

Согласно сообщению ООО «Оптимус» по данным журнала регистрации результатов предрейсового контроля транспортных средств, автобус «Dewoo BH 090» г.р.з. № допущен к рейсу механиком фио9, при предрейсовом контроле технических неисправностей не выявлено, в пути следования 04-05.02.2019 водителем ФИО1 технических неисправностей не обнаружено (л.д. 90-91).

Согласно заключению эксперта № 559 от 13.03.2019 осмотрено содержимое видео файла DVD-R диска, на котором отражено ДТП. Проезжая часть кривая с уклоном для двух направлений шириной 4.9 метров, дорожное покрытие – грунтовое со снежным накатом. В зоне видимости от места ДТП установлен дорожный знак 1.20.1 сужение дороги. Дорожная разметка отсутствует. Способ движения нерегулируемый.

Согласно требованиям п. 9.1 ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», требований п. 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», а также требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ: «10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

То есть в данной дорожно-транспортной ситуации, водители обоих транспортных средств должны были руководствоваться требованиями п. 9.1, п. 9.10, ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Как усматривается из представленных на исследование материалов, в том числе, на видеофайле, на данном участке имеется сужение дороги, при котором разъезд встречных транспортных средств затруднен (невозможен). Какие-либо знаки приоритета на данном участке дороги в материалах не отражены.

Исходя из вышеизложенного, следует, что настоящие Правила предупреждают о приближении к опасному участку дороги знаком 1.20.1, движение по которому требует принятия мер, соответствующей обстановке, но не регламентируют очередность, порядок и условия проезда, а, следовательно, ответить на вопросы: имелись ли в действиях водителей автомобилей «HINO-500» г.р.з. В 544 КЕ41, «Dewoo BH 090» г.р.з. А 671 УЕ 41 какие-либо несоответствия ПДД РФ и располагали ли водители технической возможностью при соблюдении ПДД РФ предотвратить ДТП, экспертным путем не представляется возможным (л.д. 127-128).

Согласно заключениям эксперта № 25 от 07.03.2019, № 90 от 30.05.2019 у фио5 выявлены повреждения: перелом костей носа без смещения, ушибленная рана верхней губы справа и кончика носа, множественные ссадины лица. Данные повреждения могли возникнуть по времени и при обстоятельствах, изложенных в определении, в результате сложного механизма травмы пассажира в результате смещения тела при столкновении транспортных средств, оцениваются в их совокупности и относятся к категории не опасных для жизни повреждений, причинивших средний тяжести вред здоровью, по критерию длительности его расстройства, продолжительностью свыше трех недель. Повреждения, выявленные на лице фио5, не являются неизгладимыми, т.к. для их устранения не требуется оперативное вмешательство (косметическая операция), и они с течением времени исчезнут самостоятельно либо под влиянием нехирургических методов (л.д. 131-133, 144-146).

Как следует из объяснения ФИО1 сотруднику ОГИБДД, 5 февраля 2019 года он управлял автобусом «Dewoo BH 090» г.р.з. №, доставлял рабочих с ГОК «Ага» в г. Петропавловск-Камчатский. На 81 км автодороги Мильково – ГОК «Агинский» он двигался со скоростью 40 км/ч и подъезжая к мосту через ручей, за 30 метров не доезжая до него увидел самосвал «HINO-500» г.р.з. №, который двигался ему навстречу. В этот момент он был на мосту, а самосвал – перед мостом и чтобы избежать столкновения он начал тормозить и прижался к правой стороне дороги, и водитель самосвала тоже принял вправо и заехал на бруствер, но столкновения боковой частью автобуса, все равно не избежал. От удара на автобусе разбилось левое лобовое стекло и несколько стекол салона с левой стороны. Осколки стекла попали на женщину, которая находилась на переднем пассажирском сиденье с левой стороны, ей порезало лицо и ее отвезли в больницу (л.д. 29-30).

В дополнительном объяснении от 21.02.2019 ФИО1 пояснил, что следы торможения длиной 30 метров 50 см, указанные в схеме происшествия, идущие перед мостом через ручей в сторону с. Мильково не являются следами от автобуса, которым он управлял, т.к. он двигался со скоростью 40 км/ч и мер торможения перед мостом не предпринимал. Полагает, что эти следы возникли, когда автобус буксировали задним ходом, чтобы освободить мост для проезда автотранспорта, и они были оставлены задними колесами, которые были застопорены (л.д. 31).

В объяснении, данном сотруднику ОГИБДД, фио10 пояснил, что 5 февраля 2019 года он, управляя автомобилем – грузовым самосвалом «HINO-500» г.р.з. №, двигался из с. Мильково в сторону ГОК «Шануч», подъезжал к одному из мостов через ручей, расположенному на закрытом повороте. Перед поворотом он сбавил скорость и ехал со скоростью около 30 км/ч. Подъехав к мосту, увидел, как ему навстречу едет автобус «Dewoo BH 090» г.р.з. №. Он тут же на краю моста остановил машину, при этом заехал на снежный бруствер с правой стороны, т.к. предположил, что машины могут не разъехаться, что и произошло. Водитель автобуса не стал останавливаться и практически вплотную прижавшись к правому краю моста, продолжал ехать и левой боковой частью автобуса зацепил левую сторону кузова, из-за чего у автобуса разбилось лобовое стекло и стекла с левой стороны. В связи с этим одна пассажирка автобуса пострадала от осколков стекла – ей порезало лицо, и ее увезли на скорой помощи. От столкновения автомобили получили механические повреждения (л.д. 28).

Согласно объяснению от 05.02.2019 года потерпевшая фио5 указала, что 5 февраля 2019 года выехала в качестве пассажира в автобусе из п. Ага Быстринского района в сторону г. Елизово. На 80 км автодороги Мильково – Агинский ГОК автобус попал в ДТП, виновником которого был водитель самосвала. От удара в ДТП она ударилась о перегородку, в связи с чем ее доставили в отделение скорой помощи и оказали медицинскую помощь. Был установлен диагноз: Перелом носа, рассечение носа и губы. Завтра она улетает по месту жительства в <адрес> (л.д. 32).

Эксперт фио11, в судебном заседании пояснила, что степень тяжести вреда здоровью определяется не по тому, сколько человек находился на лечении, а по длительности расстройства его здоровья. В регламентирующих документах нет понятия о сроках лечения, речь идет о сроках расстройства здоровья. Перелом костей носа меньше чем за 3 недели не срастается, в связи с чем причиненный потерпевшей вред относится к категории средней тяжести.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО1 имеется вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку тот в нарушение Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость, которая позволила бы обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде двигавшегося во встречном направлении к мосту самосвала, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего допустил столкновение с грузовым автомобилем под управлением фио10, что повлекло причинение пассажиру фио5 средней тяжести вреда здоровью.

Согласно представленным материалам и пояснениям ФИО1, тот видел, что ему навстречу движется самосвал, при этом допустил, что ширина дороги не позволит двум транспортным средствам разъехаться без ущерба для автомобилей, в связи с чем снизил скорость и прижался к правой стороне дороги.

Как пояснил в судебном заседании инспектор ГИБДД фио8 при просмотре записи с видеорегистратора было достоверно видно, что оба автомобиля в момент столкновения находились в движении.

Водитель фио10, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что 05.02.2019 действительно произошло столкновение между его самосвалом и автобусом под управлением ФИО1, в результате которого пассажир автобуса фио5 получила телесные повреждения. Вместе с тем ДТП произошло по вине водителя ФИО1. Он ехал медленно со скоростью около 30 км/ч, дорога была не расчищена, всего 1 колея. Он увидел мост на расстоянии примерно 50-60 метров, ФИО1 в это время уже был на мосту, а он подъезжал снизу. Он отпустил педаль газа и практически остановился перед мостом. До этого он обращался к ФИО1 по рации, рация работала, но ФИО1 ему не отвечал. Если бы тот ответил ему по рации, он бы на мост не заезжал, а подождал. Когда произошло столкновение, он практически стоял, достоверно сказать, двигался ли его самосвал в момент столкновения или нет, не может, но так как скорость была низкая, и он отпустил педаль газа, автомобиль должен был сам собой остановиться. Никаких дорожных знаков, подъезжая к мосту, он не видел.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 достаточных мер для предотвращения ДТП не предпринял, поскольку, находясь на опасном участке в месте сужения дороги всех предписанных Правилами действий, соответствующих сложившейся обстановке, не совершил, видя перед собой опасность для движения, транспортное средство не остановил, продолжил ехать по мосту.

Доводы ФИО1 о том, что он имел преимущественное право движения, в связи с чем виновником ДТП не является, не являются обоснованными, поскольку опровергаются выводами автотехнической экспертизы о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, водители обоих транспортных средств должны были руководствоваться требованиями п. 9.1, п. 9.10, ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ; при этом Правила предупреждают о приближении к опасному участку дороги знаком 1.20.1, движение по которому требует принятия мер, соответствующей обстановке, но не регламентируют очередность, порядок и условия проезда.

Кроме того, как установлено в судебном заседании знаки: «приоритет перед встречным движением» и «сужение дороги» находятся перед мостом по направлению со стороны п. Ага в сторону с. Мильково, т.е. со стороны движения только водителя ФИО1. Водитель фио10 данных дорожных знаков не видел, поскольку с его стороны движения они отсутствуют. При этом знак «приоритет перед встречным движением» вообще в зоне видимости кого-либо отсутствовал, поскольку находился под снегом.

Доводы защитника Стафеевой Е.Г. о том, что достоверно не установлена степень тяжести вреда здоровью потерпевшей не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются заключениями эксперта № 25 от 07.03.2019, № 90 от 30.05.2019, согласно которым выявленные в результате ДТП повреждения фио5 относятся к категории не опасных для жизни повреждений, причинивших средний тяжести вред здоровью, по критерию длительности его расстройства, продолжительностью свыше трех недель. Заключения эксперта являются объективными, аргументированными и обоснованными. Оснований усомниться в допустимости данных доказательств у суда не имеется.

Ссылки защитника на то, что длительность лечения потерпевшей составила менее трех недель, в связи с чем причиненный здоровью той вред не является средней тяжести не являются обоснованными и опровергаются показаниями эксперта фио11, которая в судебном заседании пояснила, что степень тяжести вреда здоровью определяется не по тому, сколько человек находился на лечении, а по длительности расстройства его здоровья. В регламентирующих документах нет понятия о сроках лечения, речь идет о сроках расстройства здоровья. Перелом костей носа меньше чем за 3 недели не срастается, в связи с чем причиненный потерпевшей вред относится к категории средней тяжести.

Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей фио5 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 по невыполнению им требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Давая юридическую оценку содеянному, судья на основании исследованных доказательств приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана полностью и его действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Определяя вид и размер административного наказания, учитывая характер и фактические обстоятельства содеянного, личность нарушителя, его поведение при совершении ДТП, отношение к содеянному, степень вреда, причиненного потерпевшей, полагаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией вмененной ему статьи.

Оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с учетом всех обстоятельств дела, а также места работы ФИО1 и рода его профессиональной деятельности, не имеется.

При назначении наказания в виде административного штрафа суд учитывает характер и конкретные обстоятельства совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Камчатскому краю (Мильковский МО МВД России), расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю, БИК 043002001, ИНН <***>, КПП 410601001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 30610000, УИН 18810441190090001317.

Разъяснить, что штраф подлежит оплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу. В случае несвоевременной оплаты наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Забиш