Приговор № 1-69/2017 от 12 мая 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело № 1-69/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 12 мая 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Брылевой О.П.,

при секретаре Рябцевич А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зейского района Олиферова М.В.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лазаревой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего основное общее образование, в официальном браке не состоящего, не работающего, проживающего в <адрес>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину, другая – группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

10 мая 2015 года около 17 часов ФИО1 находился в зимней кухне по адресу: <адрес>, в гостях у своего знакомого ФИО2, где в этот момент никого кроме него не было. С целью хищения чужого имущества начал осматривать барсетку, принадлежащую ФИО2, где обнаружил банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № <Номер обезличен>, принадлежащею ФИО2, и листок бумаги с ПИН-кодом к ней. Следуя преступному умыслу, при помощи указанной банковской карты решил с лицевого счета № <Номер обезличен> совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2

10 мая 2015 года в вечернее время ФИО1 с целью личного обогащения и безвозмездного завладением имуществом ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, где понимая, что его преступные действия носят тайный характер для собственника имущества и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи вышеуказанной банковской карты ПАО «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО2, через терминал введя известный ему ПИН-код, оплатил покупку товара на сумму 142 рубля, таким образом, умышлено, из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства с лицевого счета ПАО «<данные изъяты>» № <Номер обезличен>, принадлежащие ФИО2, в сумме 142 рубля.

После этого ФИО1 10 мая 2015 года в вечернее время в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где понимая, что его преступные действия носят тайный характер для собственника имущества и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №<Номер обезличен>, принадлежащей ФИО2, с лицевого счета «<данные изъяты>» № <Номер обезличен> через банкомат ПАО «<данные изъяты>», введя известный ему ПИН-код, снял денежные средства в сумме 1000 рублей, 5000 рублей, 5000 рублей, 5000 рублей, а именно похитил денежные средства ФИО2 на общую сумму 16000 рублей.

Таким образом, ФИО1 путем свободного доступа, умышлено из корыстных побуждений при помощи банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № <Номер обезличен>, принадлежащей ФИО2, с лицевого счета №<Номер обезличен> тайно похитил денежные средства в сумме 16142 рубля, принадлежащие потерпевшему ФИО2, причинив ему значительный материальный ущерб.

Кроме того, 15 июня 2015 года около 20 часов, ФИО1, находясь в гостях у иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по адресу <адрес>, предложил ему совершить хищение какого-нибудь имущества из склада ГАУ Амурской области «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на что иное лицо ответило своим согласием, тем самым ФИО1 и иное лицо вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

16 июня 2015 года около 04 часов, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, совместно прошли к складскому помещению на территории ГАУ Амурской области «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно руками отогнули металлический лист, которым был забит оконный проем, после чего согласно состоявшейся раннее договоренности иное лицо осталось снаружи и следило за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц, а ФИО1 в этот момент через указанный оконный проем пролез внутрь склада, таким образом, незаконно проник в иное хранилище, откуда начал подавать иному лицу коробки с консервированными продуктами, в которых находились: 60 банок говядины тушеной ГОСТ ВС 338 грамм «Едино» стоимостью 98 рублей 99 копеек за 1 банку, общей стоимостью 5939,4 рублей; 30 банок каши домашней гречневой с говядиной 340 грамм «Елино» стоимостью 35 рублей 85 копеек за 1 банку, общей стоимостью 1075,5 рублей, а всего похитили имущество, принадлежащее ГАУ Амурской области «<данные изъяты>», на общую сумму 7014,9 рублей, чем причинили своими преступными действия указанной организации материальный ущерб на указанную сумму. После чего совместно с похищенным скрылись с места преступления и распорядились им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности постановления и обжалования приговора в особом порядке ему ясны.

Защитник подсудимого – адвокат Лазарева Т.Б. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поскольку предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство ФИО1 судом удовлетворено.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу в период предварительного расследования.

Суд признаёт ФИО1 виновным в совершении преступлений и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни, состояние здоровья подсудимого.

При оценке данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание то, что на учёте у врачей психиатра и нарколога он не состоит, не судим, по месту жительства соседями и по прежнему месту работы ФИО1 характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Зейский» – отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении размера наказания суд также учитывает положения чч.1, 5 ст.62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категорий совершённых подсудимым преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, данных о его личности, его имущественного положения, состояния здоровья, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Основания для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний. Оснований для применения иного принципа сложения наказаний не усматривается.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд также считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ст.73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, 16142 рублей, которые ФИО1 похитил с лицевого счета банковской карты, а также 3858 рублей, как сумму, которая списалась в качестве процентов при снятии денежных средств (т.3, л.д.187).

Подсудимый ФИО1 с иском согласен, размер причиненного ущерба не оспаривает.

Рассматривая заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск в рамках уголовного дела, суд удовлетворяет его частично. Учитывая, что материальный ущерб в сумме 16142 рубля причинён виновными действиями ФИО1, подтверждён материалами дела и до настоящего времени не возмещён, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворяет гражданский иск ФИО2 в указанной части. В остальной части иска суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения его в рамках настоящего уголовного дела, поскольку необходимо исследование доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований ФИО2, произведение расчётов.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за гражданским истцом ФИО2 следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его возмещении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО3 в сумме 58759,32 рублей (т.3, л.д.229), суд удовлетворяет его частично - в сумме 7014 рублей 90 копеек, поскольку материалами дела подтверждается причинение действиями ФИО1 ущерба ГАУ Амурской области «<данные изъяты>» в указанной сумме.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО2) в виде 2 лет лишения свободы;

- по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ГАУ Амурской области «<данные изъяты>») в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности:

- незамедлительно встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, на регистрацию;

- не менять постоянное и временное место жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 16142 рубля в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Признать за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в остальной части и передать вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ГАУ Амурской области «<данные изъяты>» 7014 рублей 90 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: барсетку, переданную в ходе предварительного следствия на хранение потерпевшему ФИО2, вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и об участии защитника, о чём следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве, в апелляционной жалобе, в возражениях на представление, жалобы, поданные другими участниками процесса.

Судья О.П. Брылева