Решение № 2-573/2019 2-573/2019(2-7299/2018;)~М-6819/2018 2-7299/2018 М-6819/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-573/2019

Дело №...


Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Новиковой О. Б.

При секретаре – Спиридонове А.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» к ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик-плюс» о запрете использования наименования, коммерческого обозначения, понуждении внести изменения в учредительные документы, обратиться с заявлением и документами для государственной регистрации изменений, взыскании компенсации,

установил:

ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» обратился в суд с исковым заявлением к ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик-плюс» о запрете использования наименования, понуждении внести изменения в учредительные документы, обратиться с заявлением и документами для государственной регистрации изменений, взыскании компенсации,. Просил суд запретить ответчику использовать в наименовании словосочетание «Учебный центр «Академик». Понудить ответчика в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу внести в учредительные документы изменения, исключающие из наименования данной некоммерческой организации словосочетание «Учебный центр «Академик», обратиться в Управление Министерства юстиции РФ по Волгоградской области в 15-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу с заявлением и необходимыми документами для государственной регистрации данных изменений. Взыскать с ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик-плюс» в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на наименование некоммерческой организации в размере 250 000 руб., судебные расходы на государственную пошлину в размере 6000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 10.06..2016 в ЕГРЮЛ зарегистрирован истец Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Академик», что подтверждается выпиской их ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Академик-плюс» (ответчик) использует наименование, сходное до степени смешения с наименованием истца, осуществляет аналогичные виды деятельности, что и истец: 85.42.9 деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в группировки; 85.30 Обучение профессиональное; 85.43 Образование профессиональное дополнительное. Ответчик был зарегистрирован в ЕГРЮЛ позже истца, а именное ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступили письма от партнеров, а именно от ООО «Строительная компания «Промизоляция» и ООО «Волгапромсервис» с информацией о том, что ответчик прислал им письма, содержащие сведения о том, что истец прекратил деятельность, у него отозвана лицензия на право проведения учебной деятельности, что не соответствует действительности, т.к. истец деятельность не прекращал, имеет действующую лицензию. Ответчик намеренно вводит в заблуждение партнеров истца, нарушает права истца. На сайте ответчика в разделе отзывы размещены благодарственные письма, направленные в адрес истца. Директор ответчика ФИО4 использовал документацию истца, так как выполнял функции единоличного исполнительного органа истца до ДД.ММ.ГГГГ. Поведение ответчика и лиц, осуществляющих руководство им при создании ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик-плюс» отклоняется от добросовестного поведения. Ответчик недобросовестно использовал в наименовании словосочетание «Учебный центр «Академик», преследуя цель введения в заблуждение третьих лиц, нарушил право истца на наименование. Истец вправе оказывать платные услуги и заниматься коммерческой деятельностью на договорной основе. Со ссылкой на ст. 1515 и ст. 1252 ГК РФ просит взыскать компенсацию за нарушение права на наименование. В связи с чем обратился в суд.

В дальнейшем истец дополнил исковое заявление и просит суд запретить ответчику использовать в наименовании словосочетание «Учебный центр «Академик». Понудить ответчика в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу внести в учредительные документы изменения, исключающие из наименования данной некоммерческой организации словосочетание «Учебный центр «Академик», обратиться в Управление Министерства юстиции РФ по Волгоградской области в 15-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу с заявлением и необходимыми документами для государственной регистрации данных изменений. Запретить ответчику использование коммерческого обозначения ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» в наименовании, на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или на их упаковках, в сети «Интернет». Взыскать с ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик-плюс» в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на наименование некоммерческой организации в размере 250 000 руб., судебные расходы на государственную пошлину в размере 6000 руб. Указал, что словосочетание «Учебный центр «Академик» является и наименованием и коммерческим обозначением для истца, однако используется и ответчиком. Преимущественное право истца на использование указанного коммерческого обозначения возникло из более длительного по сравнению с ответчиком использования указанного обозначения истцом по времени. Коммерческое обозначения истца и ответчика сходны до степени смешения.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, просили удовлетворить исковое заявление. ФИО1 суду пояснила, что письма от ООО СК «Промизоляция» и ООО «Волгапромсервис» истец в оригинале не имеет.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска. Указал, что отсутствуют доказательства того, что ответчик вводит контрагентов в заблуждение. Копии писем просит оценить критически, так как адресаты не подтвердили их. Подписи под письмами аналогичные и не соответствуют подписи под ответом на судебный запрос ООО Строительная компания «Промизоляция». Доказательств причинения истцу убытков также нет. Истец не доказал злоупотребление правом со стороны ответчика. Клиенты приходят к ответчику не из-за рекламы, а из-за выбора и знания директора ФИО5. Негативных последствий для истца нет. Благодарственные письма на сайте за время работы директора ответчика у истца размещены на сайте ответчика, т.к. адресованы ФИО4

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация имеет наименование, содержащее указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности.

В п. 1.1 ст. 4 указанного Закона закреплено, что некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются наряду с другими объектами фирменное наименование и коммерческое обозначение (ст. 1225 ГК РФ).

В силу ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В п. 6 ст. 1252 ГК РФ закреплено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

В силу ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Согласно ст. 1476 ГК РФ фирменное наименование или отдельные его элементы могут использоваться правообладателем в составе принадлежащего ему коммерческого обозначения.

В силу ст. 1539 ГК РФ не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Лицо, нарушившее правила пункта 2 указанной статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 23.1 Закона о некоммерческих организациях в государственной регистрации некоммерческой организации может быть отказано, если ранее зарегистрирована некоммерческая организация с таким же наименованием.

Закон устанавливает требование о недопустимости создания некоммерческих организаций с одинаковым наименованием, поскольку наличие юридических лиц с одинаковым наименованием в пределах той же территории может помешать нормальному ходу гражданского оборота.

Из изложенного следует, что некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Некоммерческая организация имеет исключительное право использования коммерческого обозначения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 244-О-О, вред, причиненный истцу, не подлежит доказыванию, защита допускается при наличии и выявлении фактов нарушения прав некоммерческой организации использованием другой некоммерческой организацией такого же наименования, а также при наличии фактов, которые подтверждали бы намерение ответчика использовать наименование истца с целью введения кого-либо в заблуждение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ зарегистрирован истец Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Академик», что подтверждается выпиской их ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ зарегистрирован ответчик Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Академик-плюс».

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ истец и ответчик имеют аналогичные виды деятельности: 85.42.9 деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в группировки; 85.30 Обучение профессиональное; 85.43 Образование профессиональное дополнительное, находятся в Центральном районе г. Волгограда.

Директором ответчика является ФИО4, который ранее до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял полномочия директора истца, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и решением учредителя истца №... от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение использования истцом наименования и коммерческого обозначения суду предоставлены Устав, визитки, рекламные проспекты, скрин-шоты, договоры с консрагентами, оборотно-сальдовые ведомости, акты сверки к договорам.

Истец полагает, что слова «Учебный центр «Академик» являются коммерческим обозначением, имеется схожесть до степени смешения коммерческих обозначений сторон ввиду схожести до степени смешения наименований.

Указанные довод не находит поддержки суда. Наименования сторон схожи, однако не до степени смешения, отличаются словом «плюс». Доказательств того, что кто-либо из контрагентов из-за похожих наименований указанных организаций был введен в заблуждение, суду не предоставлено.

Предоставленные истцом незаверенные копии письма ООО Строительная компания «Промизоляция», без даты в адрес истца о том, что в адрес компании пришло письмо от ФИО6, являющейся заместителем директора ЧОУ ДПО «Академик Плюс» с информацией о том, что с увольнением директора ФИО4 с ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» прекратил свое существование, вся его (истца) работа незаконная, так как у центра отозвана лицензия на праве проведения учебной деятельности, а также письма ООО «Волгапромсервис» в адрес истца без даты о том, что организацией получено письмо от ЧОУ ДПО «Академик-Плюс» с информацией о том, что с уходом директора ФИО4 деятельность истца нелегитимна, уставные документы не действительны, лицензия аннулирована, суд оценивает критически, поскольку оригиналы суду не предоставлены, представитель истца суду пояснил, что оригиналов указанных писем у истца нет. На судебный запрос ООО Строительная компания «Промизоляция» в письме от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердило факты получения письма ими от ФИО4 и направления ООО Строительная компания «Промизоляция» в адрес истца письма, копия которого предоставлена в качестве доказательства по делу. Суд обращает также внимание на абсолютное несовпадение подписей от имени директора ООО Строительная компания «Промизоляция» ФИО7 на ответе на судебный запрос и на копии письма, предоставленного в качестве доказательства, в то же время подписи под незаверенными копиями писем ООО Строительная компания «Промизоляция» (л.д. 36 т.1) и ООО «Волгапромсервис» (л.д. 37 т.1) аналогичны. Суд полагает указанные доказательства недопустимыми.

Довод истца о том, что часть партнеров перешла к истцу, что по мнению истца подтверждается копией акта №... от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «Волгоградоблэлектро», не находит поддержки суда, т.к. предоставленный истцом журнал корреспонденции не содержит о направлении такого документа истцу, копия не заверенная, не доказывает, что причиной обращения заказчика к ответчику является заблуждение с связи с похожими наименованиями.

Довод истца о том, что на сайте ответчика размещены благодарственные письма в адрес директора ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» ФИО4, что не оспаривается ответчиком и подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным нотариусом г. Волгограда ФИО8, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком права истца на наименование некоммерческой организации и коммерческое обозначение, поскольку письма являются и характеристикой опыта работы, деловой репутации директора ответчика ФИО4

Злоупотреблений со стороны ответчика судом не установлено, поскольку отсутствуют доказательства причинения вреда истцу, а также доказательств угрозы вреда (вредоносные последствия). Отсутствуют факты нарушения прав истца на наименование, намерения ответчика использовать наименование истца с целью введения кого-либо в заблуждение.

В связи с чем исковое заявление ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» к ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик-плюс» о запрете использования наименования, коммерческого обозначения, понуждении внести изменения в учредительные документы, обратиться с заявлением и документами для государственной регистрации изменений, взыскании компенсации, судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» к ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик-плюс» о запрете использования наименования, коммерческого обозначения, понуждении внести изменения в учредительные документы, обратиться с заявлением и документами для государственной регистрации изменений, взыскании компенсации, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Б. Новикова

Копия верна судья Новикова О.Б.