Решение № 2-2909/2019 2-2909/2019~М-2525/2019 М-2525/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-2909/2019

Дело № 2-2909/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретарях Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» к Лежнину сс о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Челябинский государственный университет» (далее ФГБОУ ВО «ЧелГУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого акр причинен тяжкий вред здоровью. Вина в произошедшем ДТП водителя ФИО1 установлена приговором суда. На момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем, принадлежащим ФГБОУ ВО «ЧелГУ» на праве собственности и находился при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. Приговором <данные изъяты> районного суда г. Челябинска взыскана в пользу ггр, являющейся законным представителем несовершеннолетней акр с ФГБОУ ВО «ЧелГУ», как работодателя ФИО1, виновного в совершении ДТП и причинении акр вреда здоровью, компенсация морального вреда в размере 350 000 руб. Ссылаясь на пункт 65 ст. 243 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 350000 руб., расходы по оплате госпошлины 6700 руб.

В судебное заседание представитель истца ФГБОУ ВО «ЧелГУ» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами ФИО1, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на основную работу, на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с окладом в размере <данные изъяты> руб. (ПКГ -4.2; КУ-1; ПК-1.03), оклад с учетом повышающего коэффициента – <данные изъяты> руб. из централизованного фонда (табельный №).

Водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и двигаясь в <адрес>, проявил преступную неосторожность, скорость движения не снизил, не остановился, не уступил дорогу пешеходу, въехал на пешеходный переход, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и в период времени с 12 часов 45 минут до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ около дома № расположенного по <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе произвел наезд на пешехода акр

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу гр. акр причинен тяжкий вред здоровья.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>. В силу ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным <данные изъяты>.

Кроме того, указанным приговором суда с ФГБОУ ВО «Челябинский государственный университет» в качестве возмещения морального вреда в пользу потерпевшей акр взысканы денежные средства в размере 350000 руб.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание денежных средств по приговору <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнено в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Поскольку материалами дела, а именно приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и прямая причинно-следственная связь между его виновными действиями и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей установлена, приговором суда ему назначено наказание, установлено также, что истец, как работодатель, возместил ущерб за работника перед потерпевшим в объеме, взысканном по приговору суда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченных ФГБОУ ВО «ЧелГУ» в пользу акр сумм компенсации морального вреда в полном размере с ФИО1, как работника, причинившего материальный ущерб работодателю и непосредственного причинителя вреда, а именно в размере 350 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6700 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 6700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» к Лежнину сс о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Лежнина сс в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» ущерб в порядке регресса в размере 350000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская